Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО ЮниКредит Банк к ФИО1 ФИО13, ФИО2 ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

АО (ранее ЗАО) ЮниКредит Банк обратился в суд с настоящим иском, указав, что ФИО1 подала в ЗАО ЮниКредит Банк заявление на получение кредита на приобретение автомобиля, а банк акцептовал данную оферту и предоставил ФИО1 кредит на сумму <данные изъяты> рубля для приобретения транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в. VIN № на условиях, изложенных в заявлении.

Таким образом, между ФИО1 и ЗАО ЮниКредит Банк ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор с залогом на сумму <данные изъяты> рубля под 15% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что ФИО1 не надлежащим образом исполняла обязательства, вытекающие из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, у нее образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком задолженность погашена не была, то истец после уточнения исковых требований просил суд:

взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу АО ЮниКредит Банк сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рубля – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей - штрафные проценты, <данные изъяты> рублей – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

обратить взыскание в пользу АО ЮниКредит Банк на предмет залога в счет погашения долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ., а именно на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN №, цвет черный, установив начальную продажную цену залога на публичных торгах равную <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле была привлечена ФИО2, т.к. она ДД.ММ.ГГГГ. приобрела автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN №, цвет черный в собственность по договору купли-продажи и в настоящее время является его титульным владельцем.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела. В отношении представителя истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик пояснила, что она заявление на получение кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, в ЗАО ЮниКредит Банк его не подавала, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. не заключала кредитный договор с залогом, а следовательно оснований для взыскания с нее задолженности по спорному кредитному договору не имеется. ФИО1 пояснила, что спорный кредитный договор заключила от ее имени ее сестра – ФИО1 ФИО16, взяв без разрешения ее паспорт. Однако, узнав об этом, она обратилась в МО МВД России «<данные изъяты>» с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. <данные изъяты> УК РФ по факту мошеннических действий в оформлении от ее имени кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., однако, до настоящего времени, решение по данному вопросу не принято.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, приобщенной к материалам дела. В направленном в суд отзыве на исковое заявление, ответчик указала, что возражает против удовлетворения исковых требований, т.к. спорный договор является ничтожным, ввиду того, что ФИО1 его не подписывала. Кроме того, ответчик указала, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, который она приобрела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО3, в связи с чем, исходя из положений ст. 352 ГК РФ залог прекращается и на спорный автомобиль не может быть обращено взыскание. ФИО2 пояснила, что не знала и не могла знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, т.к. он не значится в реестре уведомлений о залоге имущества. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив представленные доказательства, в т.ч. заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положения ч.1 ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст. 820 ГК РФ следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЮниКредит Банк» (ныне АО «ЮниКредит Банк») и ФИО1 на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. на получение кредита на приобретение автомобиля, копия которого приобщена к материалам дела, заключили кредитный договор с залогом транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN №, цвет черный. Указанный договор был заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст.432,435 и 438 ГК РФ.

В соответствии с условиями кредитного договора с залогом, общая сумма кредитования составила <данные изъяты> рубля, при этом кредит был выдан сроком до ДД.ММ.ГГГГ., под 15 % годовых, а Заемщик обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Из договора следует, что сумма ежемесячного платежа составляла <данные изъяты> рубль и в случае ее неоплаты в сроки, предусмотренные договором, заемщик обязалась уплатить Банку неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту. В договоре стороны также определили залоговую стоимость приобретаемого ФИО1 автомобиля в размере 767032 рубля.

Как утверждает истец, с указанными условиями ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в заявлении на получение кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и в письме-извещении о принятии автомобиля в залог от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует и подтверждается выпиской из лицевого счета, что свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, осуществив перечисление ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> рубля, а ФИО1 воспользовалась предоставленной ей суммой для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГв., VIN №, цвет черный.

Однако, как установлено судом, ФИО1 принятые на себя обязательства по погашению кредита в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, исполняла не надлежащим образом, допуская просрочку погашения очередной части займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление, в котором указано, что ей в течении трех дней с момента получения требования необходимо погасить образовавшуюся по кредитному договору с залогом от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и вернуть досрочно сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей, но данные требования ФИО1 выполнены не были.

Судом установлено, что просроченная задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., существует до настоящего времени, длящиеся денежные обязательства по договору ФИО1 в полном объеме не исполняются, в установленные сроки она в нарушение условий договора не уплатила все платежи, подлежащие уплате в размере определенном в договоре.

Из расчета задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рубля – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей - штрафные проценты, <данные изъяты> рублей – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Однако, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что заявление на получение кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и письмо-извещение о принятии автомобиля в залог от ДД.ММ.ГГГГ. не подписывала и денежные средства от банка не получала, а следовательно не заключала кредитный договор с залогом от ДД.ММ.ГГГГ. и не обязана погашать по нему задолженность.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что подписи от имени ФИО1, расположенные: в строках «Подпись заемщика» заявления на получение кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.; в строке «подпись заявителя» анкеты клиента физического лица (автокредит) от ДД.ММ.ГГГГ.; в строке «подпись залогодателя» письма-извещения о принятии автомобиля в залог от ДД.ММ.ГГГГ.; в строке «подпись/расшифровка» справки о доходах, расходах, прибыли за 6 месяцев; в строке «ФИО и подпись» страхового сертификата №№ выполнены одним лицом, но не самой ФИО1 ФИО17, а другим лицом. Установить кем, самой ФИО1 ФИО18 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «подпись» заявления на получение кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. не представилось возможным.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы, сделанные экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, обоснованы, понятны и сомневаться в их достоверности, у суда оснований не имеется. Данное заключение соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные доказательства, суд находит доказанным факт того, что ФИО1 заявление на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ. и иные документы, являющиеся неотъемлемой частью спорного кредитного договора с залогом, не подписывала, тем самым не заключала кредитный договор с залогом от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, сделанные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, исходя из оснований, указанных истцом в исковом заявлении, так же не имеет правового значения тот факт, что по спорному кредитному договору, осуществлялось частичное погашение долга, т.к. данное обстоятельство не свидетельствует о заключении между сторонами кредитного договора.

Учитывая, что факт наличия между сторонами договорных отношений не установлен, суд полагает, что у ответчика ФИО1 отсутствуют перед банком обязательства, вытекающие из спорного кредитного договора с залогом, в связи с чем, исковые требования, основанные на положениях ст.ст.309, 310, 317, 432, 811 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд полагает, что оснований для обращения взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN №, цвет черный не имеется исходя и из следующих оснований:

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статей 352, 353 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 статья 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN №, цвет черный, копия которого приобщена к материалам дела (л.д.128). Согласно данному договору стоимость указанного транспортного средства составила <данные изъяты> рублей.

При этом, ФИО3 спорный автомобиль был приобретен у ФИО4, который в свою очередь приобрел его у ФИО1, что подтверждается копией ПТС, приобщенной к материалам дела.

Между тем, ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ее сестра рассказала ей о том, что на ее имя приобретен спорный автомобиль, которым будет пользоваться муж сестры, в связи с чем, необходимо выдать доверенность на управление и отчуждение, что и было сделано, а о том, что автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN №, цвет черный продан, она не знала, т.к. автомобиль ни дня не находился в ее пользовании, а только был на нее оформлен. Ответчик так же пояснила, что на момент выдачи доверенности она не знала о том, что спорный автомобиль приобретен с помощью кредитных денежных средств.

Как следует из карточки учета транспортных средств, приобщенной к материалам дела, ФИО2 (покупатель по договору) поставила автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN №, цвет черный на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ.

Из отзыва на исковое заявление следует, что ФИО2 при заключении сделки купли-продажи спорного транспортного средства, данными о том, что он находится в залоге, не располагала.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд считает, что по смыслу п. 5 ст. 10, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, бремя доказывания того, что ФИО2 знала или должна была знать, о том, что спорный автомобиль является предметом залога, возлагается на истца по делу.

Однако, истец доказательств тому, что ФИО2 знала или должна была знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, суду не предоставил.

В деле отсутствуют сведения, подтверждающие уведомление истцом соответствующего регистрационного подразделения МВД РФ о наличии указанного обременения в отношении спорного автомобиля, так же как отсутствуют доказательства тому, что автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN №, цвет черный значится в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Вместе с тем, представленная ответчиком ФИО2 в материалы дела копия протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенная нотариусом Ставропольского городского нотариального округа ФИО5, свидетельствует о том, что данные о залоге спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют.

Кроме того, из копии ПТС, сделанной с оригинала паспорта транспортного средства следует, что на оригинале ПТС отсутствуют какие-либо маркировки или обозначения, дающие основания полагать, что автомобиль может находиться в залоге или был приобретен в кредит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не знала и не должна была знать о том, что спорный автомобиль обременен залогом, и с учетом положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, полагает, что залог в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN №, цвет черный, прекращен.

Оценивая, в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе и иные признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена почерковедческая экспертиза, оплата которой была судом возложена на ответчика ФИО1, в связи с чем, сумма, оплаченная ответчиком за ее проведение, признается необходимыми судебными расходами.

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате за проведение судебной почерковедческой экспертизы, ответчиком в материалы дела представлена квитанция на сумму <данные изъяты> рубль.

Ознакомившись с представленным документом и учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО ЮниКредит Банк к ФИО1 ФИО19, ФИО2 ФИО20 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать АО ЮниКредит Банк в пользу ФИО1 ФИО21 расходы за оплату экспертизы в размере <данные изъяты>) рубль 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2016г.