Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании решения и протокола общего собрания собственников жилья недействительным, о сообщении в правоохранительные органы о наличии признаков преступления,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> находится в обслуживании ОАО «УК Советского района» (далее - УК). В материалы арбитражного дела № А14-4167/2016, рассмотренного Арбитражным судом Воронежской области, ОАО «УК Советского района», выступавшее одним из истцов по делу, представило копию протокола общего собрания собственников жилья многоквартирного дома от 08.09.13г.. Упомянутым протоколом закреплялись решения полномочного собрания собственников жилья о следующем: о проведении ежегодной индексации платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и включении данного условия в договор управления многоквартирным домом; о включении в состав общедомового имущества перечня имущества и оборудования, в т.ч. антенного, домофонного, телекоммуникационного оборудования, пожарной сигнализации и системы пожаротушения в доме, общедомовых приборов учета и утверждении стоимости (порядка расчета стоимости) услуг по обслуживанию указанных дополнительных объектов общедомового имущества, источника их финансирования, периодичности оплаты, порядка предъявления к оплате, периодичности проведения дополнительной услуги; утверждение дополнительных условий к договору управления МКД; об утверждении порядка распределения объема и оплаты коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (утверждение порядка распределения сверхнормативной доли ОДН). Собственники жилья в доме по адресу <адрес> не имели информации о факте проведения такого собрания. ФИО2 является председателем совета дома по <адрес> начиная с 2015г.. Он также не имел представления о факте проведения такого собрания. Опрос жителей дома показал, что собственники жилья в таком собрании не участвовали, а подписи под протоколом им не принадлежат. Общее собрание собственников жилья 08.09.13г. не проводилось, в т.ч. объявления о проведении такого собрания собственникам помещений не направлялись, не размещались в общедоступных для обозрения местах на доме, решения общего собрания собственников жилья были оформлены в виде поддельного протокола, с нарушением требований законодательства РФ, а информация о принятых решениях до собственников жилья надлежащим образом не доводилась. Протокол впервые был обнародован ОАО «УК Советского района» 27.09.16г. в заседании Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-4167/2016 г.. В указанном протоколе в качестве председателя собрания значится утвержденной ФИО4, секретарем — Плысенко М.П.. Они же, а также ФИО6 указаны, как избранные в качестве членов счетной комиссии. Именно данными собственниками жилья якобы и подписан оспариваемый протокол. Однако указанные собственники жилья утверждают, что не являлись ни инициаторами указанного собрания собственников жилья, не участвовали в его проведении, не участвовали в принятии указанных решений, не участвовали в подсчете голосов и оформлении оспариваемого протокола, а также не подписывали его. Протокол не соответствует действующему законодательству, не содержит порядкового номера, не указаны место проведения собрания собственников жилья, место хранения протокола и иных документов по проведенному общему собранию. Фактически, возможно говорить о факте подделки протокола, как официального документа. Таким образом, протокол общего собрания собственников жилья от 08.09.13г. и им закрепленные решения не просто должны быть признаны недействительным в связи с нарушением требований к порядку и процедурам подготовки, организации, проведения такого собрания и требований к оформлению, но и должны быть признаны недействительным по причине ничтожности, поскольку являются фактически поддельными (изготовленными неустановленными лицами без волеизъявления собственников жилья), подписанными неустановленными лицами от имени ФИО4, Плысенко М.П., ФИО6. Оспариваемый протокол стал общедоступным 27.09.16г.. ФИО2 получил сведения о существовании оспариваемого протокола от ИП ФИО1 21.10.16г. Данная дата также является датой, с которой фактически собственники жилья узнали о нарушенном праве, в связи с чем на момент подачи искового заявления срок на оспаривание указанного протокола не является истекшим. Подделка протокола общего собрания собственников жилья является уголовным преступлением и влечет за собой последствия согласно ст. 327 УК РФ "Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов". Учитывая, что использование подделанного документа в целях создания экономических и правовых последствий его применения влечет за собой возникновение убытков для собственников жилья, также имеют место основания для применения ст. 159 УК РФ (мошенничество) и ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием). Указанные выше обстоятельства согласно п.3 ст. 226 ГПК РФ дают суду основания для сообщения о наличии в гражданском деле признаков преступления в органы дознания или предварительного следствия. Просит признать недействительными решение общего собрания собственников жилья от 08.09.13г. и протокол общего собрания собственников жилья от 08.09.13 года; сообщить в органы дознания или предварительного следствия о наличии в гражданском деле признаков преступления (согласно материалам дела).

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали изложенные в иске доводы и требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 исковые требования признала, просила также их удовлетворить, пояснив, что она никогда инициатором общих собраний жильцов многоквартирного дома не выступала, и такие собрания не проводила. Протокол от 08.09.2013 года не подписывала.

Представитель третьего лица ОАО «УК Советского района» ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, в связи с чем, заявила ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Третьи лица Плысенко М.П. и ФИО6 в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. В предварительном судебном заседании поясняли, что с иском согласны, в собрании жильцов многоквартирного дома 08.09.2013 года не участвовали, и протокол от указанной даты не подписывали.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 03.10.2007 года ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.67). Также ФИО2 с 2015 года является Председателем совета дома по <адрес> (л.д. 24-26).

Многоквартирный дом № по <адрес> с 2012 года находится в управлении ОАО «УК Советского района» (л.д.108).

Согласно протоколу от 08.09.2013 года, подписанному от имени ФИО4, Плысенко М.П. и ФИО6, в указанную дату проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, в повестку дня которого включены вопросы:

Утверждение условий о порядке и сроках проведения индексации стоимости работ и услуг оказываемых ОАО «УК Советского района» и внесение данного условия в договор управления многоквартирным домом.

О включении имущества и/или оборудования многоквартирного дома в состав общедомового имущества и утверждении перечня дополнительных видов работ и услуг, оказываемых ОАО «УК Советского района» и не включенных собственниками в перечень работ и услуг по содержанию общедомового имущества в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом, определение стоимости (порядка расчета стоимости), источника финансирования и порядка (периодичности) оплаты дополнительных услуг и работ, порядка предъявления к оплате и периодичности проведения работ и услуг.

Утверждение дополнительных условий к договору управления многоквартирным жилым домом № регулирующих отношения между управляющей компанией и муниципальным образованием – собственником жилого или нежилого помещения в многоквартирном жилом доме в части определения размера платы и условий об ответственности.

Утверждение порядка распределения объема и оплаты коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (установление порядка распределения сверхнормативной доли ОДН).

За принятие решения проголосовало 100% голосов от общего числа, имеющих право на голосование. Собрание проводилось в форме очного голосования (л.д.84-90).

Свои требования истец обосновывает тем, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, оформленное протоколом от 08.09.2013 года, фактически не проводилось. Истец в таком собрании участия не принимал, ФИО4, Плысенко М.П. и ФИО6 не являлись инициаторами данного собрания и протокол не подписывали, поэтому решение общего собрания является ничтожным.

Ответчик ФИО4, а также третьи лица Плысенко М.П. и ФИО6 подтвердили тот факт, что в протоколе они не расписывались, собрание 08.09.2013 года не проводилось и, что они не являлись инициаторами проведения такого собрания.

Представитель ОАО «УК Советского района» в судебном заседании данные обстоятельства не опровергла, при каких обстоятельствах спорный протокол поступил в управляющую компанию, объяснить не смогла, просила применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, который должен исчисляться с момента принятия решение общего собрания - 08.09.2013 года.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ЖК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ (в ранее действовавшей редакции) Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Положениями ст. 46 ЖК РФ (в ранее действовавшей редакции) предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с вышеназванными правовыми нормами и положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении порядка подготовки, созыва и проведения общих собраний, лежит на ответчике, являющимся инициатором проведения собраний.

Между тем ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение инициатором собрания положений ч. ч. 3, 4, 7 ст. 45 ЖК РФ о заблаговременном извещении собственников помещений в многоквартирном доме о проводимом собрании; не представлено доказательств, подтверждающих сам факт проведения указанного собрания, а также доведения до собственников домов оспариваемых решений.

Напротив ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что общее собрание собственников многоквартирного дома 08.09.2013 года не проводилось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вышеуказанное общее собрание фактически не проводилось, собственники помещений многоквартирного дома о проведении собрания не уведомлялись.

В ходе судебного заседания установлено, что истцу стало известно об указанном протоколе лишь 21.10.2016 года из сообщения ИП ФИО1 (л.д.48), а в суд он обратился 30.01.2017 года, то есть в пределах установленного шестимесячного срока.

Оснований считать, что сведения о принятых решениях общего собрания могли быть известны истцу со дня составления протокола общего собрания, не имеется.

Таким образом, шестимесячный срок на оспаривание решений собрания, предусмотренный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Более того, в силу положений ст. ст. 199, 205 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 38 ГПК РФ, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В данном случае ходатайство о применении срока исковой давности заявлено третьим лицом- ОАО «УК Советского района». Ответчик ФИО4 таких ходатайств не заявляла.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения сроков исковой давности.

На основании изложенного, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, оформленное протоколом от 08.09.2013 года, следует признать недействительным.

В соответствии с п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, протокол общего собрания является документом, в котором фиксируются принятые на общем собрании решения. При этом протокол общего собрания не является сделкой.

Ни ГК РФ, ни другим законом не предусмотрен такой способ защиты права как признание недействительным протокола общего собрания либо иного другого документа.

С учетом изложенного, разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что оспаривание истцом протокола общего собрания по существу означает оспаривание решений общего собрания, которые оформлены этим протоколом.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, в части признания недействительным решение общего собрания жильцов многоквартирного дома по <адрес>, оформленное протоколом от 08.09.2013 года.

В соответствии с ч.3 ст.226 ГПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Истцом заявлено требование - сообщить в органы дознания или предварительного следствия о наличии в гражданском деле признаков преступления.

В удовлетворении данного требования следует отказать, поскольку закон не возлагает на суд такую обязанность, а предоставляет суду такое право.

В данном случае, в ходе судебного разбирательства в действиях стороны и других участников процесса каких-либо признаков преступления не установлено, доказательств тому в судебном заседании не представлено, поэтому оснований для применения мер реагирования, предусмотренных статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

При этом суд обращает внимание, что заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, оформленное протоколом от 08.09.2013 года.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С.Нефедов

Мотивированное решение составлено 14.04.2017 г.