Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному автономному учреждению «Центр спортивной подготовки» об отмене приказа о дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Краевому государственному автономному учреждению «Центр спортивной подготовки» об отмене приказа о дисциплинарной ответственности, мотивируя свои требования тем, что он (ФИО1) с 15 сентября 2015 года работает в физкультурно-спортивном центре «Енисей» в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. Приказом от 20 декабря 2017 года № к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, поскольку он отказался выполнить распоряжение об очистке площадки от снега на стадионе размером 60 х 30 м, расположенной на территории ФСЦ «Енисей» для подготовки к заливке ледового катка. Он (ФИО1) считает, что это не входит в его должностные обязанности. Согласно Приказу Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу» от 09.12.1999 года № дворник не очищает стадион от снега для подготовки площадки к заливке катка, эти обязанности относятся к должности «ремонтировщик плоскостных спортивных сооружений», такая должность имеется в штате ответчика. Также контрольными картами ему поручено провести очистку от снега при помощи ручного инвентаря территории со стороны главного входа в здание ФСЦ «Енисей»; пешеходные дорожки вокруг здания, дорожки, ведущие к детскому игровому городку (сам детский городок), дорожки, ведущие к гимнастическому комплексу (сам гимнастический комплекс) за необоснованно конкретное время. Однако, согласно обозначенному выше Приказу, дворник очищает территорию согласно нормам труда, в зависимости от класса сложности, дворник не очищает спортивные, детские городки, в приказе нет временных нормативов на уборку снега, уплотненных сугробов, который он (ФИО1) выполнял согласно контрольным картам. Определение времени по контрольным картам № № № считает незаконным. Оспариваемым приказом ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 руб. Просил признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания № от 20 декабря 2017 года в виде выговора, взыскать (с учетом уточнений) с ответчика Краевого бюджетного государственного учреждения «Центр спортивной подготовки» денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердил.

Представитель ответчика ФИО3 в возражениях показала, что ссылка ФИО1 на Приказ Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 09.12.1999 года №, которым утверждены нормы труда несостоятельна, данные нормы утверждены для работников, занятых содержанием и ремонтом жилищного фонда, эти нормы носят рекомендательный характер. ФИО1 категорически отказался исполнять распоряжение руководителя об очистке площадки от снега 17, 20 и 22 ноября 2017 года, впоследствии в объяснительных указал на то, что причиной отказа стали не в полном объеме выданная спецодежда и то, что данная работа не входит в его должностные обязанности. Участок прилегающей территории ФСЦ «Енисей», который необходимо было очистить от снега, не являлся ледовой площадкой (открытым катком, ледовой поверхности не было), следовательно, это входило в должные обязанности истца. В соответствии с п. 5.1.1 трудового договора от 15.09.2015 года, заключенного с ФИО1, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий убирает и содержит в надлежащем состоянии здание филиала и прилегающие к нему территории, очищает от снега и льда крыши, навесы, водостоки, тротуары, дорожки и т.д. Таким образом, распоряжения об очистке прилегающей территории, не являющейся в тот период ледовой площадкой, выданы в соответствии с прямыми должностными обязанностями истца. ФИО1 неоднократно нарушались сроки выполнения работ по контрольным картам, при этом эти сроки неоднократно работодателем были увеличены. При вынесении дисциплинарного взыскания была дана оценка предшествующему поведению работника ФИО1 и его отношению к труду. Комиссией были приняты во внимание докладные записки на рабочего по КОЗ о неисполнении им распоряжений руководителя от главного инженера ФИО5 от 02.02.2017 года, заместителя управляющего по СМР ФИО6 от 03.02.2017 года, акты об уходе работника с работы раньше положенного времени от 17.03.2017 года, 20.03.2017 года, 21.03.2017 года, докладная записка о нарушении сроков по благоустройству прилегающей территории ФСЦ «Енисей» заведующего по хозяйству ФИО7 от 25.05.2017 года.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено в судебном заседании и никем не оспаривается, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с КГАУ «Центр спортивной подготовки» с 15 сентября 2015 года, работая в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий по основному месту работы, а с 04 августа 2016 года дополнительно по совместительству на 0,5 ставки в этой же должности. Внутреннее совместительство прекращено 23 марта 2017 года. С КГАУ «Центр спортивной подготовки» ФИО1 уволен 26 февраля 2018 года. Местом его работы являлся физкультурно-спортивный центр г.Лесосибирск, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно приказу от 20 декабря 2017 года № за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении ФИО1 служебных поручений (распоряжений) своего непосредственного руководителя согласно контрольным картам № от 17 ноября 2017 года, № от 20 ноября 2017 года, № от 21 ноября (в приказе ошибочно месяц указан как декабрь) 2017 года, которые выдавались в рамках должностных обязанностей, установленных п. 5.1.1 трудового договора, заключенного с ФИО1, а также ненадлежащего исполнения должностных обязанностей (не в полном объеме, с нарушением режима работы), установленных также п. 5.1.1 трудового договора, в период с 22 по 24 ноября 2017 года, за нарушение п. 3.2.1 – 3.2.5 Правил внутреннего трудового распорядка для сотрудников «Северного филиала» - филиала КГАУ «ЦСП» к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В суде также установлено, что согласно контрольным картам № от 17 ноября 2017 года, № от 20 ноября 2017 года, № от 21 ноября 2017 года ФИО1 трижды давалось поручение провести очистку площадки до бетона на стадионе размером 60 х 30 метров, расположенной на прилегающей территории ФСЦ «Енисей» для подготовки к заливке ледового катка. Данные поручения ФИО1 не были выполнены. Согласно его объяснительным одна из причин невыполнения данных поручений – то, что изложенное не входит в его должностные обязанности.

Давая оценку оспариваемому истцом приказу, суд принимает во внимание трудовой договор от 15 сентября 2015 года, где в разделе 5 «Права и обязанности работника» указаны должностные обязанности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ФИО1

Согласно п. 5.1.1 данного договора рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, помимо прочего, убирает и содержит в надлежащем состоянии здание филиала и прилегающие к нему территории (дворы, тротуары, сточные каналы, урны, подвалы, кабины лифтов, мусоросборники, лестничные площадки и марши, помещения общего пользования и т.д.); очищает от снега и льда крыши, навесы, водостоки, тротуары, дорожки и т.д., в случае необходимости посыпает тротуары и дорожки песком. Аналогичным образом указаны данные должностные обязанности ФИО1 в его должностной инструкции (раздел 2.1).

Таким образом, суд находит обоснованным довод истца о том, что очистка площадки на стадионе для подготовки к заливке ледового катка безусловно не входит в должностные обязанности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ФИО1

Стадион и соответственно площадка на стадионе не относятся к прилегающей территории здания филиала, которые должен убирать и очищать от снега ФИО1 согласно п. 5.1.1 трудового договора. В данном пункте приведен примерный перечень такой территории как дворы, тротуары, дорожки, сточные каналы, то есть такая территория, которая необходима для функционирования филиала.

Расположение стадиона на прилегающей территории филиала не является основанием для возложения на ФИО1 обязанности его чистить, поскольку необходимость его чистки возникла в связи с подготовкой к заливке ледового катка. Проведение такой подготовки стадиона не входит в должностные обязанности ФИО1, никак не связано с комплексным обслуживанием и ремонтом здания ФСЦ «Енисей».

Более того, суд учитывает, что согласно уведомлению от 15 августа 2017 года № о внесении изменений в должностную инструкцию (данное уведомление представлено ответчиком) ФИО1 был уведомлен о том, что в раздел 2 «Должностные обязанности» добавлен пункт следующего содержания: «2.7. Очищает от снега ледовую площадку, а также малые архитектурные формы ФСЦ «Енисей». Заливает ледовую площадку, содержит ее в надлежащем виде».

Как установлено в суде и никем не оспаривается, ФИО1 выразил несогласие на внесение указанных изменений, в связи с чем такие изменения в должностную инструкцию рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий внесены не были. Ответчиком изложенное не оспаривается.

Таким образом, работодателем фактически не отрицается то обстоятельство, что порученная согласно вышеуказанным контрольным картам работа не входила в должностные обязанности истца.

Оснований для отнесения порученной очистки площадки на стадионе к выполнению отдельного служебного поручения (такая обязанность у истца указана в трудовом договоре) суд категорически не находит, поскольку выполнение такого служебного поручения безусловно должно входить в должностные обязанности работника. Очистка площадки на стадионе для подготовки к заливке ледового катка в должностные обязанности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ФИО1 не входит.

В такой ситуации рассматривать отказ ФИО1 от выполнения обозначенной очистки как нарушение трудовой дисциплины суд категорически не находит.

Согласно оспариваемому приказу ФИО1 также вменено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (не в полном объеме, с нарушением режима работы), установленных п. 5.1.1 трудового договора, в период с 22 по 24 ноября 2017 года.

Как установлено в суде, согласно контрольной карте № от 22 ноября 2017 года истцу поручено провести при помощи ручного инвентаря очистку от снега территории (проезжей части, тротуаров, дорожек и т.д.) со стороны главного входа в здание ФСЦ «Енисей», срок исполнения определен до 16 ч 50 мин 22 ноября 2017 года, ознакомлен с данной картой ФИО1 в этот же день в 12 ч 30 мин. Выполнение данного задания было продлено ответчиком 22 ноября 2017 года в 16 ч 55 мин до 17 ч 55 мин этого же дня (контрольная карта № от 22 ноября 2017 года).

Согласно отчету (работодателя) принятия работ по контрольным картам № и № от 22 ноября 2017 года работа выполнена не в полном объеме, не очищены пешеходные дорожки из брусчатки, из заданного по обеим картам времени для работы как 4 ч 20 мин фактически ФИО1 отработал 2 ч 40 мин.

Из объяснения ФИО1 следует, что он за 4 часа почистил лопатой территорию со стороны главного входа, а именно дорожки и место напротив мусорных баков, под брусчатку, вокруг 6 лавочек, 4 урны, снег притоптан посетителями, указан объем работы как 22 м х 1,5 м и 22 м х 6 м.

Согласно контрольной карте № от 23 ноября 2017 года ФИО1 дано поручение провести при помощи ручного инвентаря очистку от снега пешеходных дорожек из брусчатки и бордюр вокруг здания ФСЦ, ознакомлен ФИО1 с данной контрольной картой 23 ноября 2017 года в 09 ч 10 мин, срок исполнения определен до 12 ч 00 мин. Контрольной картой № от 23 ноября 2017 года срок выполнения работ был продлен до 16 ч 40 мин, затем до 17 ч 30 мин.

В отчете принятия работ по контрольным картам № и № от 23 ноября 2017 года указано, что работы не были проведены в срок, в связи с чем срок их исполнения продлевался, из заданных работ по времени как 4 ч 30 мин с учетом перерывов на обогрев ФИО1 отработал 3 ч 10 мин, вместо 183,4 кв.м фактически ФИО1 очищено 119,2 кв.м.

В отчете об исполнении (раздел контрольной карты) ФИО1 указывает, что за 4 ч 30 мин почистил лопатой пешеходные дорожки до брусчатки вокруг 2 лавочек и 2 урн, 2 м х 28 м, 2 м х 29 м, 2 м х 30 м, очистил лестницу, снег был утрамбован, 2 м 3,40 м, 2 м х 1,30 м.

Согласно контрольным картам от 24 ноября 2017 года №, № ФИО1 поручено провести при помощи ручного инвентаря очистку от снега пешеходной дорожки из брусчатки, ведущей к гимнастическому комплексу, а также площадку гимнастического комплекса, расположенного с южной стороны ФСЦ. Срок исполнения был определен первоначально до 11 ч 30 мин. В 16 ч 00 мин ФИО1 дано аналогичное поручение только в отношении гимнастического комплекса, срок исполнения определен как 24 ноября 2017 года. Контрольной картой № от 24 ноября 2017 года истцу поручена очистка при помощи ручного инвентаря от снега территории детского игрового городка (с южной стороны здания ФСЦ «Енисей»), данное поручение дано в 11 ч 40 мин, срок исполнения определен как 24 ноября 2017 года.

В отчете о принятии работ по контрольным картам №, № и № от 24 ноября 2017 года установлено, что по карте № заданный объем ФИО1 выполнен в срок, по карте № работник очистил территорию в размере 184,4 кв.м, а не 220 кв.м, как указано работником, по карте № очищена территория в 140 кв.м, что составляет выполнение поручения на 80%.

В отчетах об исполнении по карте № и по карте № ФИО1 указывает, что за 4 часа убрал лопатой территорию в 140 кв.м, покрытие земляное, в бугорках и ямах, трава, лопатой выносил снег за пределы площадки, мешали спортивные снаряды, высота снега 19 см (по карте №); закончил работу в 15 ч 45 мин, так как детский городок 10 м х 22 м, снег уносил лопатой за границы городка, земля с ямами, кочками травы, высота снега 18 см, малые архитектурные формы создавали помехи в очистке городка (по карте №).

Давая оценку вышеизложенному, суд находит безусловно установленным, что выполнение работ, указанных в картах № – 32, входило в должностные обязанности ФИО1 Указанные работодателем в данных картах поручения ФИО1 выполнялись. В качестве нарушения трудовой дисциплины истцу по обозначенным картам вменено выполнение работ не в полном объеме и с нарушением режима работы.

Между тем суд считает, что то обстоятельство, что часть работ не была проведена в срок, указанный работодателем (учитывая продолжительность данного срока, фактически речь идет о десятках минут), не может быть расценено как нарушение трудовой дисциплины, поскольку ответчиком с учетом правил ст. 56 ГПК РФ не представлено совершенно никаких доказательств, подтверждающих возможность проведения обозначенных работ с учетом конкретной ситуации (температуры воздуха, плотности снега, особенностей строения территории, размещения на ней малых архитектурных форм, иного) в указанный в контрольных картах срок. С такими сроками истец ознакомлен не был. Возможность оценки реальности обозначенных работодателем сроков в настоящее время отсутствует.

Более того, суд считает, что в такой ситуации выполнение работником поручений в срок, лишь чуть (десятки минут) превышающий указанный работодателем, никоим образом не может свидетельствовать о нарушении работником трудовой дисциплины.

Относительно того, что объем выполненных истцом работ, указанный истцом в отчетах об исполнении, а работодателем в отчетах о принятии работ, не всегда совпадают (работодателем указано на завышение истцом объема выполненных работ), суд считает, что изложенное также не может быть расценено как нарушение истцом трудовой дисциплины. В материалах дела отсутствуют доказательства (бремя их представления с учетом категории спора лежит на ответчике), подтверждающие проведение измерения объема выполненных работ комиссионно с участием работника. Фактически обе стороны трудового договора указывают разный объем работ, выполненных истцом, каждый называет свой. Доказательств правильности того или иного объема материалы дела не содержат. Ответчиком с учетом правил ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих проведение истцом работ не в том объеме, как им указано в отчетах.

Вменение истцу нарушения режима работы (указанное в оспариваемом приказе) суд также находит необоснованным.

В суде не установлено нахождение истца вне своего рабочего места, отсутствие его на рабочем месте в течение рабочего времени. Изложенное ответчиком не оспаривается. Между тем суд считает, что начало выполнения работ не в ту же минуту, когда получена контрольная карта, не является нарушением трудовой дисциплины. Суд учитывает, что для выполнения соответствующих работ необходим инвентарь, работник должен иметь возможность подготовить инвентарь к работе, определить стратегию и тактику работы. Кроме того, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в период выполнения поручений по контрольным картам не освобожден от выполнения иных своих должностных обязанностей, указанных в трудовом договоре и должностной инструкции. Вменяя истцу в вину несоблюдение режима работы, фактически работодателем не указано, что работником данное время было использовано не для выполнения трудовых обязанностей.

Суд находит, что ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом трудовой дисциплины, явного неисполнения работником своих должностных обязанностей (на что указано в акте о результатах проведенного служебного расследования от 19 декабря 2017 года), недобросовестного, некачественного и несвоевременного их выполнения (о необходимости обратного указано в пунктах 3.2.1 – 3.2.5 Правил внутреннего трудового распорядка «Северного филиала» - филиала КГАУ «ЦСП»).

Оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом за нарушение трудового распорядка в феврале и марте 2017 года суд также категорически не находит, сроки привлечения по обозначенному безусловно истекли, что ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд считает, что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности согласно приказу № от 20 декабря 2017 года является незаконным.

Истцом заявлено требование об отмене вышеуказанного приказа. Заявленное не входит в компетенцию суда, с учетом установленного судом приказ № от 20 декабря 2017 года подлежит признанию незаконным. При этом суд не усматривает выхода за пределы исковых требований (ст. 196 ГПК РФ), поскольку фактически истец указывает на незаконность оспариваемого приказа.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд находит установленным, что наложением дисциплинарного взыскания ответчиком истцу причинены нравственные страдания (переживания по поводу незаконности действий работодателя, обида, иные). Между тем требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, а именно в размере 2 500 руб. Доказательств большего истцом с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, на наличие физических страданий не указано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб. (по 300 руб. за каждое неимущественное требование).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО2 к Краевому государственному автономному учреждению «Центр спортивной подготовки» об отмене приказа о дисциплинарной ответственности удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от 20 декабря 2017 года, которым к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Взыскать с Краевого государственного автономного учреждения «Центр спортивной подготовки» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб.

Взыскать с Краевого государственного автономного учреждения «Центр спортивной подготовки» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Рыжова