Гражданский кодекс часть 1

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре судебного заседания Клецкой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-001094-37 (2-900/2021) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело по иску № 38RS0036-01-2020-001094-37 (2-900/2021) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес обезличен>. При этом, площадь квартиры № <Номер обезличен> была увеличена на 1,36 кв.м. за счет общего коридора многоквартирного жилого дома путем демонтажа перегородки с дополнительной дверью, в результате чего часть общего коридора дома была присоединена к квартире № <Номер обезличен>. На протяжении нескольких лет она и члены семьи истца терпят значительные неудобства по причине того, что перегородка с дополнительной второй дверью квартиры № <Номер обезличен> расположена вплотную к входной двери в квартиру истца и смонтирована с левой стороны в дверном проеме. В результате при открывании входная дверь квартиры № <Номер обезличен> перегораживает вход в квартиру истца. При одновременном открытии дверей квартир ответчика и истца, истцу приходится ждать, когда выйдут соседи, чтобы выйти самому истцу и членам его семьи. При открытии двери квартиры № <Номер обезличен>, она систематически с грохотом ударяется о входную дверь квартиры истца.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд обязать ФИО2 за счет собственных средств в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить незаконную перепланировку и препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен> – лестничной площадкой 4 этажа в общем для квартир <Номер обезличен> и <Номер обезличен> в коридоре путем демонтажа самовольно возведенной перегородки и установленной в ней входной двери; в случае не исполнения решения суда в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, истица просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 руб. в месяц, начиная с 16 дня с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда; взыскать ответчика в пользу истца расходы за производство досудебной строительно-технической экспертизы в размере 24 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее в ходе рассмотрения дела истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 частично отказались от исковых требований в части устранения незаконной перепланировки и препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен> – лестничной площадкой 4 этажа в общем для квартир <Номер обезличен> и <Номер обезличен> в коридоре путем демонтажа самовольно возведенной перегородки и установленной в ней входной двери; в части не исполнения решения суда в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки в размере 15 000 руб. в месяц, начиная с 16 дня с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.

Окончательно представитель истца ФИО5 просила суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы за производство досудебной строительно-технической экспертизы в размере 24 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления телеграммы в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, с учетом отсутствия возражений, со стороны истца, на рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о чем судом вынесено протокольное определение.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований по следующим основаниям.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом из искового заявления установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес обезличен>. При этом площадь квартиры № <Номер обезличен> была увеличена на 1,36 кв.м за счет общего коридора многоквартирного жилого дома путем демонтажа перегородки с дополнительной дверью, в результате чего часть общего коридора дома была присоединена к квартире № <Номер обезличен>. На протяжении нескольких лет я и члены семьи истца терпят значительные неудобства по причине того, что перегородка с дополнительной второй дверью квартиры № <Номер обезличен> расположена вплотную к входной двери в квартиру истца и смонтирована с левой стороны в дверном проеме. В результате при откровении входная дверь квартиры № <Номер обезличен> перегораживает вход в квартиру истца. При одновременном открытии дверей квартир ответчика и истца, истцу приходится ждать, когда выйдут соседи, что выйти самому истцу и членам его семьи. При открытии двери квартиры № <Номер обезличен>, она систематически с грохотом ударяется о входную дверь квартиры истца.

Также из искового заявления следует, что поскольку истец ФИО1 без проведения досудебной строительно-технической экспертизы в силу отсутствия у нее специальных знаний и навыков объективно не могла самостоятельно доказать наличие незаконной перепланировки квартиры № <Номер обезличен> с использованием общего имущества дома, а также определить наличие либо отсутствие при производстве данной перепланировки нарушений действующего законодательства, строительных и противопожарных норм и правил, в связи с чем, ею был заключен договор на производство строительно-технической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и уплачена сумма за производство данной экспертизы в размере 24 000 руб.

В подтверждение указанных требований истцом ФИО1 в материалы дела представлены договор <Номер обезличен> на проведение строительно-технической экспертизы от <Дата обезличена>, акт выполненных работ <Номер обезличен> к договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на проведение строительно-технической экспертизы от <Дата обезличена>, квитанция к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключение эксперта по результатам обследования помещения общего пользования.

Как следует из договора <Номер обезличен> на проведение строительно-технической экспертизы от <Дата обезличена>, заключенного между ООО «Инженерные Системы» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по производству работ по проведению строительно-технической экспертизы на объект заказчика (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.4 договора задачами исследования является:

- определить соответствие строительно-техническим нормам и правилам, строительной конструкции, возведенной перегородки, в помещении общего пользования (внеквартирный коридор) квартир <Номер обезличен> и <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>.

- при обнаружении дефекта определить ведет ли выявленный дефект, в монтаже внеквартирной перегородки, к потере эксплуатационных качеств помещения общего пользования и несет ли угрозу здоровью и жизни людей дальнейшая эксплуатация возведенной перегородки.

Стоимость договора определена в п. 2.1 которая составляет 24 000 руб.

Из акта выполненных работ <Номер обезличен> к договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на проведение строительно-технической экспертизы от <Дата обезличена>, следует, что исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы: строительно-технической экспертизы на объект <адрес обезличен>.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен>, видно, что заказчик оплатил исполнителю ООО «Инженерные Системы» 24 000 руб. за проведение строительно-технической экспертизы.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец обратился в ООО «Инженерные Системы» для проведения строительно-технической экспертизы для определения соответствия строительно-техническим нормам и правилам, строительной конструкции, возведенной перегородки, в помещении общего пользования (внеквартирный коридор) квартир <Номер обезличен> и <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, оплатив за ее проведение 24 000 руб.

Ответчик, имея и реализуя право, в суд не явился и не предоставил в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ доказательства, опровергающие выводы суда, данный факт судом расценивается как отсутствие таковых.

Оценивая доказательства, представленные истцом, в соответствии со ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и анализируя требования этих статей, суд считает возможным, в своих выводах руководствоваться доказательствами и расчетом, которые представлены истцом, оценивая их с учетом требований статьей 59, 60, 67 ГПК РФ суд, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств за проведение строительно-технической экспертизы в размере 24 000 руб., которые были ею потрачены для защиты своего нарушенного права, а именно, для доказывания наличия незаконной перепланировки квартиры № <Номер обезличен> с использованием общего имущества дома, а также для определения наличия либо отсутствия при производстве данной перепланировки нарушений действующего законодательства, строительных и противопожарных норм и правил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за проведение досудебной строительно-технической экспертизы на объект в размере 24 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бакштановская О.А.

Мотивированное решение суда составлено <Дата обезличена>.