Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиковой Е. А. к Государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно- строительное управление ###» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, убытков, морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Шикова Е.А. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно- строительное управление ###» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме ###, убытков по эвакуации поврежденного автомобиля в сумме ###, расходов по оплате государственной пошлины в сумме ###, расходов по оплате услуг эксперта в сумме ###, почтовых расходов в сумме ###, компенсации морального вреда в сумме ###.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец Шикова Е.А. уточнила заявленные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в сумме ###, убытки по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в сумме ###, убытки по хранению поврежденного транспортного средства на специализированной стоянке за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме ###, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ###, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ###, почтовые расходы по отправлению искового заявления в адрес ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, в сумме ###, расходы по оплате справки о погоде из метеослужбы в сумме ###, услуги по эвакуации автомобиля, для проведения судебной экспертизы в сумме ### В порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ просит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере ###

В обосновании заявленных исковых требований представитель истца Хворова Н.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГг. на автомобильной дороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Шиковой Е.А., принадлежащего Шиковой Е.А. на праве собственности.

При управлении автомобилем <данные изъяты> в результате зимней скользкости, которую невозможно было обнаружить, Шикова Е.А. совершила наезд на неподвижное препятствие, в виде стойки дорожных знаков, после чего выехала за пределы проезжей части дороги и в кювете произошло опрокидывание указанного автомобиля, в результате чего, автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги выявлена зимняя скользкость, которая создавала угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

В результате того, что проезжая часть дороги была не обработана и имелась зимняя скользкость, которую невозможно было обнаружить в процессе движения, Шикова Е.А. совершила наезд на неподвижное препятствие в виде стойки дорожных знаков, после чего выехала за пределы проезжей части дороги, и в кювете произошло опрокидывание указанного транспортного средства.

За эвакуацию поврежденного автомобиля с места происшествия Шикова Е.А. оплатила ###, что подтверждается заказ-квитанцией серии ###### от ДД.ММ.ГГГГ

С целью определения суммы причиненного материального ущерба, Шикова Е.А. обратилась к независимому эксперту, которым был проведен осмотр транспортного средства и определена стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ИП Гущиным А.Е., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> без учета износа запасных частей составляет ###

За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шикова Е.А. оплатила ###

Между Государственным бюджетным учреждением Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» (ГБУ «Владупрадор») и Государственным Унитарным предприятием Владимирской области «Дорожно- строительное Управление ###» (ГУП «ДСУ -3»), был заключен договор ###### который действовал на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области с дорожными элементами и сооружениями на них (<...>), обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

Исходя из информации, отраженной в Приложении ### к договору ### (Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области), участок дороги, на котором произошло ДТП, относится к дорогам <...>, (<данные изъяты>) и на данный участок распространяются обязанности по содержанию и обслуживанию со стороны ГУП «ДСУ ###».

В соответствии с 8.1.24. договора № 115, ответчик также обязан был обеспечить безопасность дорожного движения, соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 8.1.24 договора № 115 предусмотрено, что ответчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, соответствия состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам, относящимся к обеспечении безопасности дорожного движения, в том числе предусмотренных в п. 8.1.2. договора; несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

В соответствии с Приложением № 4 к договору № 115, в состав работ по зимнему содержанию со стороны ГУП «ДСУ № 3» входят: по автомобильным дорогам: 1) механическая снегоочистка; расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью; уборка снежных валов с обочин (норматив №№ 1, 2, 3); патрульная снегоочистка (норматив № 2); борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений (норматив №№ 22, 26, 27).

В соответствии с п. 5.5 договора, порядок определения фактических объемов работ по зимнему содержанию автомобильных дорог (достигнутых уровней содержания) осуществляется в соответствии с утвержденными уровнями зимнего содержания автомобильных дорог на текущий год и на основании «Технических требований к уровням зимнего содержания автомобильных дорог регионального или муниципального значения Владимирской области и порядка приемки работ по зимнему содержанию, утвержденных начальником ГБУ «Владупродор».

В соответствии с пунктом 8.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дорожные автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

В соответствии с п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Понятие зимнего содержания дорог закреплено в «Отраслевом дорожном методическом документе. Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» (приняты и введены в действие письмом Минстроя РФ от 17. 03.2004г. № ОС-28/1270–ис) согласно которым, зимнее содержание – работы и мероприятия по защите дороги зимний период от снежных отложений, заносов и лавин, очистке от снега, предупреждению образования и ликвидация зимней скользкости и борьба с наледью.

Согласно п.6.4.2 указанных рекомендаций, с целью предупреждения образования снежно- ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производится или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката).

При фрикционном способе борьбы с зимней скользкостью на дорогах, уровень содержания которых допускает образование снежного наката или в случае, когда температура воздуха ниже предельно допустимой температуры, и по техническим условиям нельзя использовать имеющиеся в наличии чистые химические материалы, применять пескосоляную смесь. Ее готовят на пескобазах, путем смешивания песка с кристаллической солью (чаще всего NaC) в отношении от 90.10 до 80.20 (по массе соответственно песка и чистой соли). Распределение пескосоляной смеси производится в количестве 350 г/кв.м и 175 г/кв.м при соотношении компонентов песка и соли соответственно 90.10 и 80.20 ( п. 6.4.6).

В п. 6.4.10 указано, что борьбу с зимней скользкостью необходимо проводить в первую очередь на потенциально опасных участках: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на горизонтальных кривых малого радиуса, на участках с недостаточной видимостью в плане или профиле, на пересечениях в одном уровне, на мостах, путепроводах, эстакадах и подходах к ним, в местах остановки общественного транспорта.

Для предупреждения участников движения о скользком покрытии устанавливаю временные знаки «Скользкая дорога» и оповещают участников движения о состоянии покрытия специальными световыми табло с надписью «Осторожно! Голоде», размещенными у постов ГИБДД, зданий дорожной службы и у автотранспортных организаций, находящихся рядом с обслуживаемой дорогой (п.6.4.11).

Согласно п.4.4.1 «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах» (утверждено распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003г. № ОС-548-р), для предотвращения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката: ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно- ледяных отложений фрикционными материалами. Профилактическую обработку покрытий осуществляют при: прогнозировании образования на покрытии стекловидного льда; ожидание снегопада и метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката.

Согласно п.4.4.2.1 указанного Руководства, при получении информации о погодных условиях с возможным образованием на покрытии ледяных отложений (стекловидного льда) необходимо провести предварительную обработку покрытия химическими ПГМ в количестве 5-15 г/кв.м. Предварительная обработка может производиться за 1-2 ч. до прогнозируемого явления погоды. Для предварительной обработки на дорогах могут быть использованы твердые, жидкие хлориды, а также смоченная смесь. Противогололедные материалы распределяют равномерно по поверхности покрытия в соответствии с необходимыми нормами расхода.

Согласно п.п. 3.4, 3.5, 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утверждены Приказом Росстандарта от 26.09. 2017г. ###-ст) момент обнаружения зимней скользкости дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность. Срок устранения дефекта время с момента обнаружения дефекта до его устранения. На покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению.

В день дорожно- транспортного происшествия были условия, способствовавшие образованию зимней скользкости (влажность воздуха близкая к 100%, температура ниже 0*С). Несмотря на то, что подрядчик за несколько часов до ДТП, по утверждению представителя ответчика, проводил обработку дороги в месте дорожно- транспортного происшествия, после окончания работ по устранению зимней скользкости на покрытии проезжей части дороги имело место наличие зимней скользкости. Ответчик не проводил контроль метеорологической ситуации. Ночная обработка была проведена некачественно. Так с 23.50 до 3.00 производилась обработка ПСС неизвестного состава и прохождение участка дороги Ковров- Шуя- Кинешма общей площадью 21, 8 км. На обработку было израсходовано 4 тонны ПСС. Однако, в материалы дела ответчиком не представлены документы, подтверждающие действительную обработку дорожного покрытия на указанном участке дороги. ГУП «ДСУ-3» не принято всех зависящих от него мер для содержания дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате данного дорожно- транспортного происшествия, поскольку Шикова Е.В. в сложившейся ситуации не в состоянии была обнаружить дефект проезжей части.

ГУП «ДСУ ###» не приняло все зависящие от него меры для содержания дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, то есть, в действиях ответчика присутствует состав правонарушения, предусмотренный положениями ст.1064 ГК РФ, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

По результатам выполненной экспертом ООО Консалтинговый центр «Астрея» Кадыковым А.В. судебной автотехнической экспертизы произошла полная гибель транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>. Размер ущерба определен как рыночная стоимость указанного автомобиля в сумме ### и стоимостью годных остатков в сумме ###, в общей сумме составляет ###

С учетом того, что наличие наледи на дороге находится в прямой причинно- следственной связью с ДТП, а у водителя имелась возможность избежать заноса лишь при скорости движения не более ### км. ч., при разрешенной на данном участке дороги скорости ### км.ч., действия Шиковой Е.А. в наименьшей степени привели к возникновению материального ущерба.

На уровень содержания дорог, установленный на основании «Технических требований к уровням зимнего содержания автомобильных дорог регионального или муниципального значения Владимирской области и порядка приемки работ по зимнему содержанию, утвержденных начальником ГБУ «Владупродор», согласно которому не допускается снижение скорости движения автомобиля ниже разрешенной Правилами дорожного движения по причине связанной с содержанием дорог, ответчик должен нести большую долю ответственности по сравнению с истцом, который объективно, не мог избрать расчетную экспертом скорость в 38 кв.м., т.к. эта скорость может быть определена исключительно расчетным путем.

В связи с этим считает, что ответчик должен возместить истцу ущерб в размере ###% ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. При этом доля истца не должна превышать ###%.

На основании изложенного, просит удовлетворить заявленные Шиковой Е.А. исковые требования и взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в сумме ###, убытки по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в сумме ###, убытки по хранению поврежденного транспортного средства на специализированной стоянке за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме ###, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ###, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ###, почтовые расходы по отправлению искового заявления в адрес ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, в сумме ###, расходы по оплате справки о погоде из метеослужбы в сумм ###, услуги по эвакуации автомобиля, для проведения судебной экспертизы в сумме ### В порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ просит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере ###

Представитель истца Хворова Н.Е. в полном объеме поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Истец Шикова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом.

Представитель Государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно- строительное управление ###» Дорофеева Е.А. с заявленными исковыми требованиями не согласна, просит отказать истцу в их удовлетворении по следующим основаниям.

ГУП «ДСУ-3» осуществляло содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Владимирской области в рамках заключенного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ с Государственным бюджетным учреждением «Управление автомобильных дорог Владимирской области» (далее - ГБУ Владупрадор). Согласно Приложения ### к указанному договору в «Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области» входит автомобильная дорога «<данные изъяты> общей протяженностью ### км., относится к ### категории. Содержание указанного участка автомобильной дороги осуществляется филиалом ГУП «ДСУ-3» «Ковровское ДРСУ».

Согласно п. 8.1.2. указанного договора выполнение работ производится в соответствии с действующими строительными, санитарными, природоохранными и другими нормами, а также с иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими выполнение работ данного вида (Приложение ###), в том числе: ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания»; ОДМД «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденный распоряжением Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-548-р.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Эта ответственность наступает на общих основаниях, то есть при полном составе правонарушения - наличии вреда, противоправности в действиях причинителя вреда, причинной между противоправным деянием и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда. Бремя доказывания наличия всех указанных условий лежит на истце.

Недоказанность истцом указанных неотъемлемых элементов деликта является основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобили и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов.

В соответствии с ГОСТ 33220-2015 даны следующие определения: п. 3.2 момент обнаружения: дата и время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность; п. 3.3 срок устранения дефекта. Время с момента обнаружения дефекта до его устранения.

Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003г. № ОС-548-р указано, что источниками увлажнения дорожного покрытия могут быть как тающий снег, лед, так и влага, оставшаяся после обработки дорожного покрытия противогололедными материалами (п. 2.4.1).

Из справки о ДТП следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> Причиной ДТП указан наезд автомобиля на дорожный знак, с последующим съездом в кювет и опрокидыванием.

В приложенном к материалам дела Акте выявленных недостатков в содержании дороги, составленном ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС Ковровский Игнатовым А.В., указано, что на покрытии проезжей части дороги имеется зимняя скользкость. В акте также указано, что информация была передана специалисту по охране труда филиала Васильеву А.Н. в ДД.ММ.ГГГГ

ГУП «ДСУ-3» считает, что при таких дорожных условиях водителю Шиковой Е.А. надо было руководствоваться положениями пункта 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми предписывается выбирать скорость движения с учетом дорожных условий, обеспечивающих возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Именно действия водителя Шиковой Е.А. повлекли наезд автомобиля на стойку дорожного знака, съезд в кювет и опрокидывание, что привело к причинению материального ущерба истцу.

Снежный накат, обледенение на дорогах, в сложившихся в <...> Владимирской области климатических условиях в данный период (ноябрь), является событием регулярным, общеизвестным, поэтому сам факт наличия данной дорожной обстановки не являться безусловным основанием для вывода о виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Для признания ГУП «ДСУ-3» виновным в ненадлежащем содержании дорог необходимо установить совокупность фактов - наличие наледи на дороге в количестве, недопустимом ГОСТ, явившегося причиной ДТП и нарушение установленных нормативных сроков ее ликвидации. При этом такое состояние дорожного покрытия должно приводить к несоблюдению коэффициента сцепления покрытия 0,3 и 0,4, которое измеряется прибором ПКРС-2 (ТУ 78. 1.00383).

Как следует из имеющихся в материалах дела документах, какие-либо измерение оформлении ДТП не производились, приборы не использовались, представители ГУП «ДСУ» о данном событии не извещались, иные специалисты, готовые установить такой коэффициент сцепления не привлекались.

Деятельность ГУП «ДСУ-3» по устранению наледи, можно было бы признать ненадлежащей только в случае нарушения филиалом ГУП «ДСУ-3» «Ковровское ДРСУ» требованиям технических регламентов, действующих в Российской Федерации.

Так, в соответствии с таблицей 8.1 ГОСТа Р 50597-17 сроки ликвидации зимней скользкости от 4 до 12 часов в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам. Спорная дорога относится к III категории, срок устранения 5 часов. Норматив срок ликвидации зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

В данном ГОСТе не установлены критерии, по которым можно определить момент обнаружения скользкости. Относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчик допустил нарушение сроков ликвидации зимней скользкости в материалы дела не представлено.

Наезд автомобиля на дорожный знак, съезд в кювет и опрокидывание, находится в причинной связи с действиями самого истца, который допустил нарушения требования п. 10.1 ПДД. Нарушение выразилось в избрании водителем скоростного режима без учета дорожных и метеорологических условий.

С целью подтверждения надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию указанного участка автодороги в рамках заключенного договора, ГУП «ДСУ-3» предоставило в материалы дела выписку из «Журнала производства работ по зимнему содержанию автомобильных дорог за ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГг.», из которого следует, что работы по обработке песко-соляной смесью велись ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ); путевые листы от ДД.ММ.ГГГГ### и ###; треки системы ГЛОНАСС, подтверждающие работу техники.

ГУП «ДСУ-3» полагает, что необходимо учитывать тот факт, что действующие ГОСТы и нормативные документы определяют процесс по ликвидации снега и зимней скользкости не как одномоментный, и как длительный технический процесс (до полной ликвидации - до ### часов).

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что во время совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ дневная температура была плюсовая (в схеме ДТП указано + 2 градуса Цельсия), накануне был минус и ответчик в течение дня приводил дороги в нормативное состояние, поэтому ответчик не может нести ответственности за неосторожные действия водителя, который не соблюдал требования пункта 10.1 ПДД РФ.

В рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде выплаты денежного возмещения: наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися дефектами дорожного полотна и повреждением транспортного средства.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ был очень теплым, водитель должен был быть предельно осторожным и внимательным, учитывать, что несмотря на высокие температуры, дорожное покрытие может оказаться обледенелым при незначительном понижении температуры и должен был выбрать соответствующий безопасный скоростной режим.

Отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения не исключает его вину в произошедшем ДТП, и не позволяет сделать вывод о соблюдении им требований п. 10.1 ПДД.

Движение транспортного средства в неблагоприятных погодных условиях обязывает водителя избрать такой скоростной режим, который бы обеспечивал полный контроль за движением транспортного средства, вплоть до полной его остановки.

Ответчик считает, что наличие наледи на проезжей части в зимний период, само по себе, без учета положений ГОСТ Р 50597-17, не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия ГУП «ДСУ-3».

Гололед на трассе для данного времени года является нормальным и сезонным погодным явлением. Погодные условия, имевшие место на момент ДТП, являлись ожидаемыми для данного года.

Водитель, управляя транспортным средством, имеет не только возможность предвидеть ДТП, но и предотвратить его, выбрав скоростной режим, который соответствует окружающей его обстановке, в том числе погодным явлениям.

В силу пункта 1.2 «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах» (утверждено распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003г. N ОС-548-р) (далее - Руководство) работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Руководства дорожно-эксплуатационные организации борьбы с зимней скользкостью обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь, работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийные подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечении в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может экстренное торможение.

Согласно пункту 4.4.1 Руководства для предупреждения образования или лип скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или ком ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

Исходя из пункта 4.4.2 Руководства профилактическую обработку покрытий при: прогнозировании образования на покрытии стекловидного льда; ожидании снегопада и метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката.

В силу пункта 4.4.2.1 Руководства при получении информации о погодных возможным образованием на покрытии ледяных отложений (стекловидного льда) необходимо провести предварительную обработку покрытия химическими ПГМ в количестве 5-15 г/кв.м. Предварительная обработка может производиться за 1-2 ч. до прогнозируемого явления погоды.

Надлежащих доказательств того, что у ответчика имелась информация о погодных условиях с возможным образованием на покрытии ледяных отложений (стекловидного льда) на момент ДТП в материалы дела не представлено.

При этом согласно представленным ГУП «ДСУ-3» документам работы по содержанию автодороги производились в соответствии с заключенным с ГБУ «Владупрадор» договором, были выполнены ГУП «ДСУ-3» в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ ### от ДД.ММ.ГГГГ

При этом сам по себе факт наличия скользкости на спорном участке дороги в сложившегося рельефа местности и зимнего времени, не является безусловным основанием вывода о виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

С учетом изложенного, отсутствуют безусловные доказательства того, что ответчик не выполнил установленные законом и возложенные на него обязанности по содержанию участка дороги в рассматриваемый период.

К обязанностям дорожных служб относится приведение дороги в состояние, обеспечивающее безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью, а не предупреждение гололеда. Само по себе наличие на дороге гололеда не является безусловным основанием для возложения на ответчика ответственности за причиненный в результате ДТП ущерб.

Утверждение истца о виновности дорожной организации в причинении материального ущерба является несостоятельным, поскольку Шиковой Е.А. не подтверждена причинно-следственная связь между материальным ущербом, причиненным в результате дорожно- транспортного происшествия, и действиями (бездействиями) ответчика.

Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Представитель Государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Из отзыва на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ### следует, что в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги, в случае если доказана его вина.

В соответствии с п.2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ предусмотрено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с постановлением Губернатора области от 10.06.2009г. № 441 «Об утверждении Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области» обязанность по обеспечению соответствия состоянии дорог по их содержанию правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог по государственным контрактам, заключенным с ГБУ «Владупрадор».

Обязательства по содержанию автомобильной дороги «Сенинские Дворики- Ковров-Шуя- Кинешма» возложены на подрядную организацию – ГУП ВО «ДСУ ###» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ###.

Согласно п. 9.9 договора, подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Подрядчик несет гражданско- правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно- транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Представитель администрации <...> Владимирской области в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Из отзыва на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выплат по полису ### от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГШиковой Е.А. не производилось.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд определил рассмотреть данное гражданское дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля Чигина С.Н., заключение эксперта Кадыкова А.В., суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, из смысла пункта 1, 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007г. N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно п. 6.3 Постановления Губернатора Владимирской области от 10.06.2009г. ### «Об утверждении Порядка содержания и ремонта автомобильных дорого общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог по государственным контрактам, заключенным с ГБУ «Владупрадор».

Обязательства по содержанию автомобильной дороги «<данные изъяты> возложены на подрядную организацию – ГУП Владимирской области «ДСУ ###» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГг. ###. ( т.1, л.д. 82-93).

Из пункта 1.1 договора следует, что ГБУ «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» поручает, а подрядчик – ГУП Владимирской области «ДСУ ###» принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области с дорожными элементами и сооружениями на них (<...>), обеспечивающие безопасное и бесперебойное движение транспортных средств. ( Приложение №### и 2 к договору).

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора установлено, что подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам, относящимся к безопасности дорожного движения, в том числе предусмотренных в Приложении ### договора. Подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе предусмотренных в п.8.1.2 договора. Подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В соответствии с Приложением ### к договору ###, в состав работ по зимнему содержанию со стороны ГУП «ДСУ ###» входят: по автомобильным дорогам: 1) механическая снегоочистка; расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью; уборка снежных валов с обочин (норматив №###, 2, 3); патрульная снегоочистка (норматив ###); борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений (норматив №###, 26, 27).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. N2 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; под содержанием автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995г. N 2 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. N2 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ###.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. на автомобильной дороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Шиковой Е.А., принадлежащего Шиковой Е.А. на праве собственности.

При управлении автомобилем <данные изъяты> в результате зимней скользкости, водитель Шикова Е.А. совершила наезд на неподвижное препятствие, в виде стойки дорожных знаков, после чего выехала за пределы проезжей части дороги, в кювете произошло опрокидывание указанного автомобиля, в результате чего, автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 113, 114, 175, 176, 177, 179).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным страшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по <...>Игнатьевым В.А., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Шиковой Е.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ( т.1, л.д. 113).

Судом установлено, что на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, для фиксации случившегося, которые оформили административный материал. (т.1, л.д. 113-115, 154- 162, 174- 180).

По результатам осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД был оформлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений, технических средств, организации дорожного покрытия из которого следует, что на покрытии проезжей части дороги имеется зимняя скользкость, чем нарушены требования п. 8.1 ГоСТ Р 50597-2017, затрудняющая движение транспортных средств, создающая угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения. Указанный акт составлен с применением фотофиксации. (т.1, л.д. 15).

В соответствии с таблицей 8.1 ГоСТ Р 50597-17 определены сроки ликвидации зимней скользкости в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам.

В силу п.1.2 «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах» (утв. Распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003г. № ОС- 548-р) работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно- эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597 – 93, и соответствовать заданному уровню содержания.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах» (утв. Распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003г. № ОС- 548-р) дорожно- эксплуатационные организации борьбу с зимней скользкостью обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций, на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечении водном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение.

Согласно п.4.4.1 «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах» (утв. Распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003г. № ОС- 548-р) для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами, до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно- ледяных отложений фрикционными материалами.

Исходя из положений п.4.4.2 «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах» (утв. Распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003г. № ОС- 548-р) профилактическую обработку покрытий осуществляют при: прогнозировании образования на покрытии стекловидного льда; ожидании снегопада и метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката.

В соответствии с п.4.4.2.1 «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах» (утв. Распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003г. № ОС- 548-р) при получении информации о погодных условиях и возможным образованием на покрытии ледяных отложений (стекловидного льда) необходимо провести предварительную обработку покрытия химическими ПГМ в количестве 5- 15 г/кв. м. Предварительная обработка может производиться за 1-2 ч. до прогнозируемого явления погоды.

В соответствии с п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. ### предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Понятие зимнего содержания дорог закреплено в «Отраслевом дорожном методическом документе. Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» (приняты и введены в действие письмом Минстроя РФ от 17. 03.2004г. №ОС-28/1270–ис) согласно которым, зимнее содержание – работы и мероприятия по защите дороги зимний период от снежных отложений, заносов и лавин, очистке от снега, предупреждению образования и ликвидация зимней скользкости и борьба с наледью.

Согласно п.6.4.2 указанных рекомендаций, с целью предупреждения образования снежно- ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производится или превинтивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката).

В п. ДД.ММ.ГГГГ указано, что борьбу с зимней скользкостью необходимо проводить в первую очередь на потенциально опасных участках: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на участках с недостаточной видимостью в плане или профиле, на пересечениях в одном уровне, на мостах, путепроводах, эстакадах и подходах к ним, в местах остановки общественного транспорта.

Для предупреждения участников движения о скользком покрытии устанавливаю временные знаки «Скользкая дорога» и оповещают участников движения о состоянии покрытия специальными световыми табло с надписью «Осторожно! Голод», размещенными у постов ГИБДД, зданий дорожной службы и у автотранспортных организаций, находящихся рядом с обслуживаемой дорогой ( п.6.4.11).

Согласно п.п. 3.4, 3.5, 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утверждены Приказом Росстандарта от 26.09. 2017г. № 1245-ст) момент обнаружения зимней скользкости дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность. Срок устранения дефекта время с момента обнаружения дефекта до его устранения. На покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995г. «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Из сообщения Владимирского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ### от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в <...> Владимирской области по данным наблюдений ближайшей метеорологической станции Вязники: минимальная температура воздуха за период с ДД.ММ.ГГГГ составила – ### градуса С; максимальная температура воздуха за период с ДД.ММ.ГГГГ составила ### градуса С. Атмосферные явления в период с ДД.ММ.ГГГГ дымка слабая с ДД.ММ.ГГГГ снег мокрый слабый с ДД.ММ.ГГГГ дождь ливневый слабый с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 129).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Чигин С.Н. суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье. Водителем данного транспортного средства была Шикова Е.А., которая очень аккуратно вела машину. Они выехали рано из <...>, около ### часов утра, на спортивные соревнования в <данные изъяты><...>. Он стал очевидцем данного дорожно- транспортного происшествия, поскольку автомобиль <данные изъяты> стало заносит на полосу встречного движения, после чего автомобиль врезался в столб, стал переворачиваться, но вновь встал на колеса. Когда они вышли на дорогу, асфальтовое покрытие на дороге было очень скользкое, было невозможно стоять на ногах, был лед. Асфальтовое покрытие на дороге было покрыто льдом не только на месте дорожно- транспортного происшествия, вся дорога на данном участке была покрыта льдом. По утверждению свидетеля, лед был очень скользкий, как «стекло». ( т. 3, л.д. 1-8).

Давая оценку показаниям свидетеля Чигина С.Н. суд находит их достоверными, последовательными, не противоречащими другим доказательствам по данному гражданскому делу. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда нет, поскольку он не заинтересован в рассмотрении данного гражданского дела, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (за дачу заведомо ложных показаний).

В связи с изложенным, принимая во внимание, что дорожно- транспортное происшествие произошло на участке автомобильной дороги, который находится на обслуживании ГУП ВО «ДСУ ###», обязанного следить за состоянием дорожного полотна, но ненадлежащим образом исполнившего свои обязанности по организации безопасности дорожного движения, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб, суд полагает, что именно ответчик ГУП ВО «ДСУ ###» является лицом, обязанным возместить ущерб в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Представитель ответчика ГУП ВО ДСУ ### в ходе рассмотрения данного гражданского дела оспаривал причину дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ причинно- следственную связь между наличием скользкости на указанном участке дороги в условиях сложившегося рельефа местности и зимнего периода с возникновением и развитием указанного дорожно- транспортного происшествия, а также размер материального ущерба, причиненного истцу в результате данного дорожно- транспортного происшествия.

В связи с чем, определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГг. по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Консалтинговый центр «Астрея». (т. 1, л.д. 199- 207).

Из заключения эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ООО Консалтинговый центр «Астрея» Кадыковым А.В. (т.2, л.д. 1-51) следует, что после прохождения изгиба дороги вправо автомобиль <данные изъяты> ушло в неуправляемый занос. На поверхности дорожного покрытия имело место оледенение. У водителя автомобиля <данные изъяты> имелась возможность избежать заноса при выборе скорости движения не более ### км.час.

В данной дорожной ситуации, для обеспечения безопасности дорожного движения, водитель автомобиля <данные изъяты>, должен был руководствоваться, в частности п. 9.7, п. 10.1 Правил дорожного движения.

Действия водителя Шиковой Е.А., при управлении автомобилем <данные изъяты>, не соответствовали требованиям п.### Правил дорожного движения, в части избрания скорости движения в соответствии с дорожными и метеорологическими условиями.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет: без учета износа – ###, с учетом износа – ###

Наличие наледи на автомобильной дороге «<данные изъяты> на <данные изъяты> м., находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло ДТП. После прохождения правого поворота автомобиль из-за образовавшейся поверхности проезжей части наледи, ушел в неуправляемый занос, выехал на полосу встречного движения, а затем за пределы проезжей части, где совершил столкновение с дорожным знаком. После столкновения автомобиль развернуло, он съехал в кювет, где совершил опрокидывание.

Фактором, приведшим к возникновению неуправляемого заноса и дорожно- транспортного происшествия, является наличие на поверхности дорожного полотна оледенения. При отсутствии оледенения, автомобиль <данные изъяты>, благополучно преодолел бы изгиб дороги без заноса и вылета за пределы проезжей части. Наличие наледи на автомобильной дороге <данные изъяты> находится в прямой причинно- следственной связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО Консалтинговый центр «Астрея» Кадыкову А.В. (т.3, л.д. 8-18).

Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГг., выполненному экспертом ООО Консалтинговый центр «Астрея» Кадыковым А.В. (т.3, л.д.91-121), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, получившего повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ превышает его доаварийную стоимость. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> не целесообразно. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет ###, стоимость годных остатков – ###

Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, поскольку экспертизы проведены компетентным лицом, в установленном порядке, проведенные экспертом исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанных заключений, суду не представлено. У суда отсутствуют правовые основания не доверять данным заключениям.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Заключения судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ### от ДД.ММ.ГГГГг., выполненные экспертом техником ООО Консалтинговый центр «Астрея» Кадыковым А.В., соответствует требованиям гражданско- процессуального закона, предъявляемым к доказательствам. Судебные экспертизы были назначены в надлежащей процессуальной форме путем обсуждения заявленных ходатайств представителем ответчика в судебном заседании. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Он обладает необходимым образованием, стажем, имеет надлежащую квалификацию. Кроме того, заключения судебных экспертиз в полной мере охватывают все доказательства по спору, неясностей не вызывают.

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен эксперт ООО Консалтинговый центр «Астрея» Кадыков А.В.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Кадыков А.В. в полном объеме поддержал указанные экспертные заключения и проведенные исследования.

Указал, что им для выполнения экспертных исследований и выводов был проведен анализ следующих документов: акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ составленного ст. инспектором ОРДПС ОМВД МО МВД «Ковровский»; административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ фотоматериалов с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ дислокации дорожных знаков в зоне ДТП; экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, составленного ИП Гущиным А.Е.; акта осмотра ### от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП Гущиным А.Н. при проведении исследования транспортного средства <данные изъяты>, и фотоматериалов к нему.

В процессе исследования им было инициировано проведение осмотра автомобиля <данные изъяты>, и месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Осмотры проводились с уведомлением всех заинтересованных сторон. В ходе осмотра автомобиля <данные изъяты>, были зафиксированы повреждения которые, по своему характеру, объему и внешнему виду могли быть получены вследствие исследуемого события. Кроме того, был проведен осмотр места ДТП на <данные изъяты> Непосредственное место ДТП было определено по пояснениям водителя автомобиля <данные изъяты>

По утверждению эксперта, наличие наледи на указанном участке автодороги <данные изъяты> находится в прямой причинно- следственной связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ Со слов водителя, в момент прохождения изгиба дороги автомобиль <данные изъяты> двигался со скоростью ### км. час. Если убрать наличие оледенения, то очевидно, что указанный автомобиль благополучно преодолел бы изгиб дороги без заноса и вылета за пределы проезжей части.

По утверждению эксперта, проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, экономически не целесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства превышает его доаварийную стоимость. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет ###, стоимость годных остатков – ###

Проанализировав показания эксперта ООО Консалтингового центра «Астрея» Кадыкова А.В., суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание проведенных экспертом исследований. В выводах эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение копий материалов данного гражданского дела, указывает на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертных исследований соответствует предъявленным требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебных экспертиз у суда не имеется.

Заключение судебных экспертиз оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненные экспертом ООО Консалтинговый центр «Астрея» Кадыковым А.В., являются допустимыми и достоверными доказательствами установления причины указанного дорожно- транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб, размер данного материального ущерба, отвечающими требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Доказательства, которые могли бы поставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате данного дорожно- транспортного происшествия, суд определяет как рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>, (###) и стоимость годных остатков (###), и составляет ###

Принимая во внимание, что наличие наледи на дороге находится в причинно- следственной связи с данным дорожно- транспортным происшествием, а у водителя автомобиля <данные изъяты>, Шиковой Е.А. имелась возможность избежать заноса лишь при скорости движения не более ### км. ч., при разрешенной на данном участке дороги скорости ### км.ч., суд приходит к выводу о том, что действия истца в наименьшей степени привели к возникновению ущерба. Размер доли истца суд считает возможным определить в ###%.

Из «Технических требований к уровням зимнего содержания автомобильных дорог регионального или муниципального значения Владимирской области и порядка приемки работ по зимнему содержанию», утвержденных начальником ГБУ «Владупродор» следует, что не допускается снижение скорости движения автомобиля ниже разрешенной Правилам дорожного движения по причине связанной с содержанием дорог. ( т.3, л.д. 70-79).

В связи с этим, ответчик должен нести большую долю ответственности по сравнению с истцом, который объективно, не мог избрать рассчитанную экспертом скорость в ### кв.м., т.к. эта скорость может быть определена исключительно расчетным путем.

Суд считает, что ответчик обязан возместить истцу ###% ущерба, причиненного в результате данного дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика в пользу Шиковой Е.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### (###* ###%).

Из представленных суду документов следует, что с места дорожно- транспортного происшествия поврежденный автомобиль <данные изъяты> был доставлен в <...> (автостоянка), при помощи эвакуатора, расходы по оплате которого составили ###. Факт оплаты подтвержден заказ- квитанцией Серия ###### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### ( т.1, л.д. 15).

Руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца в пределах заявленных исковых требований на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные истцом за услуги эвакуации автомобиля с места ДТП, в сумме ### (### *###%).

Из представленных суду документов следует, что истец понес расходы по оплате услуг по хранению поврежденного транспортного средства <данные изъяты> на специализированной стоянке за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме ###, что подтверждено квитанцией за парковку автомобилей Серия ###### на сумму ### ( т.2, л.д. 171).

Руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в пределах заявленных исковых требований на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные истцом по хранению поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, на специализированной стоянке за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### (###* ###%).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как определено статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать с ответчика Государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно- строительное управление ###» в пользу истца расходы оценщика в сумме ###, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### (### * ###%). (т. 1, л.д. 14).

Суд считает возможным взыскать с ответчика Государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно- строительное управление ###» в пользу истца почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика и третьих лиц в сумме ###, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### (т.1, л.д. 16), описью вложения документов в почтовую корреспонденцию от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 17), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### (т.1, л.д. 18), описью вложения документов в почтовую корреспонденцию от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 19), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### (т.1, л.д. 20), описью вложения документов в почтовую корреспонденцию от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 21). ( ### * 72%).

Суд считает возможным взыскать с ответчика Государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно- строительное управление ###» в пользу истца расходы по оплате справки о погоде из метеослужбы в сумме ###, подтверждены справкой ФГБУ «Центральное УГМС» Росгидромет от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 129), чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###, квитанцией Владимирского ЦГМС от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 165, 166, 167- 168). (### * ###%).

Суд считает возможным взыскать с ответчика Государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно- строительное управление ###» в пользу истца расходы о эвакуации поврежденного автомобиля для проведения судебной экспертизы в сумме ###, подтвержденные Актом ### от ДД.ММ.ГГГГ кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### (т.2, л.д. 169, 171). ( ### * ###%).

Суд считает возможным взыскать с ответчика Государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно- строительное управление ###» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме ###, пропорционально сумме удовлетворенных судом исковых требований. Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме ### подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### (т.1, л.д. 6).

Правовые основания для возврата истцу расходов по оплате государственной пошлины в сумме ### отсутствуют. В связи с этим, суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о возврате расходов по оплате государственной пошлины в сумме ###

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда от 20.12.1994г. ###, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда, компенсацию которого Шикова Е.А. определила в сумме ###. Возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан действующим законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шиковой Е. А. удовлетворить в части.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно- строительное управление ###» в пользу Шиковой Е. А. ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного проишествия в сумме ###, убытки по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП в сумме ###, убытки, понесенные по хранению поврежденного транспортного средства на специализированной стоянке за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме ###, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ###, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ###, почтовые расходы в сумме ###, расходы по эвакуации автомобиля для проведения судебной экспертизы в сумме ###, расходы по оплате справки о погоде из метеослужбы в сумме ###

Отказать Шиковой Е. А. в удовлетворении заявленных исковых требований к Государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно- строительное управление ###» о взыскании морального вреда.

Отказать Шиковой Е. А. в удовлетворении заявленных требований о возврате уплаченной государственной пошлины в сумме ###

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>