Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым домом, выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым домом №, по <адрес>, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование доводов иска указано, что ФИО1 является собственником жилого дома с мансардой, кадастровый №, общей площадью 167,4 м2, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на вышеуказанный жилой дом принадлежит ему на основании решения Советского районного суда г.Краснодара от 10.07.2017г. В принадлежащем ему доме зарегистрирована и проживает ответчик ФИО3, не являющаяся членом семьи собственника жилого помещения. Истец считает, что ответчик ФИО3 проживает в принадлежащем ему доме без законных оснований. Семейные отношения между сторонами отсутствуют, общее хозяйство не ведется, коммунальные услуги ответчик не оплачивает, чем нарушаются права истца, установленные статьей 209 ГК РФ, в связи с чем истцы просят признать ответчика ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением - жилым домом №, по <адрес>, выселить и снять с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, хотя о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующий по доверенности, поддержал исковые требования, просил признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением - жилым домом №, по <адрес>, выселить и снять с регистрационного учета в жилом <адрес>.

Истец ФИО2 пояснил, что заинтересован в выселении ФИО3, так как считает, что ее выселение подвигнет истца ФИО1 возвратить ему денежные средства по сделке купли-продажи признанной судом недействительной. Пояснил, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 о признании договора купли-продажи жилого <адрес>, заключенного между ФИО1 и им, он предлагал ФИО3 заключить мировое соглашение по условиям которого, он, ФИО2 выплатит ей единовременно 500 000 рублей, а остальные 3 000 000 рублей выплатит в течение трех- шести месяцев, когда у него будет соответствующая сумма. С этим предложением ФИО3 не согласилась. Он обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с иском о взыскании с ФИО1 суммы, оплаченной по договору купли-продажи.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5 возражали против удовлетворения иска, пояснив суду, что указанный жилой дом был построен в период брака между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 на общие супружеские средства.

После расторжения брака ответчик ФИО3 обратилась в суд с иском о разделе супружеского имущества, в том числе, и прежде всего, - жилого <адрес> и земельного участка на котором располагается указанный дом.

В ходе слушания дела о разделе имущества супругов между сторонами было заключено мировое соглашение, согласно условиям которого большая часть супружеского имущества, в том числе и жилой <адрес> перешли в собственность истца ФИО1, в связи с чем для уравнения долей в праве собственности супругов, ФИО1 обязался в течение трех месяцев выплатить ФИО3 3 500 000 рублей. Указанная сумма, предназначавшаяся для приобретения ФИО3 другого жилья до настоящего времени им не выплачена. Более того, в нарушение условий мирового соглашения он без ее согласия произвел отчуждение дома по договору купли –продажи своему давнишнему другу ФИО2, который также является истцом по рассматриваемым исковым требованиям. Указанная сделка решением Советского районного суда г. Краснодара от 10.07.2017г признана ничтожной, стороны возвращены в первоначальное положение, однако ФИО1 уклоняется от государственной регистрации своего права. Кроме того, сумма его долга с учетом индексации на данный момент составляет 4 600 000 руб.

В связи с этим ответчик ФИО3 считает, что поскольку она имела право на спорный жилой дом и земельный участок на момент раздела имущества, уступка этого права была ею произведена исключительно на условиях мирового соглашения, которое до настоящего времени ФИО1 не исполнено, отсутствуют основания для ее выселения, поскольку иного жилья она не имеет, опять-таки в силу неисполнения ФИО1 взятых на себя обязательств.

В своем заключении прокурора Козлова Т.А. указала, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в силу того, что спорный жилой дом является супружеским имуществом. По условиям мирового соглашения от 19.02.2014г. указанный дом перешел в собственность ФИО1, взявшего на себя обязательство в течение 3-х месяцев выплатить ответчику ФИО3 3 500 000 рублей для уравнения долей супругов при разделе имущества. До настоящего времени условия мирового соглашения им не выполнены. Ответчик ФИО3 другого жилья не имеет, как и не имеет ни оснований, ни возможности для приобретения другого жилья. Кроме того, считает, что истец ФИО2 не является стороной по делу, поскольку собственником спорного дома не является, его права ничем не нарушены.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака на общие супружеские средства был построен жилой <адрес>, расположенный на земельном участке мерою 771м2

После расторжения брака ответчик ФИО3 обратилась в суд с иском о разделе имущества супругов.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 19.02.2014 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО1 по условиям которого за ФИО3 признано право собственности на земельный участок площадью 773 м2, категория земель земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Краснодар, НСТ «Кубаночка», <адрес>; земельный участок площадью 42м2, категория земель земли населенных пунктов- для эксплуатации павильона по ремонту обуви, кадастровый №, расположенный по адресу: РФ, Краснодар, КВО, <адрес>; павильон для ремонта обуви, назначение нежилое, площадью 16,3м2, инвентарный №, Литер: Г1,Г5, этажность:1, расположенный по адресу: РФ, Краснодар, <адрес>.

За ФИО1 признано право собственности на одноэтажный с мансардой жилой дом общей площадью 167,4 м2, жилой площадью 58,4м2, расположенный по адресу: г.Краснодар, КВО, <адрес>; земельный участок площадью 771м2, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: г.Краснодар, КВО, <адрес>; автомобиль Tojota avensis, 2010 года выпуска, государственный №; земельный участок, кадастровый №, общей площадью 87 000 м2, расположенный по адресу: г.Краснодар, в границах ЗАО «Нива-1» категория земель: земли населенных пунктов- для сельскохозяйственного производства.

Для обеспечения равенства долей супругов при разделе супружеского имущества мировым соглашением предусмотрено - взыскать с ФИО1 3 500 000 рублей, которые он обязуется выплатить единовременно ФИО3 в течение трех месяцев с даты заключения мирового соглашения.

При этом, стороны пришли к соглашению ходатайствовать перед судом об отмене обеспечительных мер с одноэтажного с мансардой жилого дома общей площадью 167,4 м2, жилой площадью 58,4м2, и земельного участка площадью 771м2, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: г.Краснодар, КВО, <адрес>.

ФИО1 по условиям мирового соглашения гарантировал, что после отмены обеспечительных мер и до исполнения условий данного мирового соглашения им не будет произведено отчуждение одноэтажного с мансардой жилого дома общей площадью 167,4 м2, жилой площадью 58,4м2, и земельного участка площадью 771м2, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: г. Краснодар, КВО, <адрес> без согласия истца ФИО3.

Суду представлена расписка, написанная 19.02.2014 года ФИО1 по условиям которой он обязуется не отчуждать жилой дом и земельный участок без согласия ФИО3 до исполнения им условий мирового соглашения о выплате ей 3 500 000 рублей. В этой же расписке ФИО6 указал на понимание того, что в противном случае есть основания расценивать его действия как мошенничество.

Судом установлено, что условия мирового соглашения ФИО1 до настоящего времени не выполнены. Кроме того, им было произведено отчуждение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу г. Краснодар, КВО, <адрес>, ФИО2. Данная сделка признана решением Советского рай. суда г. Краснодара от 10.07.2017г ничтожной, стороны возвращены в первоначальное положение, при этом ФИО1 до настоящего времени не произведена государственная регистрация его права на спорный жилой дом, что судом расценивается, как целенаправленное создание условий, не позволяющих произвести изменение способа исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения, посредством обращения взыскания на часть жилого дома, общая площадь которого составляет 167,4м2

Судом также установлено, что на данный момент согласно определению Советского районного суда г. Краснодара сумма долга ФИО1 перед ФИО3 с учетом индексации составляет 4 600 000 руб.

Таким образом, суд усматривает наличие нарушения прав ФИО3 истцом ФИО1. В то же время, ФИО1 не представлено суду доказательств в чем заключается нарушение его прав проживанием в спорном доме ФИО3, не имеющей другого жилья в силу того, что истцом ФИО6 не исполняется обязательство, предусмотренное определением Советского районного суда от 19.02.2014 года о выплате денежных средств в качестве компенсации за перешедший в его собственность жилой дом.

Утверждение ФИО1 и ФИО2 о якобы, имевшейся задолженности по коммунальным платежам, образованной по вине ответчика ФИО3, не нашло своего подтверждения в суде, в силу того, что в спорном жилом доме помимо ответчика ФИО3 проживают также сам истец ФИО1, их дочь, ФИО9, при этом суду не представлено доказательств в результате неправомерных действий которых образовалась задолженность. Кроме того, как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО3, истец ФИО1 создал другую семью и в спорном доме проживает постоянно со своей женой и семилетней дочерью. Данные пояснения ответчика ФИО3 никак не были опровергнуты представителем истца ФИО1 – П-вым.

Суд не находит оснований считать, что проживанием ФИО3 в спорном жилом доме, нарушаются права ФИО2, поскольку его объяснение относительно того, что он заинтересован в выселении ФИО3, так как считает, что ее выселение подвигнет истца ФИО1 возвратить ему денежные средства по сделке купли-продажи, признанной судом недействительной, представляется нелогичным, в силу очевидности отсутствия причинно следственной связи между выселением ФИО10 и наличием намерения и денежных средств у ФИО1 для погашения долга перед ФИО2

При этом, суд приходит к выводу, что истец ФИО2 не является стороной по делу, поскольку собственником спорного дома не является, его права ничем не нарушены

Отказывая в иске, суд исходит также из того, что из обстоятельств дела усматривается наличие у ФИО3 права на спорный жилой дом и земельный участок на момент раздела имущества, и что уступка этого права ею произведена исключительно на условиях мирового соглашения.

Суд приходит к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям необходимо применить аналогию закона, поскольку правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, вытекающие из условий мирового соглашения и регулирующие вопрос, связанный с реализацией ответчиком ФИО3 ее права на обеспечение другим жилым помещением, нормами Жилищного законодательства не урегулирован.

В то же время, как следует из статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства ( аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Как следует из п. 18 Постановления №14 от 02.07.2009 г. Пленума Верховного суда РФ О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ, « При рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений ч.4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ ( до 1 марта 2005 года- статья 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в т.ч. право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу. ( купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование)»

Аналогично вышеприведенному, на момент заключения мирового соглашения с истцом, ФИО3 имела равные с ним права на супружеское имущество – жилой дом и земельный участок. При заключении мирового соглашения стороны исходили из того, что до момента исполнения его условий ФИО1 за ФИО3 сохраняется право пользования жилым помещением.

Указанный вывод подтвержден и самим истцом ФИО1, который в частной жалобе на определение Советского районного суда от 09.09.2014г. об отмене определения Советского районного суда от 19.02.2014 г. об утверждении мирового соглашения, обращаясь к апелляционному суду, и настаивая на отсутствии оснований для отмены определения от 19.02.2014г, четко указал, что не намеревался выселять ФИО3 из дома, как на момент рассмотрения дела в суде, так и в последующем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежит применению аналогия закона - статья 19 Вводного закона.

Кроме того, сам факт предъявления истцом данного иска свидетельствует о несоблюдении истцом принципов добросовестности, гуманности, разумности и справедливости, составляющие общие начала и смысл жилищного законодательства.

Суд усматривает в действиях истца ФИО1 злоупотребление правом, что в силу положений ст.10 ГК РФ само по себе требует отказа в защите его права. Так, как следует из ч.1 ст.10 ГК РФ – Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом)

Из ч. 2 ст. 10 ГК РФ следует, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд приходит к выводу, что последствиями злоупотребления правом ФИО1 является предъявление им требования о лишении ФИО3 права пользования жилым помещением,- жилым домом,- который построен на супружеские средства, а, соответственно, она имела право на ? долю в указанном жилом доме. Данное обстоятельство закреплено в определении суда об утверждении мирового соглашения от 19.02.2014г., вступившем в законную силу и обязывающем ответчика предоставить соответствующие средства для реализации ею права на жилье, что злостно не выполняется ответчиком.

Суд приходит к выводу, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца ФИО1, и также, в свою очередь, являются основанием для отказа в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым домом, выселении, снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья

Советского суда Н.А. Маслова

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2021г.

Судья