Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № 2-0-2337 от 14.12.2010 г.; представителя ООО «Фирма Чемпион» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 31.03.2011 г.,

при секретаре Ивлевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке суброгации, по встречному иску ФИО1 к ОСАО «Ресо-Гарантия» о признании договора недействительным,

У с т а н о в и л:

ОСАО «РЕСО – Гарантия» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в порядке суброгации убытков в размере 59370 рублей, также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1981, 10 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Твери на ул. С. произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi Pajero Sport, регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и Шевроле Нива, регистрационный номер №, под управлением ФИО1. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, о чем свидетельствуют материалы ГИБДД. Поврежденный при ДТП автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, регистрационный номер № был зарегистрирован в филиале ОСАО «РЕСО-Гарантия» г.Тверь по полису добровольного страхования средств автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно полису добровольного страхования средств автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, регистрационный номер № был направлен в ООО «Фирма Чемпионов» для проведения ремонтных работ. Стоимость ремонта указанной автомашины была проведена ООО «Фирма Чемпионов» в соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191150 руб. Сотрудниками ОСАО «РЕСО-Гарантия» были исключены повреждения, не относящиеся к данному страховому случаю на сумму 11780 руб. Таким образом, к выплате страхового возмещения подлежало 179370 руб. Вышеуказанная сумма была перечислена на расчетный счет ООО «Фирма Чемпион», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е. в размере 120000 руб., был возмещен указанной страховой компанией. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 59370 рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОСАО «Ресо-Гарантия» о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Фирма Чемпион» и ОСАО «Ресо-Гарантия» недействительным.

В обосновании своих требований ФИО1 указал, что факт заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Фирма Чемпион» и ОСАО «Ресо-Гарантия», а также отдельные его положения противоречат действующему законодательству РФ и их надлежит признать недействительными по следующим основаниям.

По мнению ФИО1 отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие пролонгацию Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Фирма Чемпион» и ОСАО «Ресо-Гарантия». Следовательно, без подтверждения факта пролонгации указанного Договора невозможно определить наличие существующих правоотношений между ООО «Фирма Чемпион» и ОСАО «Ресо-Гарантия».

Спорный договор со стороны ОСАО «Ресо-Гарантия» подписан ФИО5 Однако, документов подтверждающих полномочия представителя страховой компании на заключение договора отсутствуют. В свою очередь Договор со стороны ООО «Фирма Чемпион» подписан ФИО6 (директором, без указания документа, на основании которого действует директор), в разделе 9 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ «Подписи сторон» указано, что договор подписан ФИО7, а приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ подписано ФИО8

Учитывая выявленные противоречия, по мнению истца необходимо выяснить какое лицо является уполномоченным на подписание указанных документов, а также полномочия директора ООО «Фирма Чемпион» на подписание Договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 6.2 Договора указано, что если вид деятельности, осуществляемой сторонами, подлежит лицензированию, то соответствующая сторона должна проинформировать сторону об органе, выдавшем соответствующую лицензию, о ее номере и сроке действия. лицензирование деятельности сторон при наличии таковой необходимости. Однако документов о лицензировании не представлено, что, по мнению истца, дает основания сомневаться в правомочии и компетенции указанных организаций в Договоре.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора основанием для начала ремонтных работ является «Смета на ремонт» «Акт осмотра (Гарантия оплаты), но указанные документы отсутствуют, следовательно усматривается нарушение условий Договора. Кроме того, в Приложении № (Акта осмотра) предусмотрено наличие подписей владельца поврежденного ТС, второго участника аварии. Однако причинитель вреда ФИО1 акт осмотра не подписывал, не был ознакомлен с актом осмотра.

Согласно пункту 2.2 Договора Исполнитель (ООО «Фирма Чемпион» обязан составить приемо-сдаточный акт. Однако, в деле указанный документ отсутствует, что также является нарушением условий Договора.

Согласно пункту 2.7 Договора подписание акта разногласий должно производится в течение 10 дней. Однако, в деле имеется акт разногласий, подписанный только со стороны ОСАО «Ресо-Гарантия».

Приложение к Договору имеют разные даты, расположенные не по хронологии событий. Приложение №1 датировано 01.11.2007 г., Приложение №2 от 16.02.2009 года, Приложение №3 и №4 от 01.11.2007 года. Данное несоответствие по датам заключения документов является нарушением заключения Договора.

В шапке Договора стороны поименованы ООО «Фирма Чемпион» как Исполнитель, ОСО «Ресо-Гарантия» как Заказчик. Однако далее по тексту Договора именуется только такие стороны как Исполнитель и Страховщик.

По мнению истца, вышеуказанные обстоятельства указывают на несоответствие условий заключенного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Фирма Чемпион» и ОСАО «Ресо-Гарантия» представленным в деле документам, что ставит под сомнение законность сделки.

Определением Заволжского районного суда г.Твери от 14.12.2010 года к участию в деле в деле в качестве третьего лица была привлечена ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота».

Определением Заволжского районного суда г.Твери от 27.01.2011 года, занесенным в протокол судебного заседания от 27.01.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО4

Определением Заволжского районного суда г.Твери от 16.03.2011 года, занесенным в протокол судебного заседания от 16.03.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ООО «Фирма Чемпион».

В судебное заседание представитель истца (ответчика) ОСАО «Ресо-Гарантия» не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, письменным заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. До начал судебного заседания в адрес суда поступило письменное ходатайство, в котором указано, что ОСАО «Ресо-Гарантия» поддерживает свои исковые требования в полном объеме, а встречные исковые требования ФИО1 не признают. ФИО1 не имеет права просить суд признать Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Фирма Чемпион» и ОСАО «Ресо-Гарантия» недействительным, в связи с тем, что ФИО1 не является стороной сделки (договора). Ссылка ФИО1 на орфографические ошибки (опечатки) в тексте договора, которые не имеют значения при рассмотрении заявленных исковых требований ОСАО «Ресо-Гарантия», свидетельствует о желании ответчика затянуть процесс рассмотрения данного гражданского дела.

Ответчик (истец) ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Его интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности ФИО2

Представитель ответчика (истца) ФИО2 не признал исковые требования ОСАО «Ресо-Гарантия» и поддержал исковые требования ФИО1 в полном объеме, обосновав доводами изложенными во встречном исковом заявление. Кроме того, представитель ответчика (истца) пояснил, что также нарушены полис, правила страхования, финансовые документы. Все документы, представленные ОСАО «Ресо-Гарантия» суду, являются недействительными. Документов, подтверждающих, что выплата была произведена от «Спасских ворот» нет, все оплатила ОСАО «Ресо- Гарантия».

Представитель третьего лица – ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо – ФИО4 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица – ООО «Фирма Чемпион» - ФИО3 полностью поддержал письменный отзыв ООО «Фирма Чемпион». Кроме того, пояснил суду, что договор, между ООО «Фирма Чемпион» и ОСАО «Ресо – Гарантия» действительно был заключен. Данный договор продлевается автоматически. Директором является ФИО7, все то, что указал ФИО9 – это все орфографические ошибки. Если у сторон нет претензий, то договор продлевается автоматически. ФИО7 является директором с 2002 года на основании протокола общего собрания. ООО «Фирма Чемпион» счет-заказ делает заранее, а цена потом может меняться. Если цена на запчасти изменилась и стала больше, чем в счете, то разница с заказчика не взыскивается. Взыскивается сумма, указанная в счете-заказе. Все запасные части к автомашинам фирма заказывает в г.Москва. ООО «Фирма Чемпион» получила полную сумму за выполненные работы. Фирма предоставляет счет – фирме выплачивается указанная в счете сумма. Фирма имеет договора со многими компаниями и с каждыми из них прописаны нормы часа. Отчет выстраивается на электронной программе. ООО «Фирма Чемпион» не является официальным дилером Мицубиси. ФИО10 была зарегистрирована не на дилера. У ОСАО «Рессо-Гарантия» есть пять станций технического обслуживания. У них имеется список этих станций, и они просто его дают клиенту, а клиент сам уже выбирает ремонтную фирму. ФИО10 отремонтирована именно на ту сумму, которая указана в счете-заказе. Завысить нормы часа невозможно, это все контролирует г.Москва. Кроме того, все нормы часа забиты в электронную программу и она сама все считает. Человек не вмешивается в данные операции.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом положений пунктов 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому был причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении ущерба непосредственно страховщику.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

В силу части 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Часть 2 этой же статьи предусматривает, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов проверки по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов в г. Твери на ул. С. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и Шевроле Нива, регистрационный номер №, под управлением ФИО1. ДТП произошло по вине водителя ФИО1

Судом установлено, что автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается материалами дела.

Указанное дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя транспортного средства Шевроле Нива, регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1, допустившего нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, о чем свидетельствуют материалы ГИБДД, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ГИБДД об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением-квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 за нарушение п.п. 8.4 Правил дорожного движения в РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей, что подтверждается постановлением- квитанцией о наложении административного штрафа.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами по делу.

Автомобилю Mitsubishi Pajero Sport, регистрационный номер №, застрахованному по полису № от ДД.ММ.ГГГГ в филиале ОСАГО «Ресо-Гарантия» г.Тверь причинены механические повреждения, перечень которых подтверждается актами осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела ( л.д.17-18).

В судебном заседании представителем ответчика ФИО1 не оспаривался факт т перечень механических повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Pajero Sport.

В ходе судебного заседания судом установлено, что гражданская ответственность водителя транспортного средства Шевроле Нива, регистрационный номер № ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

Открытое страховое акционерное общество РЕСО-Гарантия перечислила на счет ООО «Фирма Чемпион» за ремонт автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, регистрационный номер № - 179370 руб., что было подтверждено представителями ООО «Фирма Чемпион» и ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия был водитель автомобиля Шевроле Нива, регистрационный номер № ФИО1, то лицом ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является ЗАО «СГ «Спасские ворота», в которой был застрахован риск гражданской ответственности водителя ФИО1

Как установлено судом истцом в адрес ЗАО СГ «Спасские ворота» было направлено претензионное письмо о выплате понесенных ЗАО «МАКС» убытков в размере 423.438 рублей 14 копеек.

ЗАО СГ «Спасские ворота» добровольно исполнила свои обязательства по договору ОСАГО и выплатила ЗАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 120.000 рублей, в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО. Данный факт был подтвержден представителем ЗАО «РЕСО- Гарантия» и ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» в судебном заседании, а доводы ФИО1 об обратном не подтверждены никакими документами, поэтому являются необоснованными.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что сумма причиненного вреда превысила страховую выплату на 59 370 рублей 00 копеек, в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 должен возместить указанную разницу.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением о признании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Фирма Чемпион» и ОСАО «Ресо-Гарантия» недействительным. Однако требования ФИО1 суд находит необоснованными в связи со следующим.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ
"О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Из материалов дела и пояснений представителя ООО «Фирма Чемпион» соответствие осуществляемых ООО «Фирма Чемпион» услуг и работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств требованиям нормативных документов подтверждается Сертификатом соответствия №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и Сертификатом соответствия №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные документы подтверждают, что деятельность ООО «Фирма Чемпион» является лицензированной и она осуществляет техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств на основании Сертификатов соответствия.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Как установлено судом между ОСАО «Ресо-Гарантия» и ООО «Фирма Чемпион» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №.

Согласно раздела 1 указанного договора ООО «Фирма Чемпион» принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ автомототранспортных средств, а ОСАО «Ресо-Гарантия» обязуется в порядке, размере и сроки, установленные настоящим договором оплатить выполненные работы.

Договор был подписан директором филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» г.Тверь ОСАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 и директором ООО «Фирма Чемпион» ФИО7.

Истец по встречному иску ФИО1 считает, что вышеуказанный договор является недействительным также в связи с отсутствием документом, подтверждающих пролонгацию Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Фирма Чемпион» и ОСАО «Ресо-Гарантия».

Между тем, в соответствии с пунктом 7.1 спорного договора - договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31 декабря 2007 года. Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что действие договора продлевается на каждый следующий год, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону об отказе в пролонгации (в письменном виде) за 30 дней до даты его прекращения.

Из пояснений представителей ООО «Фирма Чемпион» и ОСАО «Ресо-Гарантия» указанного уведомления об отказе от пролонгации договора от сторон не поступало. Кроме того, Страховщик продолжал оплачивать работы Исполнителю и после 31 декабря 2007 года.

Таким образом, вышеуказанные действия сторон свидетельствуют о пролонгации договора на последующий год и опровергают доводы ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Фирма Чемпион» и ОСАО «Ресо-Гарантия», является недействительным в связи с отсутствием сведений о лице, уполномоченном на подписание указанных документов, а также не подтверждения полномочий директора ООО «Фирма Чемпион» на подписание Договора № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом, поскольку они опровергаются пояснениями представителя ООО «Фирма Чемпион» и следующими документами.

Согласно протокола собрания учредителей ООО «Фирма Чемпион», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, директором ООО «Фирма Чемпион» был назначен ФИО7 (л.д.242).

В соответствии с п. 8.7 Устава ООО «Фирма Чемпион», утвержденного собранием учредителей ДД.ММ.ГГГГ, директор избирается сроком на 2 года.

Из протокола № общего собрания участников ООО «Фирма Чемпион», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что полномочия директора ООО «Фирма Чемпион» ФИО7 были продлены сроком на 2 года в соответствии с Уставом ООО «Фирма Чемпион» (л.д.243).

Ссылка ФИО1 на орфографические ошибки (опечатки) в начале текста спорного договора, а именно в указании фамилии директора ООО «Фирма Чемпион», по мнению суда не имеет существенного значения, поскольку судом достоверно установлено, что директором ООО «Фирма Чемпион» на основании Устава и решения общего собрания участников ООО «Фирма Чемпион» является именно ФИО7, которым и был подписан спорный договор.

Неотъемлемой частью договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Фирма Чемпион» и ОСАО «Ресо-Гарантия» являются, приложения №1 от 01.11.2007 г., №2 от 01.11.2007 г., №3 от 01.11.2007 г. и №4 от 01.11.2007 г. (л.д.237-241).

Из пояснений представителя ООО «Фирма Чемпион» судом установлено, что приложение № 2 к договору № № от 01 ноября 2007 года, заключенному между ООО «Фирма Чемпион» и ОСАО «Ресо-Гарантия», было изложено несколько раз в новых редакциях, в том числе и 16.02.2009 года. В связи с этим обстоятельством хронология приложений к договору была нарушена, однако, по мнению суд, это не умоляет его юридическую силу. Поэтому, вопреки доводам ФИО1 ООО «Фирма Чемпион» правомерно применяет установленные в Приложение №2 цены норма-часа работ.

Как установлено судом, сторонами договора: ОСАО «Ресо-Гарантия» и ООО «Фирма Чемпион» все условия прописанные в Договоре и Приложениях к нему выполняются, стороны по договору не имеют претензий друг к другу по исполнению этих условий. Сами стороны данный договор не оспаривают.

ФИО1 не является стороной по договору и существом данного договора его права, свободы и законные интересы никак не нарушаются. Таким образом, требование ФИО1 о признании договора недействительным является необоснованным и удовлетворению не подлежат.

Согласно заказу-наряду №, от ДД.ММ.ГГГГ и счета № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленного ООО «Фирма Чемпион» в ОСАО «Ресо-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mitsubishi Pajero Sport составила 191150 рублей 00 копеек.

Доводы представителя ФИО1 о том, что стоимость восстановительных работ завышена ООО «Фирма Чемпион», в связи с тем, что задняя правая дверь, поврежденного автомобиля Mitsubishi Pajero Sport не была заменена ООО «Фирма Чемпион», были опровергнуты в судебном заседании представителем ООО «Фирма Чемпион» и владельцем поврежденного автомобиля ФИО4, которые утверждали об обратном.

Из пояснений представителя ООО «Фирма Чемпион» судом установлено, что ООО «Фирма Чемпион» сначала выставляет Заказ-наряд с указанием всех сумм запасных частей и ремонтных и малярных работ. Однако цена в дальнейшем может измениться, в связи с тем, что стоимость запасных деталей может измениться.

Таким образом, стоимость задней правой двери Mitsubishi Pajero Sport, указанная в счете-наряде на сумму 24650 руб. изменилась, и стала составлять 24860 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Макс-ойл» и кассовым чеком (л.д.210-211).

Данный товарный и кассовый чек не вызывает у суда сомнений в подлинности, а доводы ФИО1 о том, что две фирмы ООО «Макс-ойл» в г.Москве не занимаются продажей запчастей является необоснованными, поскольку представленная ФИО1 распечатка из Интернета не является достоверным доказательством.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заказчиком ФИО4 и исполнителем ООО «Фирма Чемпион» услуги по ремонту поврежденной автомашины Mitsubishi Pajero Sport, согласно заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ООО «Фирма Чемпион» в полном объеме и в срок. Заказчик – ФИО4 претензий по объему, качеству и срокам исполнения услуг не имел.

ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов о завышении стоимости ремонтных работ, а имеющиеся в деле документы не вызывают у суда сомнений и в полной мере подтверждают законность и обоснованность исковых требований ОСАО «РЕСО-Гарантия».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд представлено платежное поручение № 104 от 16.04.2010 года на сумму 1981 рубля 10 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ОСАО «Ресо-Гарантия» о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Фирма Чемпион» и ОСАО «Ресо-Гарантия» недействительным - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 59370 (пятьдесят девять тысяч триста семьдесят тысяч) рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1981 (одна тысяча девятьсот восемьдесят один) рубль 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда в течение десяти дней со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Заволжский районный суд г.Твери.

Председательствующий: Н.Ю.Туруткина

Решение не вступило в законную силу.