Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьим лицам – исполнительному комитету муниципального образования «город Агрыз» Агрызского муниципального района Ресупблики Татарстан, Прикамскому территориальному управлению Министерства экологии и природных ресурсов в г. Набережные Челны, о запрете ответчику использовать яму в качестве дворовой помойницы для сбора жидких отходов и обязании компетентных органов не выдавать разрешение ответчику на строительство выгребной ямы на расстоянии менее установленных СанПин норм,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>. В соседнем доме № проживает ответчик ФИО2, который в 2014 году на своем участке построил выгребную яму в близком расстоянии от дома истицы. ФИО1 неоднократно просила ответчика демонтировать выгребную яму, так как ее нахождение в непосредственной близости к дому истицы способствует разрушению фундамента, а также создает неприятный запах, который ощущается в доме. Претензия в письменном виде была предъявлена ответчику 05.09.2016 года, однако ответа истица не получила. На основании изложенного ФИО1 просила обязать ФИО2 произвести демонтаж выгребной ямы, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, путем ее откачки, дезинфекции и засыпки, взыскать судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истица в порядке статьи 39 ГПК РФ требования уточнила, просила запретить ФИО2 использовать яму, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес> в качестве дворовой помойницы для сбора жидких отходов. Обязать исполком и компетентные органы не выдавать ФИО2 разрешение на строительство выгребной ямы на расстоянии менее установленных СанПин норм, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО4 уточненные требования поддержали. ФИО1 пояснила, что в 2014 году ответчик на своем земельном участке, однако на очень близком расстоянии от ее дома соорудил выгребную яму, опустив автомобильные покрышки и ничем не изолировав дно, тем самым все содержимое ямы распространяется на земельные участки, в том числе и на принадлежащий ей земельный участок, при этом способствует разрушению фундамента ее дома. Кроме того находившиеся в яме нечистоты издавали неприятный запах, который чувствовался у нее в доме, так же способствовал распространению насекомых. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой засыпать эту яму и не использовать ее в качестве помойницы, однако ответчик заявил, что яма находится на его участке, поэтому не намерен переделывать ее или засыпать, более того, заготовил бетонные кольца для сооружения капитальной помойницы. От требования в части взыскания судебных расходов отказывается, в остальной части просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, не признав иск в части взыскания судебных расходов. Суду пояснил, что на его участке выгребной ямы нет. Имеется дренажный колодец глубиной 1,8 м сооруженный из резиновых покрышек трактора, без изоляции дна. Весной в эту яму попадают талые сточные воды, возможно при их застое имелся неприятный запах, в настоящее время колодец пуст, никаких запахов нет. Колодец предназначен для отвода грунтовых вод и не служит дворовой помойницей. Согласен с требованиями истицы, обязуется не использовать яму в качестве помойницы и выгребной ямы.

Представитель третьего лица Исполнительного комитета Муниципального образования «город Агрыз» Агрызского муниципального района РТ (далее Исполком) ФИО5 удовлетворению иска не возражала. Пояснила, что Исполком разрешения на строительство выгребной ямы ответчику не выдавал. Яма, находящаяся на земельном участке ответчика, расположена в непосредственной близости от дома истицы, что видно из окна дома истицы, однако каково предназначение этой ямы установить не представилось возможным, поскольку ответчик для осмотра комиссию на участок не допустил. При установке выгребной ямы в частном доме, собственники земельного участка должны руководствоваться СанПин нормами, в соответствии с которыми не разрешается установка выгребных ям в непосредственной близости от жилых помещений. Полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица Прикамского территориального управления г. Набережные Челны Министерства экологии и природных ресурсов в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с действующим в настоящее время СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденным Минздравом СССР 5 августа 1988 года № 4690-88, основные нормы по устройству выгребной ямы следующие:

1. п. 2.3.2 – для сбора жидких отходов в канализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим.

2. п. 2.3.2 – дворовые уборные (выгребы) должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров.

Как следует из п. 5.3.6.2 Свода правил по проектированию и строительству «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов», одобренным Постановлением Госстроя РФ от 14 февраля 2002 года № 7 накопитель сточных вод изготавливается из сборных железобетонных колец, монолитного бетона или сплошного глиняного кирпича. Накопитель должен быть снабжен внутренней и наружной (при наличии грунтовых вод) гидроизоляцией, обеспечивающей фильтрационный расход не более 3 л/(м/2хсут). Накопитель снабжается утепленной крышкой.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник в силу п. 3 ст. 209 ГК РФ вправе свободно осуществлять владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>. В соседнем доме № проживает ответчик ФИО2, который в 2014 году на своем участке построил выгребную яму в близком расстоянии от дома истицы. Истица неоднократно просила ответчика демонтировать выгребную яму, так как ее нахождение в непосредственной близости к дому истицы способствует разрушению фундамента, а также создает неприятный запах, который ощущается в доме. Претензия в письменном виде была предъявлена ответчику 05.09.2016 года, однако ответа истица не получила.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что на его участке выгребной ямы нет, имеющийся колодец глубиной 1,8 м сооруженный из резиновых покрышек трактора, является дренажным колодцем, предназначенным для отвода грунтовых вод и не служит дворовой помойницей. При этом ФИО2 пояснил, что указанный колодец в дальнейшем он не намерен использовать в качестве выгребной ямы. Уточненные исковые требования ФИО1 ответчик признал.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу истицей доказано, что на принадлежащем ответчику земельном участке в непосредственной близости от дома истицы имеется сооружение, которое ответчиком может быть использовано в качестве дворовой помойницы, что подтверждается представленными фотографиями, актом обследования и не оспаривается ответчиком. Наличие указанного сооружения в непосредственной близости от жилого дома истицы нарушает ее права как собственника, хотя бы она и не лишена права собственности. При таких обстоятельствах суд считает иск обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 4. ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и подлежит принятию судом. В соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены последствия признания иска. Признание иска в данном случае является еще одним самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие спора о праве, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Запретить ФИО2 использовать яму, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес> в качестве дворовой помойницы для сбора жидких отходов.

Обязать исполком и компетентные органы не выдавать ФИО2 разрешение на строительство выгребной ямы на земельном участке по адресу <адрес> на расстоянии от жилых домов и построек менее установленных СанПин норм.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд РТ.

Председательствующий судья

Агрызского районного суда Галявиева А.Ф.