Гражданский кодекс часть 1

с участием истицы Финогеновой О. Г. и её представителя Финогеновой А. В., представителей ответчиков: администрации Каширского муниципального района Морозовой Т. В., МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3» Таранец И. А. и Рожновой И. А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финогеновой О. Г. к администрации муниципального образования «Каширский район», администрации городского поселения Кашира, МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3» и комитету по образованию администрации Каширского муниципального района о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась с указанным иском о взыскании с ответчиков солидарно материального ущерба в сумме рублей, причиненного падением дерева на принадлежащий ей автомобиль г. выпуска, регистрационный знак , расходов по оплате эвакуатора в сумме руб., по оплате автостоянки на период до ДД.ММ.ГГГГ года в сумме руб., по оплате услуг оценщика в размере руб., стоимости переписки – руб. коп., оплаты переговоров в сумме руб., услуг оператора по распечатке детализации счета в сумме руб. коп., а всего руб. коп., компенсации морального вреда в сумме руб., оплату услуг адвоката в сумме руб. и расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования Финогенова О. Г. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она поставила свой автомобиль внутри двора у забора школы № 3. ДД.ММ.ГГГГ со стороны школы № 3 ветром завалило на её машину старый крупногабаритный 50-летний тополь. В результате падения дерева транспортному средству были причинены технические повреждения. Причинами причинения вреда заявительница считает невыполнение администрацией Каширского муниципального района и администрацией городского поселения своих обязанностей по владению, пользованию и распоряжению муниципальный собственностью, организации благоустройства и озеленения, по удалению старых крупногабаритных деревьев, которые могут причинить ущерб имуществу и гражданам. МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3» не сообщила в администрацию района и города о нахождении на её территории этого дерева. В обоснование заявленных требований Финогенова О. Г. сослалась на ст. ст. 14 п. п. 3, 19, 15 п. 3, 16 п. 25 Федерального закона № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (т. 2 л. д. 118-119).

Представитель ответчика - администрации Каширского муниципального района возражает против удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием вины в причинении материального ущерба. Он полагает, что администрация района является ненадлежащим ответчиком, так как в её обязанности не входит уход за указанным упавшим деревом. Падение дерева было вызвано особенностями погодных явлений и является стихийным. Сильный ветер и гроза повалили дерево на автомобиль истицы, который она поставила на стоянку в запрещенном месте – на газон. Оплата услуг по хранению автомобиля на стоянке является обязанностью её собственника – Финогеновой. Моральный вред ей не причинялся. Расходы на оплату услуг адвоката считает завышеными.

Представитель ответчика - МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3» иск не признал и просит в удовлетворении заявленных требований отказать, говоря об отсутствии вины образовательного учреждения в причинении ущерба. Он поддержал доводы представителя администрации Каширского муниципального района и пояснил, что удаление деревьев не входит в обязанности школы. В учебном заведении отсутствует реестр зеленых насаждений, и школа не располагает сведениями о его возрасте. Упавший тополь рос на территории, закрепленной за школой. У него была зеленая крона. Внешний вид не предполагал оснований для его вырубки. Падение дерева было вызвано чрезвычайными погодными условиями, сильным ветром с грозой. Истица нарушила правила парковки автомобиля на дворовой территории жилых домов. Она причинила транспортном средству повреждения в результате своих противоправных действий. У школы отсутствует достаточное финансирование для возмещения ущерба (т. 1 л. д. 176, т. 2 л. д. 101-102).

Представитель ответчика - администрации городского поселения Кашира в судебное заседание не явился, будучи уведомленным, что подтверждается распиской к протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 107). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины исполнительного органа местного самоуправления в причинении ущерба. Обязанность по уходу за зелеными насаждениями в городе возложена на землепользователей. Администрация города является ненадлежащим ответчиком (т. 1 л. д. 198).

Представитель ответчика - комитета по образованию администрации Каширского муниципального района в судебное заседание не явился, будучи уведомленным, что подтверждается распиской к судебной повестке (т. 2 л. д. 144). Возражений по иску он не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков - администрации городского поселения Кашира и комитета по образованию администрации Каширского муниципального района.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истица Финогенова О. Г. проживает в в , и является собственником автомобиля , регистрационный знак . ДД.ММ.ГГГГ в результате падения тополя, произраставшего на территории школы № 3, были причинены технические повреждения её указанному транспортному средству, находившемуся на газоне во дворе этого , с внешней стороны забора школы № 3.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, письмом администрации Каширского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, письмами ЗАО «» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями сторон, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО2 (т. 1 л. д. 31-32, 39-41, т. 2 л. д.1-2, 4-14, 85, 96).

ДД.ММ.ГГГГ её автомобиль был осмотрен оценщиком – индивидуальным предпринимателем ФИО5, перечень повреждений автомобиля , регистрационный знак , им зафиксирован. Согласно его отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, так как расходы на ремонт больше стоимости автомобиля до аварии. Размер убытков составляет руб. (т. 1 л. д. 14-28).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 подтвердил своё заключение о размере ущерба в сумме руб., и пояснил, что характер повреждений на автомобиле, их локализация позволяют сделать вывод, что они причинены в результате падения дерева (т. 2 л. д. 85-86).

Как видно из свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью га, плана границ территории школы № 3, составленного главным архитектором городского поселения , ситуационного плана, геодезического плана земельного участка МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3», составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «», площадь земельного участка школы, в границах существующего ограждения, составила кв. м. Упавший тополь рос на территории, закрепленной за школой (т. 1 л. д. 191, 205, 213-216).

Статьями 9, 22, 23 Закона Московской области от 29 ноября 2005 г. N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (с изменениями и дополнениями) установлено, что юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области, запрещается: стоянка автотранспортных средств на в скверах, газонах, уличных посадках, вне специально оборудованных площадок. Вырубка деревьев и кустарников производится только на основании специального разрешения, выдаваемого в установленном порядке. Разрешение на производство вырубки деревьев и кустарников в городских и сельских поселениях, городских округах выдается органом местного самоуправления муниципального образования Московской области. Хозяйствующие субъекты обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений; обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями, в садах, парках, скверах и на иных территориях, относящихся к местам общественного пользования, где имеются зеленые насаждения, запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств.

В соответствие с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. N 153 землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений; квалифицированный уход за ними, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев.

Согласно Постановлению главы муниципального «Городское поселение Кашира» за №-гп от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении за предприятиями территорий по уборке и содержанию», МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3» обеспечивает чистоту и порядок на территории школы (т. 1 л. д. 188).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, Финогенова О. Г., требующая возмещения убытков, должна доказать причинение вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В судебном заседании бесспорно доказано, что землепользователем земельного участка, на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль истицы, является МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3». Администрация Каширского муниципального района, администрации городского поселения Кашира, комитет по образованию администрации Каширского муниципального района не могут нести ответственность за содержание указанной территории учебного заведения.

Исходя из пояснений представителей ответчика МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3», учебное заведение не сообщало в исполнительные органы местного самоуправления о сносе указанного дерева, так как внешним осмотром не была установлена аварийность дерева, что оно является старым, больным и усохшим. В обязанности общеобразовательного учреждения, как землепользователя территории, не входило самостоятельное определение конкретных деревьев под снос.

Истицей не представлено акта обследования упавшего дерева, заключение об его сухостойности и болезненности, гнилой корневой системы. Отсутствует и заключение специалистов о сносе дерева, произраставшего на территории школы, до падения.

Показания свидетеля ФИО2 о возрасте тополя, упавшего на автомобиль Финогеновой О. Г., примерно 50 лет не являются объективным доказательствами его старости и необходимости спиливания (т. 2 л. д. 96).

Представленные Финогеновой О. Г. ответ МУП «» от ДД.ММ.ГГГГ о спиливании деревьев МУП « до ДД.ММ.ГГГГ, коллективное заявление жителей дома, ответ администрации Каширского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ о взятии домоуправлением № на контроль выполнение благоустройства придомовой территории дома не подтверждают, что именно упавшее дерево подлежало спиливанию (т. 1 л. д. 35, т. 2 л. д. 131-132).

Как следует из материалов дела и объяснения сторон, упавшее дерево с корневой системой удалено.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По справке ГУ - Московского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ наблюдались погодные условия: ветер 4 м/сек с порывами 15 м/сек, гроза с дождем, в том числе сильными, что в сочетании образует опасное метеорологическое явление, что свидетельствует об иных причинах несчастного случая - падения дерева на автомобиль (т. 1 л. д. 204).

Истица не отрицает указанного опасного метеорологического явления ДД.ММ.ГГГГ, но не относит его к чрезвычайной ситуации. Её доводы ничем не подтверждаются.

Свидетель - начальник метеорологической станции ФИО1 подтвердила наличие года в опасного метеорологического явления в виде сильных порывов ветра и грозы с дождём, которое могло повлечь падение деревьев.

Указанное опасное метеорологическое явление вызван естественными процессами в атмосфере. Подобные природные явления классифицируются компетентным органом (Гидрометеоцентром Российской Федерации) как стихийные бедствия.

На основании п.1 Инструкции "Критерии опасных гидрометеорологических явлений и порядок подачи штормового сообщения" (РД 52.04.563-2002), утвержденной Федеральной службой РФ по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды 23 августа 2002г., означенная Инструкция является обязательной для организаций наблюдательной сети Росгидромета РФ, а также для ведомственных станций и постов. При этом, данная Инструкция не содержит понятия "стихийное бедствие", но оперирует иными категориями опасных метеорологических явлений «сильный ветер», «порыв». Аналогичная терминология содержится в "Наставлениях по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения", утвержденных приказом Росгидромета РФ от 19 марта 2002г. N60.

Согласно Инструкции "Критерии опасных гидрометеорологических явлений и порядок подачи штормового сообщения" РД 52.04.563-2002, утвержденной Росгидрометом 23.08.2002 опасное гидрометеорологическое явление (ОЯ) - метеорологическое, агрометеорологическое, гидрологическое и морское гидрометеорологическое явление и (или) комплекс гидрометеорологических величин, которые по своему значению, интенсивности или продолжительности представляют угрозу безопасности людей, а также могут нанести значительный ущерб объектам экономики и населению. Критерии опасных явлений - качественные характеристики ОЯ либо значения гидрометеорологических величин, при достижении которых гидрометеорологическое явление считается опасным. Согласно пункту 5 данной инструкции ОЯ в виде сильного ветра со скоростью не менее 15 м/с и гроза образуют опасное метеорологическое явление (т. 2 л. д. 100).

В соответствие с пунктом 3.4.1 Межгосударственного стандарта "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95, утвержденного постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 N 267, опасное метеорологическое явление - природные явления, возникающие в атмосфере под воздействием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду. Положения пункта 3.4.1 Межгосударственного стандарта "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", опасное метеорологическое явление в виде сильного ветра свыше 14 м/с, грозы, продолжительного дождя, относится к природным чрезвычайным ситуациям.

При таких обстоятельствах, утверждение истицы о неправомерном бездействии ответчиков нельзя признать состоятельным, т.к. доказательств их вины в падении дерева не установлено.

При причинении ущерба имел место случай, связанный с опасным метеорологическим явлением, а не с бездействиями ответчиков.

Доказательств того, что дерево свалилось из-за отсутствия со стороны ответчиков контроля за состоянием зеленых насаждений, истицей не предъявлено.

В судебном заседании нашли подтверждение доводы ответчиков, что истица нарушила правила парковки на дворовой территории жилых домов транспортного средства, и получила повреждения автомобилю в результате своих противоправных действий.

Актом осмотра территории объекта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ТО № ТУ № , установлено отсутствие специально отведенных оборудованных площадок для стоянки, хранения личного автотранспорта на придомовой территории со стороны главного фасада жилого и на месте предполагаемого падения дерева. Места для хранения и стоянки личного автотранспорта на внутридомовом проезде не предусмотрены, так как не обеспечивается специальное продвижение специальной и уборочной техники в виду имеющейся минимальной ширины см внутридомового проезда. За внутридворовом проездом в направлении школы имеется территория в виде травяного покрова и кустарниковой растительностью (т. 2 л. д. ).

Отсутствие при осмотре места стоянки поврежденного автомобиля истицы запретительных знаков, знаков ограничения парковки или остановки на данной территории, не свидетельствует о нарушении заявительницей Закона Московской области от 29 ноября 2005 г. N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области".

Её доводы о том, что автомобиль был припаркован в конце внутридомового проезда, и при падении дерева на автомобиль последний сдвинулся на газон, ничем не подтверждаются.

Свидетель ФИО2 указала, что Финогенова О. Г. ставила свой автомобиль у дома за тротуаром. На него упало дерево во время грозы (т. 2 л. д. 96).

Свидетель ФИО4 показал, что автомобиль Финогеновой О. Г. находился на газоне. На нём лежало упавшее дерево (т. 2 л. д. 85).

Свидетель стороны истицы - ФИО3 не смог назвать адрес дома, где на асфальтированной дорожке стоял автомобиль, до падения на него дерева.

Материалами дела, объяснениями сторон, показаниями свидетеля установлено, что поврежденный автомобиль обнаружен за асфальтированной частью придомового проезда - на газоне, на территории имеются зеленые насаждения.

Отсутствие запрещающих дорожных знаков для стоянки автотранспорта не свидетельствуют об отсутствии со стороны истицы нарушения Закона Московской области от 29 ноября 2005 г. N 249/2005-ОЗ.

Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1099 п. 2 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями /бездействием/, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку не установлено причинение Финогеновой О. Г. физических и нравственных страданий. Причинение материального ущерба не влечет возмещение морального вреда.

Доводы истицы о причинении морального вреда, вследствие переживаний, прерывания отпуска и лишения возможности пользоваться автомобилем, не является основанием взыскания компенсации морального вреда от падения дерева, повлекшим причинение только материального ущерба.

Отсутствует причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и хранением поврежденного автомобиля на платной автостоянке.

Судом не установлено причинной связи между повреждением автомобиля истца и наличием вины ответчиков в их образовании. Падение дерева произошло по причине чрезвычайной ситуации и несоблюдением Финогеновой О. Г. правил парковки автомобиля.

Отказ в иске влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Финогеновой О. Г. к администрации муниципального образования «Каширский район», администрации городского поселения Кашира, МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3» и комитету по образованию администрации Каширского муниципального района о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С. В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ