Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Великан Авто Измайлово» к ФИО1 о возврате автомобиля в связи с расторжением договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Великан Авто Измайлово» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании возвратить автомобиль, указывая на то, что <дата> вступило в законную силу решение Таганрогского городского суда по гражданскому делу №, которым расторгнут договор № <данные изъяты> купли-продажи автомототранспортного средства, заключенный 06.08.2014г. между ООО «Великан Авто Измайлово» и ФИО1 в отношении бывшего в эксплуатации автомобиля <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером №, в связи с заявленным ФИО1 отказом от договора по причине ненадлежащего качества товара. В соответствии с п.5 ст.503 Гражданского кодекса РФ и абз.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и требования о возврате уплаченной за товар суммы, продавец вправе потребовать от потребителя возвратить ему товар. Поскольку в соответствии со ст135 Гражданского кодекса РФ принадлежность следует судьбе главной вещи, истец считает, что к спорному правоотношению между истцом и ответчиком подлежат применению по аналогии положения п.2 ст.456 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы. Таким образом, совместно с автомобилем возврату ответчиком также подлежат комплект ключей от этого автомобиля и паспорт транспортного средства <адрес>. Истец связывался с ответчиком по телефону, предлагал решить вопрос с добровольной передачей автомобиля, однако ФИО1 высказал нежелание возвращать имущество, так как в решении суда ничего не сказано, что автомобиль надлежит возвратить. Также ФИО1 было заявлено, что автомобиль он передаст только в том случае, если государство ему об этом скажет в решении суда. В адрес ответчика <дата> было направлено письменное требование о возврате автомобиля, которое ответчик получил <дата>, но мер по решению вопроса о передаче автомобиля не предпринял.

Ссылаясь на статьи 191, 314, 503 ГК РФ, истец просит суд обязать ФИО1 возвратить ООО «Великан Авто Измайлово» автомобиль <данные изъяты>, а также комплект ключей и паспорт транспортного средства <адрес> к автомобилю; взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 390 рублей.

В судебном заседании представитель истца О.О.Подмогильная исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Высказала мнение, что ответчик злоупотребляет своим правом, стремясь к тому, чтобы получить и деньги, уплаченные за автомобиль, и не возвращать автомобиль. Считает, что ответчик неосновательно ссылается на право удержания вещи (автомобиля) до погашения убытков, поскольку вещь в данном случае до сих пор принадлежит ответчику. Уточнила, что поскольку возврат товара должен осуществляться за счет продавца, просит определить местом передачи автомобиля место жительства ФИО1

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Быкин В.И. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что спорный автомобиль ответчиком отремонтирован, поэтому истец обязан возместить ответчику убытки. Высказали мнение, что требования ответчика о взыскании убытков должны рассматриваться в одном производстве с требованием истца о возврате автомобиля. Заявляли ходатайства о принятии встречного иска, об объединении дел в одно производства и высказывали мнение, что суд нарушит права ответчика, как потребителя, если примет решение о возврате автомобиля до принятия решения о возмещении убытков. Пояснили, что недостатки автомобиля ответчиком были устранены, и изначально при обращении в суд им было заявлено требование о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля (уменьшении покупной цены), а затем требования были изменены на расторжение договора купли-продажи и вопрос об убытках суд не рассматривал. В ответ на требование возвратить автомобиль ответчик письмом от 06.09.2016г. уведомил истца о том, что незаконными действиями причинены убытки, и потребовал возместить убытки. Этим ответом потребитель предопределил свои действия и удерживает автомобиль до полного возмещения убытков. Считают, что до тех пор, пока убытки не будут возмещены ответчику, требование истца о возврате автомобиля незаконно.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Вступившим в законную силу Решением Таганрогского городского суда от 25.06.2015г. удовлетворено заявленное на основании ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование ФИО1 о расторжении заключенного между ним и ООО «Великан Авто Измайлово» договора <данные изъяты>., по которому ФИО1 приобрел бывший в эксплуатации автомобиль <данные изъяты>№, и с ООО «Великан Авто Измайлово» в пользу ФИО1 взыскана покупная стоимость этого автомобиля в сумме 319 000 рублей. Кроме того, на основании статей 13, 15, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд частично удовлетворил требования ФИО1 о взыскании с продавца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, взыскав с ООО «Великан Авто Измайлово» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 189500 рублей.

В пункте 5 статьи 503 Гражданского кодекса РФ установлено, что при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичное положение содержит и статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», в которой говорится, что по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, требования истца о возложении на ответчика обязанности возвратить автомобиль соответствуют закону и вступившему в законную силу решению суда. Ссылки ответчика на то, что при удовлетворении иска суд нарушит его права потребителя, так как ему не возмещены убытки, неосновательны, так как ответчик не лишен права на предъявление самостоятельного иска о взыскании убытков, что не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца. В пункте 5 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, регулирующей последствия расторжения договора, установлено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Аналогичное положение установлено и в статье 18 Закона о защите прав потребителей,

В удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска отказано, так требования истца и ответчика не являются однородными, поскольку истец требует совершения определенных действий, а ответчик требует взыскания денежных средств. При этом следует отметить, что ответчик сам избрал способ защиты права, при котором по требованию продавца обязан возвратить автомобиль после расторжения договора купли-продажи, и знал либо должен был знать об этой обязанности. Следует также отметить, что суд взыскал с ООО «Великан Авто Измайлово» неустойку и штраф в значительно большем размере, чем заявленные ответчиком убытки, поэтому нельзя признать обоснованными утверждения ответчика о том, что передача истцу автомобиля до разрешения судом вопроса о взыскании убытков существенно нарушит его имущественные права. При таких обстоятельствах обоснованными являются доводы представителя истца о том, что удержание ответчиком автомобиля не основано на законе и носит характер злоупотребления правом, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

Поскольку в силу упомянутых положений закона возврат товара должен осуществляться за счет продавца, и учитывая уточнение исковых требований в судебном заседании, местом передачи автомобиля следует определить место жительства ФИО1

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате госпошлины 6390 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Великан Авто Измайлово» к ФИО1 о возврате автомобиля удовлетворить.

Обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Великан Авто Измайлово» автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> с комплектом ключей к этому автомобилю и паспортом транспортного средства <данные изъяты>, определив местом передачи место жительства ФИО1

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, в возмещение судебных расходов 10 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Великан Авто Измайлово» в возмещение расходов по уплате госпошлины 6390 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 октября 2016 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.