Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенно круга лиц к Администрации муниципального образования «Город Саратов», ФИО3 ФИО13, ФИО4 ФИО14 о признании недействительным распоряжения о предоставлении в собственность земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, применением последствий недействительности сделки, возложении обязанности по демонтажу размещенных на земельном участке металлического забора, изгороди деревянной и нежилого каменного строения,

установил:

Саратовский межрайонный природоохранный прокурора, действующий в интересах неопределенно круга лиц обратился в суд с иском к Администрации МО «<адрес>», ФИО2, в котором просил признать недействительным в силу ничтожности распоряжение председателя комитета по управлению имуществом <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№-рз «О предоставлении в собственность ФИО1, члену СНТ «Восход-82», земельного участка в <адрес> для ведения садоводства»; признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 767 кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, Сокурский тракт, СНТ «Восход-82», уч. № с применением последствий недействительности сделки (исключить соответствующие сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

В обоснование иска указано, что Саратовской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения администрацией МО «Город Саратов» законодательства при предоставлении в собственность физическим лицам земельных участков для ведения садоводства, которой установлено, что должностными лицами администрации грубо нарушаются требования названного законодательства.

Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Согласно ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона № 178-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлено, что отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Кроме того, согласно п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Так, на основании распоряжения председателя комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-рз ФИО1 был предоставлен в собственность земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 767 кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, Сокурский тракт, СЫТ «Восход-82», для ведения садоводства.

ДД.ММ.ГГГГ названный земельный участок был передан в собственность ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО2 на земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 767 кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, Сокурский тракт, СНТ «Восход-82», уч. №, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№-АД 805473, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Вместе с тем, прокурорской проверкой установлено, что данный земельный участок расположен в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования (пруда). Площадь земельного участка, сформированного за счет береговой полосы водного объекта составляет 333,9 кв.м., что подтверждается справкой специалистов ОАО «Саратовнефтегаз». Кроме того, в пределах береговой полосы общего пользования расположены: забор металлический высокий, изгородь деревянная, строение каменное нежилое. Указанные объекты нарушают право неопределенного круга лиц на свободный доступ к береговой полосе водного объекта общего пользования и подлежат сносу.

В соответствии с ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

Согласно ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка, являющаяся ничтожной, недействительно независимо от признания ее таковой судом.

ДД.ММ.ГГГГ за № Саратовской межрайонной природоохранной прокуратурой в адрес главы администрации муниципального образования <адрес> было внесено представление об устранении выявленных нарушений. Однако, каких-либо мер, направленных на устранение нарушений администрацией принято не было.

Отчуждая земельный участок, находящийся в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, администрация превысила свои полномочия. Следовательно, распоряжение председателя комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-рз о предоставлении данного земельного участка в собственность ФИО1 является недействительным в силу ничтожности, так как противоречит требованиям п. 8 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» пунктами 1,4 статьи 8, статье 24 Водного кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 5, пункту 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Российской Федерации в экономической сфере.

Своими незаконными действиями администрация МО «<адрес>» нарушила право лиц, постоянно или временно пребывающих на территории муниципального образования (неопределенного круга лиц), на беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования, гарантированный государством.

В соответствии со ст. ст. 1, 2, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, неотчуждаемые права и свободы человека защищаются гражданским законодательством, которое основывается на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО1 исключен из числа третьих лиц и привлечен по делу в качестве соответчика, в качестве третьего лица привлечен отдел водных ресурсов Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов по <адрес>.

В ходе рассмотрения дела прокурор уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых просил признать недействительным распоряжение председателя комитета по управлению имуществом <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№-рз «О предоставлении в собственность ФИО1, члену СНТ «Восход-82», земельного участка в <адрес> для ведения садоводства»;

признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 767 кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, Сокурский тракт, СНТ «Восход-82», уч. № с применением последствий недействительности сделки (исключить соответствующие сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним); возложить на ФИО2 обязанность по демонтажу размещенных на земельном участке по адресу: <адрес>, Сокурский тракт, СНТ «Восход-82», уч. № (кадастровый №) в пределах береговой полосы общего пользования забора металлического, изгороди деревянной и строения каменного нежилого».

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал в полном объеме (с учетом уточнений), просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, представитель третьего лица СНТ «Восход-82» ФИО5 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, представила письменный отзыв, из которого следует, что водный объект, согласно определению, данному Водным кодексом Российской Федерации, представляет собой природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеется характерные формы и признаки водного режима (пункт 4 статьи 1). Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, к ним в том числе, относятся водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озеро, пруды, обводнённые карьеры, водохранилища) (пункты 2,3 части 2, часть 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации). Статьей 31 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено ведение государственного водного реестра представляющего собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах (часть 1). В государственный водный реестр включаются документированные сведения, в том числе о водных объектах, расположенных в границах речных бассейнов, об особенностях режима водных объектов, их физико-географических, морфометрических и других особенностях (часть 4). Ведение государственного водного реестра осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 10). ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства Российской Федерации № утверждено Положение о ведении государственного водного реестра, пунктом 5 которого установлено, что ведение данного реестра осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов. Согласно пункту 6, подпункту «в» пункта 7 и пункту 12 приведенного Положения реестр содержит, в том числе раздел «Водные объекты и водные ресурсы», в который включаются сведения о водных объектах, расположенных в границах речных бассейнов, об особенностях режима водных объектов, их физико-географических, морфометрических и других особенностях. Указанные сведения предоставляются Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - о поверхностных водных объектах и особенностях их водного режима и вносятся в реестр Федеральным агентством водных ресурсов. Из изложенного следует, что поверхностный водный объект, подлежит выявлению и признанию таковым уполномоченным органом в порядке, установленном законом. Документированные сведения о водном объекте включаются в государственный водный реестр. Согласно письменному ответу № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела водных ресурсов в <адрес> Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (Росводресурсы), ни водоём, который определён истцом как пруд, ни сведений о нём в Государственном водном реестре, не содержится. Таким образом, до настоящего времени, объект, именуемый истцом «пруд» уполномоченным федеральным органом государственной власти Российской Федерации не выявлен, поверхностным водным объектом (прудом) с определением его правового статуса и границ в установленном законом порядке не признан, государственный водный реестр документированные сведения о таком объекте не содержит. В связи с тем, что Правительством Российской Федерации в 2007 году установлен порядок выявления и придания правового статуса водным объектам, а более того, определён орган (Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды) к полномочиям которого отнесены указанные действия то, до выполнения такого порядка водоем не обладает статусом водного объекта и напрямую связанного с этим, правовым режимом (ширина береговой полосы, НПУ и т.д.). Более того, при наличии установленного законом порядка выявления водных объектов и наличия соответствующего органа, установление статуса водного объекта и его правового режима иными способами и методами не допускается, доказательства, полученные вследствие проведения иных процедур, не соответствующих нормам Водного Кодекса РФ, Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.60 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами. Таким образом, обращение истца в суд с настоящим иском произведено при отсутствии объекта спора к которому применены нормы материального права, нарушенные по мнению истца, при принятии спорного ненормативного правового акта органом местного самоуправления, и как следствие незаконного возникновения права собственности ФИО2 на спорный земельный участок.

В судебном заседании представители ответчика ФИО1 – ФИО17 и ФИО18 поддержали в полном объеме мнение представителя ФИО5, просили в иске отказать в полном объеме. Просили отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в случае отказу истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причина не явки не известна. Ранее в судебном заседании представитель ФИО10 исковые требования прокурора не признал, представил письменные возражения, дополнительно пояснил, что распоряжением Комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-рз земельный участок №, площадью 767 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Сокурский тракт, СНТ «Восход-82» предоставлен в собственность ФИО1 в соответствии со ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Спорное распоряжение издано по результатам рассмотрения заявления ФИО1 и представленных заявителем описания местоположения земельного участка, подготовленного гражданином, и заключения правления данного некоммерческого объединения, подтверждающего соответствие описания местоположения земельного участка, фактически используемого гражданином. Также заявителем была представлена топографо-геодезическая съемка земельного участка №. Описание местоположения земельного участка №, топографо-геодезическая съемка, представленные заявителем, не содержат сведений о том, что данный земельный участок расположен в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования - пруда. Действовавшим на день принятия решения законодательством истребование дополнительных документов не допускалось. П. 6 ст. 28 ФЗ № 66-ФЗ в редакции, подлежащей применению к возникшим правоотношениям, было установлено, что основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка может являться только установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность, то есть в собственность не могут быть переданы земельные участки, изъятые из оборота или ограниченные в обороте на основании норм земельного законодательства. Сведений либо документов, подтверждающих факт отнесения испрашиваемого земельного участка к землям, изъятым из оборота либо ограниченным в обороте, наличие запретов на его приватизацию на день принятия уполномоченным органом решения о предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка № в НСТ «Восход-82» не имелось. Пруд, расположенный на территории СНТ «Восход-82», находится в русле ручья Грязного, являющегося правым притоком реки Елшанки. Указанный пруд в муниципальную собственность не оформлен и объектом муниципальной казны не является. Учитывая изложенное, оснований для направления сведений, предусмотренных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке ведения государственного водного реестра», в отношении рассматриваемого водного объекта в Нижне-Волжское бассейновое водное управление у администрации МО «<адрес>» не имелось. На основании п. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ ширина береговой линии полосы каналов, а также рек, ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет 5 метров. Истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок на обжалование решения органа местного самоуправления, поскольку срок исчисляется с момента получения истцом ответа на представление от ДД.ММ.ГГГГ№.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, просят о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом г. Саратова в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Постановлением мэра города Саратова № от ДД.ММ.ГГГГ Садоводческому кооперативу «Восход-82» на праве постоянного бессрочного пользования был предоставлен земельный участок, общей площадью 32,4070 га, занимаемый садовыми участками по Сокурскому тракту в Ленинском районе города Саратов с кадастровым №.

В 2006 году СНТ «Восход-82» с помощью привлечённой специализированной организации был выполнен проект изменения границ земельного участка кадастровым № в части уменьшения площади, который был согласован в установленном законом порядке со следующими организациями: ОАО Газпром, ООО Югтрансгаз, Администрацией <адрес>, отделом водных ресурсов НВБУ в <адрес> в соответствии с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, Комитетом по земельным ресурсам, Комитетом по архитектуре и градостроительству.

На основании проектного плана земельного участка, общая площадь земельного участка составила - 30, 1908 га, в том числе: охранная зона скважин - 3,752 га, охранная зона <адрес> - 8,794 кв.м., земли общего пользования - 29,857 га. Соответствующие изменения были внесены в Государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со ст. 28 Земельного Кодекса РФ, ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» ФИО1 был предоставлен из земельного участка с кадастровым № составляющего территорию СНТ «Восход-82» в собственность земельный участок №, общей площадью 767 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Сокурский тракт, СНТ «Восход-82» для ведения садоводства в соответствии с описанием местоположения земельного участка, подтверждённым заключением правления СНТ «Восход-82» от ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставленный ФИО1 земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учёт и ему был присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 64-АД 400788, о чём в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №. На указанном земельном участке расположен дом, назначение нежилое, площадью 25 кв.м., принадлежавший на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГФИО1 на основании договора купли-продажи передал земельный участок № с кадастровым № в собственность ФИО2 Право собственности ФИО2 на земельный участок № с кадастровым № подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 64-АД 805473 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №. Одновременно с переходом права собственности на земельный участок №ФИО2 было передано право собственности на дом, назначение: нежилое, площадь 25 кв.м., количество этажей 1, находящийся на земельном участке № по адресу: <адрес>, СНТ «Восход-82», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 64-АД 805474 от ДД.ММ.ГГГГ, о чём в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №//2015-216/2.

Истцом в обоснование своей позиции о наложении границ земельного участка с кадастровым № на береговую полосу водного объекта (пруда) в части площади 333,9 кв.м. и о нахождении в пределах береговой полосы общего пользования - забора металлического, изгороди деревянной и строения каменного нежилого, принадлежащих ФИО2 предоставлены в материалы дела результаты проведённой сотрудниками ОАО «Саратовнефтегаз» топографо-геодезической съемки спорного земельного участка, отображённой на проектном плане, согласно которой была установлена отметка уреза воды, дата измерения, ширина береговой полосы с нанесением её на границы земельного участка и объекты, находящиеся в пределах береговой полосы. При этом, ширина береговой полосы определена в размере двадцати метров в соответствии со ст.6 Водного Кодекса РФ, как для пруда.

Одновременно с указанным выше документом, в материалы дела представителем СНТ «Восход-82» был предоставлен проект границ земельного участка с кадастровым № составляющего территорию СНТ «Восход-82» и письмо - согласование от ДД.ММ.ГГГГ№ выданного отделом водных ресурсов в <адрес> Нижне-Волжского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов (Росводресурс) к проекту границ земельного участка СНТ «Восход-82» в составе которого имеется проектный план территории СНТ «Восход-82», на который нанесён в том числе, пруд. Согласно указанному письму-согласованию, уполномоченный орган установил ограничение по соблюдению режима в прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне <адрес>. В отношении отображённого на этом же проектном плане пруда никаких ограничений не устанавливалось.

Согласно ответу отдела водных ресурсов в <адрес> Нижнее-Волжского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов установлено, что пруд, расположенный в близи границ земельного участка ТСН «Восход-82» в Государственный Водный реестр не внесён, данный пруд расположен на ручье, который является правым притоком <адрес>. Длина ручья менее 10 км, соответственно ширина береговой полосы устанавливается для ручья, а не для пруда, в размере пяти метров, что соответствует требованиям ст. 6 Водного Кодекса РФ.

В связи с возникновением по делу вопросов, требующих специальных знаний и в соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент проведения экспертизы исследуемый объект, представляет собой естественный овраг (впадину). Глубина впадины от 1,5 до 2 метров, длина впадины 400 метров. В овраг (впадину) заходит ручей и уровень воды в овраге (впадине) на момент проведения исследования соответствует отметке уреза воды равной 63,76. Эксперт не признал исследуемый объект объектом общего пользования, в связи с отсутствием у этого объекта признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 31 Водного Кодекса РФ. Одновременно с этим, эксперт провёл исследование в отношении установления ширины береговой полосы, как для пруда, так и для ручья. Соответственно в заключении, эксперт, проведя соответствующие измерения, установил двадцати метровую береговую полосу для пруда и пяти метровую береговую полосу для ручья. Согласно выводу эксперта, земельный участок №, общей площадью 767 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, Сокурский тракт, СНТ «Восход-82» не входит в береговую полосу, установленную для ручья в размере пяти метров, а также не входит в береговую полосу, установленную для пруда в размере двадцати метров. Объекты, заявленные истцом к сносу, а именно: забор металлический высокий, изгородь деревянная, строение каменное нежилое, согласно заключению эксперта, также расположены вне границ двадцати метровой и пяти метровой береговой линии.

Из пояснений эксперта ФИО11 в судебном заседании установлено, что указание в приложениях №№,3 экспертного заключения № в части названия «прибрежная полоса» является опиской, в рамках настоящей экспертизы экспертом установлена береговая полоса. В отношении определения исходной величины для установления ширины береговой полоса в размере двадцати метров, эксперт пояснила, что статьей 5 Водного Кодекса РФ определено, что ширина береговой полосы, в том числе для пруда, устанавливается в соответствии с нормальным подпорным уровнем. Согласно ГОСТ 19185-73 «Гидротехника» п.6 Подпор-подъем уровня воды, возникающий вследствие преграждения и стеснения русла водотока или изменения условий стока подземных вод. Нормальный подпорный уровень – это наивысший проектный подпорный уровень верхнего бьефа, который может поддерживаться в нормальных условиях эксплуатации гидротехнических сооружений. В связи с тем, что исследуемый объект в рамках проведённой судебной экспертизы не внесён в Государственный Водный реестр, проект на строительство исследуемого объекта отсутствует, при этом нормальный подпорный уровень (НПУ) является именно проектной величиной, разрабатываемой при проектировании, следовательно, исходная отметка (НПУ) для исследованного объекта в установленном законом порядке не определена. При таких обстоятельствах, проведя надлежащее измерение высот, установив отметку уровня воды, содержащуюся на дату проведения съемки в исследуемом объекте, эксперт пришёл к выводу об установлении возможной исходной величины для определения ширины береговой полосы, что отражено в выводах и соответствующих приложениях.

Кроме того, эксперт ФИО11 считает необходимым отметить, что по результатам проведённой судебной экспертизы установлена возможность беспрепятственного доступа граждан к объекту исследования, и при установленной ширине береговой полосы равной двадцати метрам для пруда, и при установленной ширине береговой полосы равной пяти метрам для ручья.

Таким образом, суд принимает во внимание экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование представленных материалов, документов, объекта исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данным заключениям.

При этом суд не принимает во внимание доводы истца в части того, что в приложениях №№,3 экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ указана не ширина береговой полосы, а ширина прибрежной полосы, что в соответствии со ст. ст. 6, 65 Водного Кодекса РФ является разными определениями с разными правовыми режимами, а также то, что экспертом при проведении экспертизы неверно определена исходная величина для установления ширины береговой полосы, поскольку такой величиной в силу ст.5 Водного Кодекса РФ для пруда является - нормальный подпорный уровень, а не фактический урез воды, в связи с тем, что, по мнению истца, уровень воды в спорном объекте на дату проведения экспертного исследования на местности был сброшен, а также представленные документы - письмо Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Государственный Научно-Исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства им. ФИО12» Саратовское отделение ФГБНУ «ГОСНИОРХ» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доводы истца и представленные им документы противоречат обстоятельствам дела, заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доказательств тому факту, что имеется иной способ или метод по определению исходной величины для установления ширины береговой полосы, в условиях отсутствия законно разработанной проектной отметки НПУ, истцом в нарушении ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено. При этом, суд также исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или

временное сосредоточение вод, в котором имеются характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии со ст. 5 Водного кодекса РФ, поверхностные водные объекты (к

Которым, в том числе, относятся ручьи и пруды) состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Согласно п. 2,3 ч. 4 ст. 5 Водного кодекса РФ, береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом, а для пруда - по нормальному подпорному уровню воды.

Согласно ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ, полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего

пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Водного Кодекса РФ установлено, что Государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах.

В государственный водный реестр включаются документированные сведения, в том числе о водных объектах, расположенных в границах речных бассейнов, об особенностях режима водных объектов их физико-географических, морфометрических и других особенностях (часть 4).

Ведение государственного водного реестра осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 10).

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства Российской Федерации № утверждено Положение о ведении государственного водного реестра, пунктом 5 которого установлено, что ведение данного реестра осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов.

Согласно пункту 6, подпункту «в» пункта 7 и пункту 12 приведенного Положения реестр содержит, в том числе раздел «Водные объекты и водные ресурсы», в который включаются сведения о водных объектах, расположенных в границах речных бассейнов, об особенностях режима водных объектов, их физико-географических, морфометрических и других особенностях. Указанные сведения предоставляются Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - о поверхностных водных объектах и особенностях их водного режима и вносятся в реестр Федеральным агентством водных ресурсов.

Согласно подп. 10.2 пункта 4 статьи 31 Водного Кодекса РФ в государственный водный реестр включаются документированные сведения о местоположении береговой линии (границы водного объекта).

Из анализа вышеперечисленных норм материального права следует, что поверхностный водный объект, подлежит выявлению и признанию таковым уполномоченным органом в порядке, установленном законом. Документированные сведения о водном объекте включаются в государственный водный реестр.

При этом, законодатель не предоставляет альтернативного права, на применение иной процедуры выявления водных объектов (режима, установления береговой полосы, физико-географических, морфометрических и других особенностей), кроме процедуры установленной законом.

Из анализа вышеуказанных норм, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела, установленная законом процедура по выявлению водного объекта (пруда, расположенного на ручье, являющегося правым притоком <адрес>), включению его и сведений о его режиме, береговой полосе, физико-географических, морфометрических и других особенностях в Государственный Водный реестр не осуществлена. Данный факт, также подтверждается имеющимся в материалах дела сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ Саратовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме с учетом уточнений по изложенным выше основаниям.

На основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене обеспечительные меры, принятые на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Саратовского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенно круга лиц к Администрации муниципального образования «Город Саратов», ФИО3 ФИО15, ФИО4 ФИО16 о признании недействительным распоряжения о предоставлении в собственность земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, применением последствий недействительности сделки, возложении обязанности по демонтажу размещенных на земельном участке металлического забора, изгороди деревянной и нежилого каменного строения, отказать в полном объеме.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий на земельный участок №, общей площадью 767 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Сокурский тракт, СНТ «Восход-82» с кадастровым номером №, наложенный определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: