Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плахтиева В. И. к администрации муниципального образования город Краснодар, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сидоренко О. Н., об устранении препятствий в отчуждении имущества,

УСТАНОВИЛ:

Плахтиев В.И. обратился в суд к администрации МО г. Краснодар с иском об устранении препятствий в отчуждении имущества.

Требования мотивировал тем, что на основании договора о передаче в собственность комнаты в коммунальной квартире от 14.10.1993 он является собственником комнаты, площадью 11,4 кв.м., в трехкомнатной коммунальной квартире <адрес>.

Собственником второй комнаты является Сидоренко О.Н.

Собственник третьей комнаты отсутствует. В настоящий момент истец решил продать свою комнату в данной квартире, в связи с чем, в силу ч.1 ст.250 ГК РФ, предложил Сидоренко О.Н. преимущественное право покупки, на что она ответила письменным отказом, и не возражает, чтобы он продал свою комнату третьим лицам. Однако, собственника третьей комнаты, истец установить не смог.

На его обращение в ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ», был получен ответ, что собственником комнат в 3-х комнатной коммунальной квартире являются: Плахтиев В.И. и Сидоренко О.Н.

Из ответа Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар следует, что в реестре муниципального имущества муниципального образования г. Краснодар отсутствуют сведения об объектах учета, расположенных по адресу: <адрес>

Информацией о принадлежности какой-либо комнаты в <адрес> к собственности муниципального образования г. Краснодар департамент не располагает.

Считает, что данная комната должна быть признана бесхозяйной вещью, и поставлена на учет в орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом. Однако администрация МО г. Краснодар не предпринимает никаких мер, направленных на признание права муниципальной собственности на указанную бесхозяйную комнату, следовательно, препятствует ему в реализации права на отчуждение принадлежащего истцу имущества, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований. Просил обязать администрацию МО г. Краснодар не препятствовать в реализации его права на отчуждение комнаты, площадью 11,4 кв. м., расположенной в квартире <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности.

Представитель ответчика АМО г. Краснодара Дерявко Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске отказать, пояснила, что поскольку администрация МО г. Краснодар не является собственником спорного имущества, то не может препятствовать истцу в осуществлении его прав.

Заинтересованное лицо Сидоренко О.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела надлежаще извещена, причин неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, отзыв на иск не представила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 212 ГК РФ - имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 213 ГК РФ – в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ - в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 225 ГК РФ - бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, непризнанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Указанная норма права о необходимости обеспечения органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами прав на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда не может быть реализована в случае несоблюдения органом местного самоуправления требований п.3 ст. 225 ГК РФ, устанавливающей право органа местного самоуправления обратиться в суд с иском о признании права муниципальной собственности.

Таким образом, орган местного самоуправления, являющийся единственным органом, уполномоченным на выполнение положений ст. 225 ГК РФ, обязан принять жилое помещение на учет как бесхозяйное недвижимое имущество, а также в случае не принятия этого жилого помещения во владение, пользование и распоряжение оставившим его собственником либо не приобретения его в собственность в силу приобретательной давности, принять жилое помещение муниципальную собственность в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что Плахтиев В.И. на основании договора о передаче в собственность комнаты в коммунальной квартире от 14.10.1993 является собственником комнаты, площадью 11,4 кв.м., в трехкомнатной коммунальной квартире <адрес>.

Собственником второй комнаты является Сидоренко О.Н. Собственник третьей комнаты отсутствует.

В соответствии с п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст.250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Из приведенных норм права следует, что закон возлагает на участника долевой собственности при продаже своей доли обязанность только по извещению в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Из материалов дела следует, что в связи с намерением продажи своей комнаты, Плахтиевым В.И. 23.05.2019г. был получен нотариальный отказ сособственника Сидоренко О.Н.

С целью установления третьего собственника, Плахтиев В.И. обратился

в ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ». Согласно представленным сведениям собственником комнат в 3-х комнатной коммунальной квартире являются: Плахтиев В.И. и Сидоренко О.Н.

Согласно ответа из Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар от 29.04.2019г. следует, что в реестре муниципального имущества муниципального образования г. Краснодар отсутствуют сведения об объектах учета, расположенных по адресу: <адрес>. Информацией о принадлежности какой-либо комнаты в <адрес> к собственности муниципального образования г. Краснодар департамент не располагает.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Плахтиев В.И. требует обязать администрацию МО г. Краснодар не препятствовать в реализации его права на отчуждение комнаты, принадлежащей ему на праве собственности.

Однако суд считает, что истцом выбран неверный способ зашиты, поскольку ответчик, не являющийся собственником спорного имущества, не может им распоряжаться, и соответственно, каким-либо образом препятствовать истцу в реализации его прав.

Избранный истцом способ защиты права, не может восстановить нарушенное право, поскольку с учетом заявленных требований, в рассматриваемом случае не имеется нормы закона, в силу которой на ответчика могла бы быть возложена обязанность на администрацию МО г. Краснодар не препятствовать в реализации его права на отчуждение комнаты, принадлежащей ему на праве собственности.

С учетом указанных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Плахтиева В. И. к администрации муниципального образования город Краснодар об устранении препятствий в отчуждении имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2019