Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФКУ «Северо-Кавказское управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с требованиями к ответчику о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, в обоснование которых указал, что он – подполковник внутренней службы, является сотрудником органов внутренних дел РФ и выполняет обязанности начальника отдела средств связи, вычислительной и специальной техники Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее ФКУ «СКОУМТС МВД России»).

ДД.ММ.ГГГГ. Врио начальника ФКУ «СКОУМТС МВД России» подполковником внутренней службы ФИО5 издан приказ № о наложении дисциплинарного взыскания, пунктом 1 которого объявлен выговор подполковнику внутренней службы ФИО2 за ненадлежащее исполнение обязанностей, определенных п.11.1 Положения об отделе средств связи, вычислительной и специальной техники, выразившееся якобы в неисполнении требований распоряжения МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О федеральном бюджете» и указания УОМТО ДТ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации закупок по ГОЗ 2016» в части размещения не в полном объеме заданий на поставку средств связи, вычислительной и специальной техники с использованием конкурентных способов определения поставщиков, в рамках оборонного заказа, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а пунктом 3 которого – указано на необходимость принятия мер по полному размещению заданий на поставку средств связи, вычислительной и специальной техники с использованием конкурентных способов определения поставщиков, в рамках государственного оборонного заказа.

Данный приказ, в указанной части, считает противоречащим законодательству РФ, а применение дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным в силу следующего.

В вышеназванных указаниях УОМТО ДТ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации закупок по ГОЗ 2016» срок до ДД.ММ.ГГГГ установлен для заключения «долгосрочных государственных контрактов в рамках выполнения государственного оборонного заказа по одноэтапным государственным контрактам на поставку вооружения, военной и специальной техники со сроком поставки в 2016», а в пункте 9.2. распоряжения МВД России №1/11114 «О федеральном бюджете» указано о необходимости до ДД.ММ.ГГГГ заключить государственные контракты на поставку специальной техники.

Заключение долгосрочных контрактов по линии вверенного истцу отдела не планировалось, поскольку долгосрочный контракт – это контракт, предусматривающий поставку товаров партиями в течение периода продолжительностью обычно свыше двух лет, в том числе и специальной техники.

В соответствии с единым планом снабжения на 2016 год окружному управлению необходимо приобрести 3429 единиц продукции, требующей получения заключения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации об отсутствии производства на территории РФ товаров обрабатывающих отраслей промышленности.

Согласно постановлению Правительства РФ от 24.12.2013г. № «Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства» в рамках выполнения ГОЗ запрещено закупать продукцию иностранного производства за исключением случаев, когда производство такой продукции отсутствует на территории России. При этом, отсутствие производства на территории РФ должно подтверждаться заключением Министерства промышленности и торговли РФ.

Порядок выдачи такого заключения утвержден приказом Министерства промышленности и торговли РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В соответствии с установленным порядком в адрес Министерства промышленности и торговли РФ были направлены заявления о выдаче заключения об отсутствии соответствующего производства на территории РФ исх. от ДД.ММ.ГГГГ. №№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, а также был направлен запрос в Торгово-промышленную палату Ростовской области исх. от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Согласно пунктам 3,4,5 указанного приказа срок принятия решения о возможности или об отсутствии возможности выдачи заключения составляет не менее 30 рабочих дней.

В связи с отсутствием ответов на заявления в Минпромторг были направлены повторные запросы исх. от ДД.ММ.ГГГГ. №№, ответы на которые так и не поступили.

В рамках проведенной служебной проверки ФИО2 были даны объяснения от ДД.ММ.ГГГГ., в которых были подробно изложены вышеуказанные доводы.

Материалы служебной проверки в отношении истца были рассмотрены отделом государственной службы и кадров ДТ МВД России совместно с УПО ДТ МВД России и в соответствии с ответом исх. от ДД.ММ.ГГГГ. № установлено несоответствие заключения служебной проверки требованиям распоряжения МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О федеральном бюджете» и указанию УМТ ДТ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об организации закупок по ГОЗ-2016», из чего следует, что ФИО2 при выполнении своих основных обязанностей не допустил нарушения служебной дисциплины и действовал в полном соответствии с законодательством РФ, а применение к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным.

На основании изложенного истец просит суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Врио начальника ФКУ «СКОУМТС МВД России» полковника внутренней службы ФИО5 о наложении дисциплинарного взыскания в части пункта 1 - об объявлении выговора подполковнику внутренней службы ФИО2 и пункта 3.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании поддержала исковые требования, дала пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., с исковыми требованиями не согласилась, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление ФИО2 (л.д.49-54), приобщенном к материалам дела, в иске просила отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №342-ФЗ) служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В части 1 статьи 3 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РоссийскойФедерации» приведен перечень нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, к которым отнесены, в том числе, нормативные правовые акты Президента РоссийскойФедерации.

Статьей 29 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что профессиональная служебная деятельность сотрудника органов внутренних дел осуществляется в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

Понятие служебной дисциплины дано в части 1 статьи 47 Федерального закона № 342-ФЗ, согласно которой служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу части 1 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 1 статьи 52 указанного закона предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ. путем подписания контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации ФИО2 обязался выполнять обязанности по должности начальника отдела средств связи, вычислительной и специальной техники ФКУ «Северо-Кавказское ОУМТС МВД России» (л.д.76-77).

Положением об отделе средств связи, вычислительной и специальной техники ФКУ «СКОУМТС МВД России» установлены правила организации деятельности данного отдела (л.д.148-154).

Основные задачи и функции отдела средств связи, вычислительной и специальной техники предусмотрены разделами 2 и 3 Положения об отделе.

Разделом 5 Положения об отделе предусмотрена ответственность, обязанности и права начальника отдела.

Начальник отдела несет персональную ответственность за выполнение возложенных на отдел задач, подбор, расстановку, воспитание, профессиональную, боевую и физическую подготовку кадров, своевременную разработку и проведение мероприятий по обеспечению режима секретности, служебную дисциплину личного состава, является непосредственным начальников сотрудников отдела (п.9 Положения).

В соответствии с п.10 Положения начальник отдела отвечает за планирование и организацию работы отдела; осуществление постоянного контроля за своевременным снабжением потребителей органов внутренних дел, войсковых частей и образовательных учреждений МВД России имуществом номенклатуры отдела; своевременность и полноту заключения контрактов на поставку продукции; контроль за качеством планирования и исполнения запланированных мероприятий сотрудниками отдела.

Согласно п.11.1 Положения начальник отдела обязан планировать и организовывать работу в отделе, руководить личным составом, контролировать деятельность исполнителей, выполнение ими функциональных обязанностей, отвечать за обучение личного состава, состояние воспитательной работы и служебной дисциплины. Знать требования руководящих документов, организовывать их исполнение, осуществлять контроль за реализацией.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Врио начальника ФКУ «СКОУМТС МВД России» подполковником внутренней службы ФИО5 издан приказ № о наложении дисциплинарного взыскания – выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившееся в неисполнении требований распоряжения МВД России от ДД.ММ.ГГГГ.№ «О федеральном бюджете» и указания УОМТО ДТ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации закупок по ГОЗ 2016» в части размещения не в полном объеме заданий на поставку средств связи, вычислительной и специальной техники с использованием конкурентных способов определения поставщиков в рамках государственного оборонного заказа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184-185).

Как установлено судом, основанием наложения дисциплинарного взыскания явились обстоятельства, установленные служебной проверкой, результатом которой стало заключение, утвержденное Врио начальника ФКУ «СКОУМТС МВД России» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.176-183).

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением МВД России от ДД.ММ.ГГГГг. № «О федеральном бюджете МВД России на 2016 год» (п.9.2) (л.д.89) и указанием УОМТО ДТ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об организации закупок по ГОЗ 2016» (л.д.99) необходимо заключить государственные контракты на поставку вооружения, военной, специальной техники по ГОЗ 2016 в срок до ДД.ММ.ГГГГ – заданий размещаемых в ДД.ММ.ГГГГ с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно представленных расходных расписаний и служебных записок начальника ФЭО ФИО8, объем финансирования по ГОЗ в общей сумме 253117541,48 рублей был доведен до ОСС в ДД.ММ.ГГГГ и более 99% от общего финансирования по ГОЗ в сумме 249309620,00 рублей было доведено до ОСС (л.д.104, 106,109,111).

Согласно представленных сведений о лимитах бюджетных обязательств и кассовом расходе по ГОЗ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. ОСС было заключено контрактов по ГОЗ на сумму 6201063,24 рублей, что составило 2,5% от общего объема финансирования в общей сумме 250169655,09 рублей (л.д.135).

Исходя из объяснений истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. было заключено 4 государственных контракта на общую сумму 6,2 млн. руб., а сложившаяся ситуация по заключению государственных контрактов в рамках ГОЗ-2016 была вызвана необходимостью получения заключения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации об отсутствии производства отдельных товаров на территории Российской Федерации, получения информации, согласования отдельных вопросов и целях проведения закупок с другими подразделениями и организациями (УОМТО ДТ МВД России, ГКВВ МВД России, ФСБ России, ФАС России).

Данные доводы не были приняты во внимание комиссией при проведении служебной проверки, поскольку по многим наименованиям закупаемых товаров данная работа была начата только в ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с такими выводами комиссии, поскольку они следуют из объяснений самого истца, данных в рамках проведенной проверки (л.д.139-140).

Суд соглашается и с выводами ответчика о том, что руководством отдела средств связи, вычислительной и специальной техники ФКУ «Северо-Кавказское ОУМТС МВД России» были допущены нарушения, которые выражаются в несвоевременном и неполном выполнении распоряжения МВД России и указания УОМТО ДТ в части заключения государственных контрактов на поставку продукции в рамках № до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные факты были подтверждены в ходе проведенной ответчиком служебной проверки и подтверждаются материалами настоящего дела в ходе его рассмотрения.

Согласно п.1 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и в несении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Порядок проведения служебной проверки утвержден приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах внутренних дел и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Согласно п.41,42 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах внутренних дел и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» после утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделением.

Подготовленный и согласованный с правовым подразделением проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания вместе с заключением по результатам служебной проверки представляется на подпись соответствующему руководителю (начальнику).

Таким образом, вид дисциплинарного взыскания определяется приказом начальника ФКУ «СКОУМТС МВД России» о наложении дисциплинарного взыскания, а выводы комиссии содержат лишь предложение уполномоченному руководителю о том, какой меры дисциплинарного взыскания заслуживает сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Согласно п.1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и в несении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ст.50.1 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий предусмотрен ст.51 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и в несении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который при наложении истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора нарушен не был.

Поскольку судом установлено, что истцом как руководителем отдела средств связи, вычислительной и специальной техники ФКУ «Северо-Кавказское ОУМТС МВД России» не своевременно и не в полном объеме принимались меры по заключению государственных контрактов на поставку продукции в рамках № до ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о ненадлежащем исполнении его обязанностей, определенных п.11.1 Положением об отделе средств связи, вычислительной и специальной техники ФКУ «СКОУМТС МВД России», а также, рассмотрев и оценив все доводы и доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФКУ «Северо-Кавказское управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2016 года.

Судья: