Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КрасКом» о признании недействительным договора на поставку тепловой энергии, взыскании суммы переплаты за тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании предоставлять информацию об объеме потребления тепловой энергии и доступ к общедомовому прибору учета

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ООО «КрасКом» о признании недействительным договора поставки тепловой энергии, взыскании суммы переплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании предоставлять информацию об объеме потребленных ресурсов и доступ к общедомовому прибору учета тепловой энергии. Исковые требования мотивировал тем, что является владельцем нежилого помещения № в многоквартирном доме по адресу пр. <адрес>

01.04.2010г. между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку тепловой энергии в помещение по вышеуказанному адресу. Указанный договор исполнялся истцом надлежащим образом, оплачивались выставленные ответчиком счета-фактуры на потребленную тепловую энергию. Потребление тепловой энергии осуществляется через тепловой контур, расположенный в подвальном помещении многоквартирного дома, к которому подключены еще два собственника нежилых помещений. Тепловой контур не оборудован прибором учета потребленной энергии, поэтому не ясно, каким образом ответчик производит начисление оплаты за потребленную тепловую энергию.

Из переписки с ООО «КрасКом» истец узнал, что многоквартирный дом по адресу <адрес> при строительстве и сдаче в эксплуатацию был оборудован прибором учета тепловой энергии, поэтому договор от 01.04.2010г. должен был заключаться с учетом указанного обстоятельства и предусматривать порядок оплаты тепловой энергии в соответствии с показаниями общедомового прибора учета, согласно Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307.

Кроме того, в нарушение требований п. 1 ст. 425 ГК РФ о вступлении договора в силу с момента его заключения, договор поставки от 01.04.2010г. предусматривает его действие с 11.01.2010г. Поэтому начисления за потребленную тепловую энергию в 2010г. должны производиться с апреля 2010г.

За 2010г. истец оплатил по счетам-фактурам ООО «КрасКом» 15 361,15 руб., хотя согласно Постановлению Правительства РФ № оплата должна была начисляться по формуле Р = S x N x T, где S – общая площадь помещения в многоквартирном доме, N – норматив потребления тепловой энергии, T – тариф на тепловую энергию и составит за апрель, май, ноябрь и декабрь 2010г. 4 895,04 руб. Таким образом, переплата составила 8 357,95 руб.

За 2011г. истец оплатил по счетам-фактурам ООО «КрасКом» 29 229 руб., однако в соответствии с расчетом по указанной выше формуле, с учетом увеличения размера тарифа на тепловую энергию, за 7 полных месяцев, а также май и сентябрь пропорционально продолжительности отопительного сезона, оплата должна была составлять 15 670,51 руб. Сумма переплаты - 14 683,53 руб.

За 2012г. истец оплатил по счетам-фактурам ООО «КрасКом» 15 802,22 руб., однако в соответствии с расчетом по указанной выше формуле, за 7 полных месяцев, а также май и сентябрь пропорционального продолжительности отопительного сезона, оплата должна была составлять 16 553,13 руб.

В 2013г. истец оплатил по счетам-фактурам ООО «Краском» по состоянию на март 2013г. сумму 8 415,38 руб. Однако в соответствии с расчетом по указанной выше формуле сумма оплаты за 2013 год должна была составлять 3 864,50 руб. Переплата составила 770,38 руб.

Общая сумма переплаченных денежных средств с начала действия договора поставки составляет, согласно расчетов истца, 25 798,41 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 334,10 руб., исходя из следующего расчета:

переплата за 2010 год: 10 344,5 х 0,08 / 360 х 831 день = 1 810,28 руб.; +

переплата за 2011 год: 14 683,53 х 0,08/360 х 467 дней = 1 523,82 руб.

Кроме того, ответчик в период с сентября 2011г. по май 2012г. необоснованно включал в счета-фактуры оплату утечки теплоносителя на общую сумму 544,02 руб., при этом какие-либо акты о причинах утечки и объемах ответчиком не составлялись, с истцом не согласовывались. В 2010г. с началом отопительного сезона ответчик необоснованно включил в счета-фактуры оплату внепланового подключения теплоснабжения на сумму 2 570 руб. Указанные суммы переплаты, а также начисленные на них проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 697,30 руб. истец просил взыскать с ответчика.

В общей сложности истец просил взыскать с ответчика сумму переплаты за тепловую энергию в период с апреля 2010г. по март 2013г. в размере 30 204,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 031,40 руб.

Заявлением от 17.11.2013г. ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «КрасКом» переплату за тепловую энергию за период с апреля 2010г. по 17.11.2013г. в сумме 33 060,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 334,78 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., также просил разрешить спор о содержании и обслуживании теплового контура, подающего тепло на три нежилых помещения, обязать ответчика указывать в выставляемых счетах-фактурах общую площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, показания общедомового прибора учета тепловой энергии за отчетный период, а также обеспечить истцу периодический доступ к прибору учета.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 (доверенность от 21.02.2012г.) исковые требования поддержал по изложенным выше доводам, дополнительно пояснил, что просит возложить обязанность на ООО «КрасКом» по содержанию и текущему ремонту теплового контура, установленного в подвальном помещении многоквартирного дома, поскольку данное имущество не принадлежит абоненту (истцу). Относительно обеспечения доступа к общедомовому прибору учета пояснил, что это необходимо для контроля за правильность расчета ответчиком стоимости потребленной тепловой энергии. На вопрос суда о том, каким образом должен производиться расчет платы за тепловую энергию - по нормативам потребления или по показаниям общедомового прибора учета, пояснил, что расчет оплаты должен производиться в соответствии с законом. К показаниям прибора учета выразил недоверие, поскольку ответчиком не были представлены документы о его калибровке и сертификации (паспорт), поэтому указанный прибор может быть неисправен. На вопрос суда пояснил, что истец ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, приобрел нежилое помещение как физическое лицо.

Представитель ответчика ООО «КрасКом» - ФИО2 (доверенность от 25.12.2012г.) с иском не согласилась, заявила о пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора поставки тепловой энергии, а также возложении на ООО «КрасКом» обязанности по содержанию и ремонту теплового контура, установленного в подвале многоквартирного дома. С требованием ФИО1 о взыскании суммы переплаты за тепловую энергию также не согласилась, представила акт сверки расчетов за тепловую энергию, согласно которому по состоянию на 19.02.2014г. со стороны ФИО1 имеется недоплата за январь 2014г. в сумме 3 367,93 руб. Также пояснила, что периодически производилась корректировка начислений и выставлялись отрицательные счета-фактуры, вследствие чего к оплате в последующие периоды выставлялись меньшие суммы. Указала на допущенную истцом ошибку при расчете стоимости тепловой энергии за 2010г., поскольку фактические отношения по пользованию тепловой энергии начались с января 2010г., поэтому стороны в договоре распространили его действие на предшествующий период.

Относительно порядка начисления платы за тепловую энергию пояснила, что ФИО1 имеет собственную тепловую сеть (от теплового контура), однако на ней не установлен отдельный прибор учета тепловой энергии. До июля 2011г. расчет стоимости потребленной энергии по многоквартирному дому пр. 60 лет Образования СССР, 27 производился по нормативам потребления тепловой энергии, с учетом заявленной потребителями тепловой нагрузки, согласованных периодов поставки тепловой энергии (в течение отопительного сезона). На основании акта от 01.07.2011г. был введен в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии, поэтому с указанной даты плата за тепловую энергию начисляется исходя из показаний общедомового прибора учета, пропорционально площади нежилого помещения, принадлежащего истцу. Относительно выставления к оплате утечки теплоносителя пояснила, что общедомовой прибор учета тепловой энергии автоматически фиксирует утечки тепловой энергии, при снятии показаний с прибора учета определяются объемы потерь теплоносителя и распределяются пропорционально между всеми собственниками. Какие-либо двусторонние акты, согласованные с абонентом, по факту утечки не составляются. Относительно требований истца о предоставлении сведений о потребленной тепловой энергии по всему многоквартирному дому (показаний общедомового прибора учета) пояснила, что указание соответствующей информации в счетах-фактурах не предусмотрено законом, однако соответствующая информация может предоставляться истцу по его запросам в иной форме, на бумажном или электронном носителях.

Представитель третьего лица по делу ООО УК «Красжилсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в обоснование своих исковых требований и возражений, несет риск непредставления необходимых доказательств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий. Обязательства возникают, в частности, из договоров.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу ст. 166, ст. 168 ГК РФ сделка может быть признании судом недействительной по основаниям, указанным в Кодексе или иных федеральных законах. Недействительной, в частности, считается сделка, не соответствующая требованиям закона.

Судом установлено, что между ООО «КрасКом» (энергоснабжающая организация) ФИО1 (абонент) был заключен договор № от 01.04.2010г. на поставку и потребление тепловой энергии. По условиям данного договора энергоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать тепловую энергию. Согласно п. 2.1 договора в качестве договорных условий сторонами также применяются «Методические рекомендации по урегулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями (утв. 19.01.2002г.). Согласно п. 3 договора количество тепловой энергии и теплоносителя определяется в соответствии с данными приборов учета, а при их отсутствии – расчетным способом. Энергоснабжающая организация обеспечивает ориентировочный годовой отпуск тепловой энергии, исходя из наличия ресурсов и в соответствии с нагрузками в количестве 18,18 Гкал., с максимумом тепловой нагрузки 0,0075 Гкал/час, из них на отопление 0,0051 Гкал/час.

Согласно п. 4.3 договора Абонент обязуется оплачивать фактически потребленную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором, соблюдать ному утечки сетевой воды не более 0,0400 м.куб./час, расход сетевой воды не более расчетного значения 0,0938 м.куб./час., проводить ежегодно ремонт и наладку оборудования, контрольно-измерительных приборов под контролем Энергоснабжающей организации. Согласно п. 4.3.5 Абонент обязан выполнять комплекс мероприятий по подготовке системы теплопотребления и тепловой сети к началу отопительного сезона, с оформлением соответствующего акта готовности. Согласно п. 7.1 Абонент оплачивает фактически потребленную тепловую энергию, на основании счетов, выставляемых энергоснабжающей организацией. Также к оплате может быть предъявлена утечка теплоносителя в тепловых сетях Абонента и системах теплопотреблению. О каждом случае утечки теплоносителя Энергоснабжающая организация составляет акт, на основании которого производит расчет тепловых потерь, после чего согласовывает с Абонентом. Отказ Абонента от подписи в акте не освобождает его от оплаты утечки теплоносителя (п. 7.5 договора).

Согласно п. 9.2 договора срок его действия с 11.01.2010г. по 31.12.2010г., по истечении указанного срока договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не последует заявления одной из сторон о расторжении договора.

В качестве приложения № к договору поставки сторонами согласован ориентировочный годовой объем тепловой энергии, с указанием помесячного количества поставляемой энергии. Согласно приложению № тепловая энергия для целей отопления поставляется в течение января – мая, сентября – декабря года, тепловая энергия для целей горячего водоснабжения с января по декабрь.

В качестве приложения № к договору поставки сторонами согласован Акт разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей, согласно которому тепловые сети от места врезки после ИТП жилого дома, а также внутренняя система теплоснабжения от пола 1-го этажа до пола 2-го этажа помещения магазина, расположенного на 1-м этаже дома по адресу пр. 60 лет Образования СССР, 27 относятся к зоне ответственности абонента.

Заявляя требование о признании договора № от 01.04.2010г. на поставку и потребление тепловой энергии недействительным, ФИО1 указывает на то, что указанный договор не соответствует требованиям закона в части определения начала действия договора, регулирования порядка оплаты поставляемой тепловой энергии и возложения на абонента (истца) обязанности по содержанию теплового контура, установленного в подвальном помещении многоквартирного дома. С указанными доводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны договора вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Соответствующее условие было включено ФИО1 и ООО «КрасКом» в п. 9.2 договора поставки по обоюдному согласию. Доказательства того, что указанное условие было принято вынуждено, либо включено в договор под влиянием заблуждения, истец суду не представил.

Оспариваемый договор поставки предусматривает условие о том, что абонент оплачивает фактически потребленную тепловую энергию (п. 4.3.1), что также не противоречит положениям ст. 544 ГК РФ о договоре энергоснабжения, положения которой применяются и к отношениям по снабжению через присоединенную сеть тепловой энергией (п. 1 ст. 548 ГК РФ).

Также не основаны на законе доводы ФИО1 о необоснованном возложении на него обязанности по содержанию и ремонту тепловой сети, включая тепловой контур, равно как и требование о возложении указанной обязанности на ответчика ООО «КрасКом».

В соответствии с п. 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 354) собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения заключать договоры холодного и горячего водоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с требованиями гражданского законодательства. При этом заключаемые с ресурсоснабжающими организациями договоры отопления должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальных услуг. Если иное не установлено договором, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставляемых услуг на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, либо собственниками самостоятельно (п. 21 Правил).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «КрасКом» о признании недействительным (ничтожным) договора № от 01.04.2010г. на поставку и потребление тепловой энергии. Суд также приходит к выводу, что требование ФИО1 об определении порядка содержания и ремонта теплового контура, установленного в подвале многоквартирного дома по адресу пр. 60 лет Образования СССР, 27, возложении на ООО «КрасКом» обязанностей по содержанию данного имущества заявлено к ненадлежащему ответчику и также не подлежит удовлетворению.

Из представленных в материалы дела расчетно-платежных документов (счета-фактуры, в том числе отрицательные с целью корректировки начислений, копии чеков, акт сверки произведенных абонентов платежей) следует, что по состоянию на 19.02.2014г. со стороны абонента ФИО1 отсутствует переплата по фактически потребленной тепловой энергии. Как пояснил представитель ООО «КрасКом» в судебном заседании, до 01.07.2011г. расчет стоимости потребленной тепловой энергии производился исходя из нормативов потребления, а также согласованных с абонентом ФИО1 периодов поставки тепловой энергии (отопительного сезона) и заявленной нагрузке (объемов потребления). После 01.07.2011г., когда установленный в многоквартирном доме по пр. 60 лет Образования СССР, 27 прибор учета тепловой энергии был введен в эксплуатацию, стоимость тепловой энергии рассчитывается абоненту ФИО1 исходя из показаний общедомового прибора учета, пропорционального площади отапливаемого помещения. В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены примеры расчета стоимости потребленной тепловой энергии за отдельные периоды поставки.

Также в материалы дела представлены акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (общедомового прибора учета) по адресу пр. 60 лет Образования СССР, 27, на периоды с 18.10.2012г. по начало отопительного сезона 2013/2014гг., с 16.09.2013г. по 31.08.2014г. Со ссылкой на указанные акты представитель ответчика пояснил, что с июля 2011г. по настоящее время оплата тепловой энергии начисляется ФИО1 по данным общедомового прибора учета, что соответствует требованиям ГК РФ и ЖК РФ, а также положениям раздела 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 354). С указанными доводами следует согласиться.

Не соглашаясь с представленными ответчиками расчетами и порядком начисления оплаты за тепловую энергию, ФИО1 указывает на то, что ответчиком не представлены паспорта и результаты изменений (калибровки и пр.) на общедомовой прибор учета, в связи с чем их показания могут быть неточными. Указанные доводы истца также не могут быть основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку основаны на предположениях. Доказательства неисправности общедомового прибора учета, установленного в многоквартирном доме по адресу пр. 60 лет Образования СССР, 27, суду не представлены. С учетом данных обстоятельств исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «КрасКом» переплаты за потребленную тепловую энергию, а также производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ООО «КрасКом» стоимости приобретенного истцом манометра, а также работ по промывке теплосети перед началом отопительного сезона, поскольку в силу п. 4.3.5 договора на поставку тепловой энергии обязанность по подготовке системы теплопотребления и тепловой сети к началу отопительного сезона возлагается на абонента. Доводы истца о том, что данные обязанности и затраты в силу ст. 543 ГК РФ должна нести ресурсоснабжающая организация, не могут быть приняты во внимание, поскольку тепловая энергия потреблялась истцом для обеспечения функционирования нежилого помещения (магазина), то есть не для бытовых нужд.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ФИО1 о том, что ответчик ООО «КрасКом» необоснованно предъявлял к оплате суммы утечки теплоносителя, не подтверждая факт утечки и объемы утечки соответствующими Актами, согласованными с абонентов.

Действительно, из представленных в материалы дела счетов-фактур за спорный период следует, что истцу была начислена оплата за утечку теплоносителя в следующих размерах: за сентябрь 2011г. на сумму 1 руб., за октябрь 2011г. на сумму 0,35 руб., за ноябрь 2011г. на сумму 0,41 руб., за март 2012г. на сумму 46,44 руб., за апрель 2012г. на сумму 82,73 руб., за май 2012г. на сумму 157,75 руб. Как пояснил представитель ООО «КрасКом» указанные объемы потери теплоносителя фиксируются общедомовым прибором учета в автоматическом режиме, в виде разницы между объемом поданного и возвращенного из многоквартирного дома теплоносителя, полученная разница распределяется между всеми собственниками жилых и нежилых помещений пропорционально площади помещения. В подтверждение представлен пример расчета. Со ссылкой на указанные обстоятельства ответчик полагал, что стоимость потерь теплоносителя обоснованно включена в счета-фактуры и предъявлена абоненту ФИО1 для оплаты.

С указанными доводами согласиться нельзя, поскольку в силу п. 7.5 договора № от 01.04.2010г. при обнаружении утечек теплоносителя в тепловых сетях и системе отопления абонента энергоснабжающая организация (ООО «КрасКом») обязана составить соответствующий акт и произвести расчет потерь тепловой энергии, согласовать указанный акт с абонентом. Между тем, судом установлено и не отрицалось ответчиком, что акты по случаям утечки теплоносителя не составлялись, абоненту ФИО1 для согласования не предъявлялись, причины утечки теплоносителя и их относимость к тепловой сети ФИО1 не устанавливались.

В этой связи, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ФИО1 к ООО «КрасКом» о взыскании суммы переплаты за утечки теплоносителя за период с сентября 2011г. по май 2012г. в размере 288,68 руб. (из расчета (1 + 0,35 + 0,41 + 46,44 + 82,73 + 157,75), а также процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный в иске период с 01.07.2012г. по 17.11.2013г. в сумме 31,22 руб. (из расчета 288,68 х 8,25/100/360 х 472 дня).

Также из пояснений сторон следует, что ФИО1 не предоставлялась информация об объеме потребления тепловой энергии по всему многоквартирному дому по пр. 60 лет Образования СССР, 27. Между тем, в силу подп. «е», «р» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, по требованию потребителя в течение 3 рабочих дней ему должна предоставляться информация о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, о суммарном объеме соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, об объемах коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах коммунальных ресурсов, предоставляемых на общедомовые нужды.

Поскольку показания общедомового прибора учета снимаются ответчиком ООО «КрасКом», что в ходе судебного заседания не оспаривалось, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 и обязать ООО «КрасКом» по заявлению абонента (истца) предоставлять ему в течение 3 дней письменную информацию о помесячных объемах (количестве) потребленной тепловой энергии по показаниям общедомового прибора учета, потребленных в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома по адресу <адрес>.

Поскольку исковые требования ФИО1 судом удовлетворены частично, с ответчика в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 400 руб. (по требованию имущественного и неимущественного характера), а также расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом требований разумности и справедливости, результатов рассмотрения данного дела, следует определить в сумме 1500 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КрасКом» сумму оплаты за утечку теплоносителя в размере 288,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31,22 руб., возврат государственной пошлины в сумме 400 руб., расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в сумме 2 500 руб., всего – 3 219,90 руб.

Обязать ООО «КрасКом» по заявлению ФИО1 предоставлять ему в течение 3 дней письменную информацию о помесячных объемах (количестве) потребленной тепловой энергии по показаниям общедомового прибора учета, потребленных в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома по адресу <...> Образования СССР, 27.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2014г.