Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с вышеназванным иском и просит взыскать с ЗАО КБ «ответчик» в пользу ФИО1 денежные средства в размере эквивалентном 95 500 ЕВРО (в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа), а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере эквивалентном 22 211,29 Евро (в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа), а всего 117 711,29 Евро (в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа).

Свои требования мотивировал тем, что между ФИО1 и ЗАО КБ «ответчик» были заключены кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ. № (далее Договор №) и от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Договор №).

В соответствии с условиями Договоров № и № истец заплатил в пользу ЗАО КБ «ответчик» комиссии за открытие кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 26 000 ЕВРО, за пролонгацию кредита ДД.ММ.ГГГГ. в размере 69 500 Евро.

При этом, в соответствии с п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002г. № 70 «О применении арбитражными судами ст.ст. 140 и 317 ГК РФ», в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, т.е. как обязательство, выраженное в иностранной валюте и подлежащее оплате в рублях по официальному курсу на день платежа.

В дальнейшем истцу стало известно, что действия банка по удержанию указанной выше комиссии и за пролонгацию кредита противоречит действующему законодательству.

Истец считает, что включение в договор условий о взимании с клиента платежа за выдачу кредита нарушает установленные законом права потребителя, с силу ст. 168 ГК РФ ничтожны, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (п.2, ст. 167 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца по доверенности

ФИО2 на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, иск не признала, представила письменные возражения, из которых следует, что доводы истца не состоятельны и не соответствуют действующему законодательству ввиду того, что спорные правоотношения соответствуют требованиям Главы 42 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 421 и ст. 422 ГК РФ.

Согласно п.1.1 кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. о пролонгации кредитной линии на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны Дополнительным соглашением установили, что заемщик уплачивает банку комиссию за пролонгацию кредитной линии в размере 1 % от остатка судной задолженности, выплата производиться единовременно.

Из изложенного следует, что ЗАО КБ «ответчик» взимал с ФИО1 комиссию за пролонгацию кредита, увеличивая срок кредитования, создавая тем самым благо для заемщика и оказывая самостоятельной услугу клиенту, что не противоречит нормам действующего законодательства и ст. 779 ГК РФ.

Условия кредита были известны истцу с момента заключения договора, данное условие им было добровольно принято и исполнено, что подтверждено выпиской по счету. В судебном порядке условия договора о взимании комиссии истцом не оспорены и судом не признаны недействительными. Судебная практика на которую ссылается истец не применима при разрешении споров, разрешаемых в судах общей юрисдикции. Заявленную неустойку в сумме 22 211,29 Евро полагала несоразмерной и подлежащей к снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просила в иске отказать, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из конкретных материалов дела усматривается, что:

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ЗАО КБ «ответчик» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в форме кредитной линии по частям в виде траншей, на условиях, предусмотренных настоящим договором на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма транша – не более 7 000 000 Евро; срок действия транша от 1 до 36 месяцев, под 10 % годовых.

Согласно п.1.1. Договора, за предоставление кредитной линии заемщик уплачивает банку комиссию 1 % от лимита кредитной линии единовременно, до момента предоставления кредита.

Согласно п. 1.3. Договора стороны договорились, что срок возврата кредита может быть пролонгирован на срок не более 36 месяцев, на сумму не более 6 650 000 Евро при следующих условиях: надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора и при отсутствии негативных факторов, которые могут существенно ухудшить финансовое положение заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ЗАО КБ «ответчик» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в форме кредитной линии по частям в виде траншей, на условиях, предусмотренных настоящим договором на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма транша – не более 2 600 000 Евро; срок действия транша от 1 до 36 месяцев, под 10 % годовых.

Согласно п. 1.3. Договора стороны договорились, что срок возврата кредита может быть пролонгирован на срок не более 36 месяцев, на сумму не более 2 250 000 Евро при следующих условиях: надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора и при отсутствии негативных факторов, которые могут существенно ухудшить финансовое положение заемщика.

Согласно выписки движения по счету (л.д. 58,59), представленного банком ЗАО КБ «ответчик» со счета истца ДД.ММ.ГГГГ. списана комиссия за открытие кредитной линии № в размере 26 000 Евро (распоряжение банка ДД.ММ.ГГГГ.); ДД.ММ.ГГГГ. списана комиссия за пролонгацию кредита в размере 68 500 Евро (распоряжение банка от ДД.ММ.ГГГГ.).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П « О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пунктом 2.1.2 названного Положения предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичной порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного положения понимается так же счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное положение ЦБРФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Введение в кредитный договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита означало для истца, что без оплаты этой комиссии выдан не будет, т.е. приобретение услуги по кредитованию обусловлено оплатой комиссии за выдачу кредита, что нельзя считать самостоятельной банковской услугой.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора ущемляющего права потребителя по сравнению в правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрен. Поэтому включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита и комиссию за пролонгацию кредита нарушает права потребителя и причиняет ему убытки.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 10, ч.4 ст. 166, ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 168 ГК РФ суд считает, ничтожным указанного условия указанных выше кредитных договоров, как не соответствует требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

Следовательно, денежные средства, уплаченные заемщиком в счет исполнения ничтожных обязательств, подлежат возврату банком.

При этом п.7.9. указных договоров не предусматривает досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, в адрес кредитора претензия заемщиком не направлялась.

Представитель ответчика, возражая против иска, приводит довод о том, что истец добровольно заключил кредитный договор и согласился с предложенными условиями кредитования (в том числе по комиссиям за открытие кредитной линии и пролонгации кредита).

Однако, как указано в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996г. «О банках и банковской деятельности»» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть банков.

Суд соглашается с требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 211,29 Евро (в рублях по официальному курсу на день платежа) исходя из следующей формулы: 8,25% (ставка рефинансирования на день предъявления иска) х 26 000 Евро х 1044 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) + 8,25% х 69 500 Евро х 1004 дня (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), т.к. данное требование соответствует положениям ст. 395 ГК РФ. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, исходя из п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. не имеется.

Ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности установленного ст. 181 ГК РФ не подлежит удовлетворению, т.к. начало исполнение сделки дотировано ДД.ММ.ГГГГ., тогда как иск отправлен почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24).

Суд взыскивает с ЗАО «ответчик» в местный бюджет госпошлину 34 155,33 руб. (ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ЗАО «ответчик» о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО КБ «ответчик» в пользу ФИО1 денежные средства в размере эквивалентном 95 500 ЕВРО (в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа), а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере эквивалентном 22 211,29 Евро (в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа), а всего 117 711,29 Евро (в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа).

Взыскать с ЗАО КБ «ответчик» в местный бюджет госпошлину в размере 34 155,33 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

СУДЬЯ: