Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 131 670 рублей 58 копеек, судебных издержек за оказание юридической помощи <данные изъяты> – возврат госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 была принята на работу в магазин ИП ФИО1. С ФИО2 был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года

Проведенной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ревизией вверенного ответчику имущества, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> копеек. ФИО2 поясняла, что недостача образовалась из-за того, что она отдавала товары в долг, не все долги записывала, давала обязательство погасить недостачу в течение месяца.

ДД.ММ.ГГГГ по подотчету ФИО2 в магазине вновь была проведена ревизия и выявлена недостача в размере <данные изъяты>. ФИО2 поясняла, что <данные изъяты> ее долг в магазин, на указанную сумму брала товары и деньги. На момент увольнения ФИО2 задолженность по недостачам составляла <данные изъяты> копеек, из них <данные изъяты> рублей ФИО2 погасила добровольно.

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в его пользу с ФИО2 недостачу в сумме <данные изъяты>, а также судебные издержки: за оказание юридической помощи <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца, адвокат Патрай О.Т., заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 была принята на работу в магазин ИП ФИО1. С ФИО2 был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ревизией была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. ФИО2 поясняла, что недостача образовалась из-за того, что она отдавала товары в долг, не все долги записывала, давала обязательство погасить недостачу в течение месяца. ДД.ММ.ГГГГ по подотчету ФИО2 в магазине вновь была проведена ревизия и выявлена недостача в размере <данные изъяты>. ФИО2 поясняла, что <данные изъяты> – долги населения, <данные изъяты> ее долг в магазин, на указанную сумму брала товары и деньги. На момент увольнения ФИО2 задолженность по недостачам составила <данные изъяты> рублей ФИО2 погасила добровольно. Просит суд взыскать в пользу ИП ФИО1 с ФИО2<данные изъяты>, судебные издержки: за оказание юридической помощи – составление искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме <данные изъяты>, что составляет ее долг в магазин в сумме <данные изъяты> рублей и долги населению и суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в качестве продавца магазина ИП «Габузов», при приеме на работу с ней был заключен трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В магазине продавцом она работала одна, ключи от магазина находились только у нее, ежедневно сдавала выручку ФИО, при передаче денег составлялись фактуры, которые подписывала вместе с ФИО, при приеме товара его пересчитывала, ежемесячно составляла отчеты по движению товаров в магазине, которые передавала ФИО, ежемесячно получала заработную плату в установленном размере. Во время работы в магазине давала товар в долг населению, все суммы записывала в тетрадь, всего давала товар в долг на сумму около <данные изъяты> рублей, сама брала товар в магазине, так как муж в тот период не работал, брала товар всего на сумму около <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация товара, проводили ее вместе с ФИО, пересчитывали весь товар, вносили его в инвентаризационную опись, по результатам ревизии была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей 17 копеек, фактически на тот момент недостача была больше, ФИО1 не включила в общую сумму недостачи долги в магазин населения и ее долги в магазин. Разрешили остаться на работе на срок 1 месяц, чтобы могла собрать долги и погасить недостачу. ДД.ММ.ГГГГ в магазине вновь была проведена инвентаризация и выявлена недостача <данные изъяты> рублей 41 копейки, указанную недостачу объяснила долгами населения в сумме <данные изъяты> рублей 10 копеек и сама брала товары в долг на сумму <данные изъяты> рублей 31 копейка, откуда могла образоваться оставшаяся часть недостача в размере <данные изъяты> рублей 17 копеек ей неизвестно, признает только сумму долгов населения и ее долги в магазин, иные суммы не признает. Во время ее работы в магазине краж в магазине не было, его она без присмотра не оставляла, считает, что кто мог заходить в магазин и брать товар в ее отсутствие, хотя признаков пребывания в магазине посторонних в ночное время никогда не замечала.

Свидетель ФИО суду пояснила, что работает бухгалтером в магазине ИП «Габузов» в течение нескольких лет, ДД.ММ.ГГГГ в магазин ИП «ФИО1» была принята продавцом ФИО2, с ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, при приеме ее на работу в магазине была проведена инвентаризация, недостачи в магазине не было выявлено. Она работала в магазине продавцом одна, ключи от магазина имелись в единственном экземпляре и находились только у нее. Он сама принимала товар, заполняла ведомость, передача выручки осуществлялась на основании фактуры, в конце месяца заполнялся товарно- денежный отчет, в котором фиксировалось приход и расход денежных средств и полученная выручка. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия и выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей 17 копеек, ФИО2 недостачу признала в полном объеме и пояснила, что давала товар в долг населению, всех не записывала в тетрадь, сама брала в долг. Решили оставить ФИО2 в магазине на 1 месяц, чтобы она могла собрать долги, она обязалась погасить недостачу. ДД.ММ.ГГГГм в магазине была вновь проведена ревизия и выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей 41 копейки, сумма недостачи, выявленная во время первой ревизии, в указанную сумму не входила, так как долги ФИО2 и долги населения не включали, потому, что она обещала их за месяц погасить. Во время работы ФИО2 краж в магазине не было, она никогда не говорила о том, что в магазин ее отсутствие кто- либо заходил, ключи были только у нее, в ее отсутствие в магазин бы никто не попал. ФИО2 не разрешали давать товар в долг, брать продукты в магазине ей разрешалось только в пределах заработной платы.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с постановлением Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной бригадной материальной ответственности» - продавец относится к должности, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности.

ФИО2 была принята на работу в магазин ИП ФИО1, расположенный в <адрес>, на должность продавца, на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ В тот же день с ней был заключен трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании акта результатов инвентаризации ТМЦ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей 17 копеек, в объяснение причины недостачи ФИО2 указала свою невнимательность по записям должников, давала обязательство погасить недостачу в течение месяца.

На основании акта результатов инвентаризации ТМЦ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере <данные изъяты> рубля 41 копейка, в объяснение причины недостачи ФИО2 указала что <данные изъяты>,1 рублей – долг населения, <данные изъяты>,31 рублей - ее долг в магазин.

Согласно п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, работник принимает на себя индивидуальную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного для розничной торговли, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 работала в магазине ИП ФИО1<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца, относилась к категории лиц, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности, такой договор был с ней заключен, в период исполнения своих должностных обязанностей ею была допущена недостача вверенных товарно-материальных ценностей, что подтверждается материалами инвентаризаций, пояснениями ФИО2, свидетеля ФИО, после проведения инвентаризации ФИО2 признавала недостачу в полном объеме, что подтверждается ее письменными пояснениями.

В период работы ФИО2 в должности продавца фактов краж в магазине зафиксировано не было, доступ в магазин имела одна ФИО2, так как ключи от магазина были только у нее.

Суд не принимает во внимание пояснения ФИО2 о том, что в ее отсутствие в магазин кто- либо мог заходить, полагает, что ключи могли были и у других лиц, так как они основаны на предположения, сама ФИО2 в судебном заседании пояснила, что никогда не замечала доказательств пребывания в магазине кого- либо в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования истца, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления и представительство интересов в суде ФИО1 было уплачено 6500 рублей адвокату Патрай О.Т.. Представителем истца, во исполнение взятых на себя обязательств было составлено исковое заявление, осуществлено представительство интересов в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции. Исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 плату услуг представителя в полном объеме в размере 6500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер уплаченной госпошлины, подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой истцом было уплачено 3833 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП «ФИО1» причиненный ущерб в сумме 131670 рублей 58 копеек, судебные издержки: за оказание юридической помощи в сумме 1500 рублей, за представительство в суде в сумме 5000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3833 рубля 41 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок.

Судья Роговая О.В.