Гражданский кодекс часть 1

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Цепиловой Д.В., с участием представителя истцов Зверева А.Н., представителей ответчика Трухиной Е.Н., Нехорошкова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситникова Д. В., Зиннатуллиной С. В., Китчигина Д. С. к Акционерному обществу «Уральские электрические сети» о возложении обязанности произвести технологическое присоединение,

установил:

Ситников Д.В., Зиннатуллина С.В., Китчигин Д.С. обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Уральские электрические сети» (далее АО «УЭС»), которым, с учетом уточнения исковых требований (т.1 л.д.138-145), просили:

обязать исполнить условия пп.1 п.6 договора от дата№, а также пп.10.1.1., 10.1.2., 10.1.3, 10.1.4, 10.1.5, 10.1.6, 10.1.7 технических условий № от дата, то есть надлежащим образом исполнить обязанности, указанные в данных пунктах, до границ участка Зиннатуллиной С.В. расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка 66:35:0104006:639, в течении двух недель после вступления решения суда в законную силу;

обязать исполнить условия пп.1 п.6 договора от дата№, а также пп.10.1.1., 10.1.2.,10.1.3, 10.1.4, 10.1.5, 10.1.6, 10.1.7 технических условий №/ от дата, то есть надлежащим образом исполнить обязанности, указанные в данных пунктах, до границ участка Китчигина Д.С, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка 66:35:0104006:630, в течении двух недель после вступления решения суда в законную силу;

обязать исполнить условия пп.1 п.6 договора от дата№, а также пп.10.1.1, 10.1.2., 10.1.3, 10.1.4, 10.1.5, 10.1.6, 10.1.7 технических условий № от дата, то есть надлежащим образом исполнить обязанности, указанные в данных пунктах, до границ участка Китчигина Д.С. расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка 66:35:0104006:627, в течении двух недель после вступления решения суда в законную силу;

обязать исполнить условия пп.1 п.6 договора от дата№, а также пп.10.1.1, 10.1.2., 10.1.3, 10.1.4, 10.1.5, 10.1.6, 10.1.7 технических условий № от дата, то есть надлежащим образом исполнить обязанности, указанные в данных пунктах, до границ участка Ситникова Д.В., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка 66:35:0104006:634, в течении двух недель после вступления решения суда в законную силу;

взыскать компенсацию морального вреда: в сумме 10000 руб. в пользу каждого из истцов - Зиннатуллиной С.В. и Ситникова Д.В., 20000 руб. в пользу Китчигина Д.С.

В обоснование иска истцы указали, что 30.08.2017 между Давыдовым М.В. и АО «УЭС» был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии которым ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств по адресу: <адрес>. В дальнейшем права по договору перешли к Ситникову Д.В. Аналогичные договоры за № и № были заключены дата между АО «УЭС» и соответственно Китчигиным Д.С. и Никульниковым А.Ю. по осуществлению соответственно технологического присоединения энергопринимающих устройств по адресам: <адрес>. Права по договору № перешли к Китчигину Д.С.дата договор на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств по адресу: <адрес>, был заключен с Зиннатуллиной С.В. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев, обязательства по договорам ответчик не выполнил, технологическое присоединение не осуществлено. Ответчик не согласовал проектную документацию, не начал строительство. Обязательства ответчик должен был выполнить независимо от того, выполнили какие-либо мероприятия истцы. Истцам причинены нравственные страдания действиями ответчика, в результате которых истцам приходится корректировать платы по благоустройству участков, что затрудняет их полноценное использование. Компенсация морального вреда оценена истцами Ситниковым Д.В. и Зинатуллиной С.В. в сумме 10000 руб. каждым и 20000 руб. Китчигиным Д.С. Истцами понесены расходы на оплату услуг представителя: Ситниковым Д.В. и Зинатуллиной С.В. в сумме 15000 руб. каждым и 30000 руб. Китчигиным Д.С., которые просили взыскать с ответчика, а также решить вопрос о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. Считая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с иском.

Представитель истцов Зверев А.Н. в судебном заседании поддержал доводы иска, уточнений к нему, а также письменных объяснений (т.1 л.д.164-166,187-189,110-112).

Представители ответчика Трухина Е.Н., Нехорошков А.И. исковые требования не признали, просили в иске отказать, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (т.1 лд.109-113,190-195, т.2 л.д.94-98).

Истцы Ситников Д.В., Зиннатуллина С.В., Китчигин Д.С., представитель третьего лица Администрации Березовского городского округа <адрес>, третьи лица Симованян А.В., Никульников А.Ю., привлеченные определениями Беерезовского городского суда Свердловской области от 11.09.2018 и 16.07.2018 (т.2 л.д.86-88, т.1 л.д.175), в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом (л.д.92,109).

Заслушав стороны, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» регулирует порядок доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии. Данный порядок предусматривает технологическое присоединение на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом; необходимость затрат на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе затрат сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства; соблюдение технических условий, необходимых для технологического присоединения; оказание услуг по передаче электрической энергии покупателю на основании договора возмездного оказания услуг, исполнение обязательств по которому должно осуществляться надлежащим образом; права на ограничения режима потребления электрической энергии.

В соответствии со ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены «Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии).

Как установлено судом, Акционерное общество «Уральские электрические сети» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории г.Березовского Свердловской области (постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 31.10.2016 № 120-ПК, от 30.10.2017 № 114-ПК).

Судом также установлено, не оспорено ответчиком, АО «УЭС» на основании заявок потребителей (т.1 л.д.117-123) заключены договоры на технологическое присоединение к электрическим сетям, согласно которым ответчиком, как сетевой организацией, взяты на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: ЭПУ жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства:

- дата заключен договор № с Давыдовым М.В. на технологическое присоединение для электроснабжения жилого ЭПУ жилого дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д.10-14). Право требования исполнения по данному договору перешло к Ситникову Д.В., что подтверждается соглашением о перемене лиц в обязательства от дата (т.1 л.д.16-17), письмом ответчика (т.1 л.д.18);

- дата заключен договор № с Зиннатуллиной С.В. на технологическое присоединение для электроснабжения жилого ЭПУ жилого дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д.24-28);

- дата заключен договор № с Китчигиным Д.С. на технологическое присоединение для электроснабжения жилого ЭПУ жилого дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д.35-39);

- дата заключен договор № с Никульниковым А.Ю. на технологическое присоединение для электроснабжения жилого ЭПУ жилого дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д.46-50). В подтверждение перехода права требования исполнения по данному договору стороной истца представлен договор уступки от дата (т.1 л.д.52).

В подтверждение принадлежности истцам земельных участков по вышеуказанным адресам представлены правоустанавливающие документы: договоры купли-продажи (т.1 л.д.149-152,154,156-163) и правоподтверждающие документы: выписки из ЕГРН (т.1 л.д.19-21,30-32,41-43,53-55,89-90,91-92,95-96 т.2 113-121), свидетельства (т.1 л.д.153).

Факт внесения ответчику платы за технологическое присоединение подтверждается кассовыми чеками (т.1 л.д.15,29,40,51).

Приложением и неотъемлемой частью заключенных сторонами договоров являются технические условия для присоединения к электрическим сетям.

Как установлено судом, не оспорено ответчиком, согласно техническим условиям обязательства сетевой организации по исполнению технических условий до границы участка, на котором расположены энегопринимающие устройства заявителя, следующие:

10.1.1. Выполнить проектирование и строительство КВЛ-6 кВ (ориентировочной длиной 480м) отпайкой от опоры № ВЛ-6 кВ - отпайка от ТП-6517 (ПС 35/6 «Северная») до проектируемой ТПнов. Трассу прохождения, конструктивное исполнение и сечение определить при проектировании;

10.1.2. На первой отпаечной и конечной опорах смонтировать разъединители РЛНД-6 кВ, ограничители перенапряжения ОПН-6 кВ. Количество определить при проектировании;

10.1.3. Выполнить проектирование и строительство комплектной трансформаторной подстанции КТП-400 с транформатором ТМГ-1х400 кВА на номинальное напряжение 6/0,4 кВ в районе <адрес>;

10.1.4. Выполнить проектирование и строительство ВЛ-0,4 кВ (ориентировочной длиной 300м) ф. «<адрес> от ТПнов. до границы участков заявителей, выполнить реконструкцию ВЛ-0,4 кВ от ТП-6516 ф. «Бажова» с разделением фидеров до пер.Пышминский и перевод нагрузки на ТПнов. Трассу прохождения, конструктивное исполнение и сечение ВЛ-0,4 кВ определить при проектировании;

10.1.5. При проектировании ЛЭП-6-0,4 кв ТП нов учесть нагрузку аналогично поданных заявок на технологическое присоединение ЭПУ на новых земельных участках по <адрес> и строительство выполнить в соответствии с ПУЭ и другими действующими нормативно-техническим документами;

10.1.6. Согласовать с органом местного самоуправления рабочую и проектную документацию, выполненную в соответствии с актом выбора трассы;

10.1.7 Получить разрешение органа государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов.

Уточнив исковые требования, представитель истца в судебном заседании указывал на неисполнение ответчиком в установленный договорами срок обязательств, изложенных в пунктах 10.1.1.-10.1.7 технических условий.

Как установлено судом, следует из объяснений представителей ответчика, электротехнической рабочей документации, выполненной ООО ПМ «Кариатида» (т.2 л.д.1-46), технической документацией по сдаче-приемке электромонтажных работ (т.2 л.д.47-81), во исполнение технических условий ответчиком: выполнено проектирование и строительство КВЛ-6 кВ общей протяженностью трассы 430 м (п.10.1.1), комплектной трансформаторной подстанции КТП-Т-В/В-630/6-0,4 с трансформатором ТМГ-630/6-0,4 Кв (п.10.1.3.), проектирование ВЛ-0,4 Кв (П.10.1.4.), предпринимались действия по согласованию с органом местного самоуправления рабочей и проектной документации, в ответе администрация указала, что согласование не входит в ее полномочия (п.10.1.6), получение разрешения органа государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства классом напряжения до 20 кВ не требуется в силу пунктов 7 и 14 Правил (п.10.1.7.). Монтаж разъединителей, ограничителей перенапряжения (п.10.1.3), учет нагрузки (п.10.1.5.) подтверждается технической документацией. Доказательств обратного стороной истца не представлено. Из объяснений представителя ответчика также следует, что на дату рассмотрения дела в суде строительство ВЛ-0,4 кВ не осуществлено ответчиком по причине отказа Администрации Березовского городского округа Свердловской области в использовании земельного участка для данного строительства. Оснований не доверять данным объяснениям у суда нет, объяснения последовательны, не противоречивы и согласуются с вышеуказанными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, дата ответчик обратился в Березовский центр муниципальных услуг с заявлением о подготовке схемы границ земель для выдачи разрешения на использование под размещение линии электропередач 6 кВ, 0,4 кВ, ТП-6/0,4 Кв (т.1 л.д.200), дата заключен договор на выполнение указанных работ (т.1 л.д.201-202).

дата ответчик обратился с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка для размещения линии электропередач 6 кВ, ТП-6/0,4 Кв (т.1 л.д.204-205).

Постановлением Администрации Березовского городского округа Свердловской области от 16.03.2018 № 188-2 ответчику разрешено использование земельного участка для осуществления строительства линии электропередач 6 кВ,ТП-6/0,4 Кв (т.1 л.д.206-208).

дата ответчик обратился с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка для размещения линии электропередач 0,4 кВ (т.1 л.д.209-211).

Письмом от дата Администрацией Березовского городского округа Свердловской области ответчику АО «УЭС» отказано в выдаче разрешения на использование земельного участка для размещения воздушной линии электропередач 0,4 кВ по причине иного решения по размещению зоны общего пользования, в границах которой должны быть размещены объекты транспортной и инженерной инфраструктуры (т.1 л.д.146,212).

Решением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу А60-35389/2018 отказ Администрации Березовского городского округа Свердловской области в выдаче разрешения на использование земельного участка для размещения воздушной линии электропередач 0,4 кВ от проектируемой ТП 6/0,4 кВ по <адрес> до <адрес> в <адрес> признан незаконным, на Администрацию Березовского городского округа <адрес> возложена обязанность такое разрешение выдать (т.2 л.д.99-108).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства по вышеуказанным договорам в части строительства воздушной линии электропередач 0,4 кВ (п.10.1.4. технических условий) в установленный договорами срок не исполнил до настоящего времени, а обстоятельств, в силу которых ответчик должен быть освобожден при рассмотрении настоящего дела от исполнения данного обязательства, судом не установлено. Доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договорам, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. При этом, вопреки доводам стороны ответчика отказ органа местного самоуправления в выдаче разрешения на использование земельного участка для размещения воздушной линии электропередач 0,4 кВ не может быть расценен судом как обстоятельство, освобождающие ответчика от выполнения обязательств в силу следующего.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 6 договоров сетевая организация обязалась надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Пунктом 5 договоров, в частности, установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен в 6 месяцев со дня заключения договоров. Доказательств того, что указанный срок дополнительными соглашениями к договору на технологическое присоединение к электрическим сетям был изменен суду не представлено, в связи с чем он является обязательным как для заказчика, так и для сетевой организации. Соответственно, шестимесячный срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению истек 28.02.2018 и 04.04.2018. Обращает внимание и то обстоятельство, что большинство договоров было заключено сторонами еще дата, с Зиннатуллиной С.В. - дата, вместе с тем, с заявлениями в целях урегулирования отношений с иными лицами ответчик обратился лишь дата и дата.

Доводы представителей ответчика о том, что неисполнение ответчиком обязательств по договорам на технологическое присоединение к электрическим сетям обусловлено невыполнением истцами технических условий, суд находит необоснованными, поскольку выполнение ответчиком пункта 10.1.4. технических условий в части строительства ВЛ-0,4 кВ не зависит от выполнения истцами пункта 11 технический условий, о чем пояснил и представитель ответчика. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимал меры по понуждению истцов к исполнению технических условий либо к изменению условий договора о сроке мероприятий по технологическому присоединению не представлено.

Доводы представителей ответчика о злоупотреблении правом со стороны истцов, об отсутствии нарушения прав истцов суд находит несостоятельны, поскольку технологическое присоединение участков истцов к электрическим сетям невозможно без строительства ВЛ-0,4 кВ.

С учетом изложенного требования истцов Ситникова Д.В., Зиннатуллиной С.В., Китчигина Д.С. подлежат удовлетворению в части возложения на ответчика обязанности по выполнению предусмотренного п.10.1.4 технических условий к договорам №, №, № обязательства по строительству воздушной линии электропередач 0,4 кВ от проектируемой ТП 6/0,4 кВ по <адрес> до <адрес> в г.Березовском Свердловской области.

Оснований для удовлетворения требований в рамках договора № суд не усматривает, данный договор, как следует из материалов дела, заключен с Никульниковым А.Ю., доказательств выполнения истцом Китчигиным Д.С. установленных п.59 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, обязанностей, стороной истца не представлено. Кроме того, по договору № переходят не только права, но и обязанности, что допускается лишь с согласия кредитора.

Согласно ч.2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если судом на ответчика возлагается обязанность по совершению определенных действий, которые могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Суд считает возможным установить ответчику срок для выполнения вышеуказанной обязанности - не позднее одного месяца, данный срок является разумным, выполнение ответчиком обязательства по строительству воздушной линии электропередач 0,4 кВ в указанный срок подтвердил представитель ответчика, исчислению данный срок подлежит с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен судом, учитывая требования действующего законодательства взысканию с ответчика на основании ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных истцам нравственных страданий, а также длительности допущенного нарушения прав потребителей, значимости нарушенного права, степени вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению требуемой истцами обязанности, суд считает возможным определить в сумме 1000 руб. в пользу каждого из истцов. Требования истца о компенсации морального вреда в остальной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями, данными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что дата истцы обращалась к ответчику с требованиями об исполнении обязательств по договорам (т.1 л.д.22-23,33-34,44-45), то есть с требованиями, аналогичными требованиям, заявленным в иске. Поскольку требования, как установлено судом, ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, данный штраф исчисляется в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя денежной суммы, и составит 500 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при подаче иска истцы освобождены от оплаты государственной пошлины, постольку с учетом принятого решения об удовлетворении исковых требований, взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит государственная пошлина в общей сумме 1800 (300 руб. - за требование о возложении обязанности, 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда).

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как установлено судом, истцами в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. Ситниковым Д.В. и Зинатуллиной С.В. и в сумме 30000 руб. Китчигиным Д.С., что подтверждается договорами (т.1 л.д.58-69), квитанциями к приходным кассовым ордерам от дата (т.1 л.д.70-71). С учетом объема оказанных представителем юридических услуг, характера и обстоятельств дела, в том числе, специфики данного спора, продолжительности рассмотрения дела, количества и продолжительности судебных заседаний, принципов разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что рассматриваемое дело состоит из одного тома и не относится к категории сложных (экспертиза не проводилась, допрос свидетелей, экспертов, специалистов не осуществлялся), а размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы каждого из истцов на представителя являются обоснованными и разумными в сумме 4 тыс. руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ситникова Д. В., Зиннатуллиной С. В., Китчигина Д. С. к Акционерному обществу «Уральские электрические сети» о возложении обязанности произвести технологическое присоединение - удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «Уральские электрические сети» выполнить предусмотренное пунктом 10.1.4 технических условий, являющихся приложением № к договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенному дата между Акционерным обществом «Уральские электрические сети» и Ситниковым Д. В., обязательство по строительству воздушной линии электропередач 0,4 кВ от проектируемой ТП 6/04 кВ по <адрес> до <адрес> в <адрес>.

Обязать Акционерное общество «Уральские электрические сети» выполнить предусмотренное пунктом 10.1.4 технических условий, являющихся приложением № к договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенному дата между Акционерным обществом «Уральские электрические сети» и Зиннатуллиной С. В., обязательство по строительству воздушной линии электропередач 0,4 кВ от проектируемой ТП 6/04 кВ по <адрес> до <адрес> в <адрес>.

Обязать Акционерное общество «Уральские электрические сети» выполнить предусмотренное пунктом 10.1.4 технических условий, являющихся приложением № к договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенному дата между Акционерным обществом «Уральские электрические сети» и Китчигиным Д. С., обязательство по строительству воздушной линии электропередач 0,4 кВ от проектируемой ТП 6/04 кВ по <адрес> до <адрес> в <адрес>.

Взыскать с Акционерного общества «Уральские электрические сети» в пользу Ситникова Д. В. компенсацию морального вреда в сумме 1 тыс. руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 тыс. руб.

Взыскать с Акционерного общества «Уральские электрические сети» в пользу Зиннатуллиной С. В. компенсацию морального вреда в сумме 1 тыс. руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 тыс. руб.

Взыскать с акционерного общества «Уральские электрические сети» в пользу Китчигина Д. С. компенсацию морального вреда в сумме 1 тыс. руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 тыс. руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Уральские электрические сети» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1800 руб.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

***