Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что 24.06.2017 года между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор купли продажи земельного участка в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Совершенная сделка является ничтожной, поскольку противоречит основам правопорядка и нравственности. При заключении сделки ответчики действовали умышлено в целях завладения частью земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности по <адрес>. 12.10.2017 года истцу был предъявлен иск ФИО3 об установлении местоположения границ по вышеназванному земельному участку. В ходе подготовки к разбирательству дела ФИО2 стало известно, что заключенный договор является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, в частности: пунктом 3.2 договора указано, что «земельный участок на момент заключения договора никому не продан, в споре, под арестом и иным обременением не состоит». Однако в 2011 году был спор по этому участку и имеется вступившее в силу решение суда от 23.11.2011 года в котором суд указывает о том, что земельный участок по ул. Островского, 1 не определен на местности, местоположение участка невозможно определить. Заключенная между ответчиками сделка нарушает права истца как землепользователя. После заключения сделки истец испытал неблагополучные последствия, которые выразились в том, что к нему был предъявлен иск в котором ФИО3 просит исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка по <адрес>, тем самым впоследствии ФИО2 придется проводить межевание, затрачивая на это денежные средства и время. Кроме того, участок по <адрес> будет уменьшен (в случае положительного решения суда) почти на 600 кв.м, стоимостью около 500 тысяч рублей. Цель сделки - получение права собственности на земельный участок, который не имеет местоположения, не определен на местности - противоправна, т.к. объекта сделки фактически нет. В результате сделки купли-продажи части земельного участка истца по <адрес>, находящегося у истца в собственности и подтвержденного судебным решением, ФИО5 незаконно получил выгоду в размере 1 000 000 рублей. Заключение данной сделки лишает истца права собственности на вышеуказанный земельный участок, что лишает истца возможности в последующем распорядиться своим имуществом по своему усмотрению. Истец ФИО2 просит суд признать сделку купли продажи земельного участка от 24.06.2017 года между ФИО5 и ФИО3 недействительной и применить последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования, изложив их следующим образом: признать сделку купли продажи земельного участка от 24.06.2017 года между ФИО6 и ФИО3 недействительной и применить последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение. На уточненных требованиях настаивали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 - Соломко В.В. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, по основаниям, указанным в возражениях от 25.06.2018 года, приобщенным к материалам дела, а так же взыскать с ФИО2 в пользу его доверителя судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 - Соломко В.В. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 по основаниям, указанным в возражениях от 25.06.2018 года, а так же взыскать с ФИО2 в пользу его доверителя судебные расходы в сумме 11 800 рублей, состоящие из 10 000 рублей оплаты услуг представителя, и 1 800 рублей за оформление нотариальной доверенности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в деле от него имеются возражения, в которых он просил суд отказать в иске ФИО2, а так же взыскать с ФИО2 в его пользу судебные расходы в сумме 11 800 рублей, состоящие из 10 000 рублей оплаты услуг представителя и 1 800 рублей за оформленную нотариальную доверенность на представителя.

Представитель третьего лица ФИО5 - Соломко В.В. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 по основаниям, указанным в возражениях от 25.06.2018 года.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ФИО7 и ФИО8, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в деле от них имеются возражения в которых просили суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, межмуниципального отдела по Тбилисскому и Усть-Лабинскому районам Управления Росреестра в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором просил принять решение на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как установлено в судебном заседании, ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь: 600 кв.м., кадастровый номер: №, особые отметки: граница земельного участка не установлена с требованиями земельного законодательства, расположенный по адресу: <адрес>, документы основание: договор купли-продажи земельного участка от 24.06.2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

В судебном заседании было исследовано регистрационное дело в котором имеется вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка от 24.06.2017 года.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Соответственно, сторонами договора купли-продажи являются продавец и покупатель.

Вышеуказанный договор был заключен в письменной форме, а в качестве сторон указаны: продавец Ш.Т.В., и покупатель ФИО3.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как установлено в судебном заседании, на оспариваемом договоре имеется штамп с информацией о том, что управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произведена регистрация перехода права собственности, дата регистрации: 27.06.2017 года, номер регистрации: № номер регистрационного округа: 23.

Согласно ст. 544 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как установлено в судебном заседании, в п. 1.1. оспариваемого договора указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору: земельный участок, кадастровый (или условный) номер: № категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, площадью: 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес><адрес>

Согласно п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как установлено в судебном заседании пунктом 2.1. и п.2.2 вышеуказанного договора указана цена продаваемого земельного участка, определенная по договоренности сторон, составляет: 1 000 000 (один миллион) рублей. А так же информация о том, что договорная цена уплачена покупателем продавцу до подписания настоящего договора. Договор принимает силу платежного документа, и составления другого документа об оплате не требуется. Также в п. 3.3. оспариваемого договора указано, что земельный участок передается покупателю в момент подписания договора без каких-либо передаточных актов и иных документов о передаче. Договор принимает силу и значение акта приема-передачи и составления иного дополнительного документа не требуется.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

В выписке из ЕГРН от 27.06.2017 года содержится следующая информация по земельному участку, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь: 600 кв.м., особые отметки: граница земельного участка не установлена с требованиями земельного законодательства, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему в настоящее время ответчику ФИО3: кадастровый номер: № (лист 1 раздел 1 выписки); ограничений прав и обременение объекта недвижимости: не зарегистрировано (пункт 4 лист 1 раздел 2 выписки). В п. 3.2. оспариваемого договора указано, что земельный участок на момент заключения настоящего договора никому не продан, не заложен, не сдан в аренду, в споре, под арестом и иным обременением не состоит.

Таким образом, суд пришел к выводу, что на момент заключения оспариваемого договора, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>: прошел государственный кадастровый учет, в связи с чем ему был присвоен кадастровый номер: №; не имел и не имеет ограничений прав и обременений объекта недвижимости, и оспариваемый договор по своему содержанию соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Истец ФИО2 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер: №, площадью: 1 011 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2 не является стороной договора купли-продажи земельного участка от 24.06.2017 года, однако считая, что его права нарушены указанной сделкой, обратился в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и собственниками земельного участка по адресу: <адрес>, имеется не разрешенный межевой спор. Соответственно надлежащими ответчиками по настоящему спору являются стороны оспариваемого договора (продавец и покупатель): бывший собственник (продавец) ФИО6, и нынешний собственник (покупатель) ФИО3.

Согласно информации, предоставленной отделом ЗАГС Усть-Лабинского района управления ЗАГС Краснодарского края, гражданка Ш.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ года, о чем составлена запись о смерти № № от 07.09.2017 года.

Согласно письменных сообщений от нотариусов ФИО9, ФИО10, ФИО11, установлено, что наследственное дело после умершей ФИО6 не открывалось, наследники ФИО6 с письменными заявлениями не обращались, свидетельств о праве на наследство не выдавалось.

Как установлено в судебном заседании, наследниками первой очереди являются: супруг ФИО4, что подтверждено свидетельством о заключении брака № выданным 25.12.1974 года отделом ЗАГС г. <адрес> сын Ш. Э.Л., что подтверждается свидетельством о рождении № выданным 11.04.1975 года отделом ЗАГС г. <адрес> дочь К. Я.Л., что подтверждается: свидетельством о рождении № выданным 16.05.1980 года отделом ЗАГСа <адрес> свидетельством о заключении брака № выданным 20.09.2003 года отделом ЗАГС <адрес>; дочь О. Е.А., что подтверждается: свидетельством о рождении № выданным 11.06.1969 года <адрес>; свидетельством о заключении брака № выданным 05.12.1991 года отделом ЗАГС <адрес>; свидетельством о заключении брака № выданным 25.12.1974 года отделом ЗАГС <адрес>. Однако никто из указанных наследников с заявлением о принятии наследства не обращался.

На день смерти ФИО6 проживала со своим супругом ФИО4 в домовладении по адресу: <адрес>, что подтверждается: информацией, предоставленной отделом ЗАГС Усть-Лабинского района управления ЗАГС Краснодарского края; отметкой в паспорте гражданина Российской Федерации на имя ФИО4 номер: № выданного 19.03.2003 года Усть-Лабинским РОВД Краснодарского края; справкой № № выданной 08.07.2009 года филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Усть-Лабинскому району.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Таким образом, ФИО4 совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, т.е. принял наследство. Следовательно, ФИО4 является универсальным правопреемником ФИО6 по настоящему спору, и соответственно ответчиком.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом ФИО2 не было представлено суду доказательств того, что оспариваемый договор совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

После приобретения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ответчик ФИО3 была проинформирована кадастровым инженером о наложении (пересечении границ) с земельным участком, расположенным по адресу: г. Усть-Лабинск, <адрес>.

Соответственно, в соответствии со ст. 475 ГК РФ и ст. 37 ЗК РФ, ФИО3 (покупатель) имеет право обратиться к правопреемникам ФИО6 (продавец) с требованиями об уменьшении покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ей убытков.

Однако нормы гражданского и земельного законодательства Российской Федерации, а так же пункты оспариваемого договора, не предусматривают право иных лиц предъявлять претензии по качеству переданного продавцом покупателю товара.

Довод истца ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО1, о том, что цель совершения оспариваемой сделки, заключенной ФИО3 и ФИО6, завладение частью земельного участка по <адрес>, не может быть принят судом исходя из следующего.

ФИО3 приобрела земельный участок по адресу: <адрес> с целью строительства жилого дома. Для получения разрешения на строительство необходимо было уточнить местоположение границ земельного участка. Для чего, ФИО3 и обратилась в БТИ с просьбой отмежевать принадлежащий ей земельный участок. Кроме того, право собственности ФИО2 на принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО3 не оспаривается. Предметом спора между ФИО3 и ФИО2 является только местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Таким образом, доказательств того, что целью совершения оспариваемой сделки, было завладение частью земельного участка по <адрес>, ни истец ФИО2 ни его представитель по доверенности ФИО1, - не представили.

Довод истца ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО1, о том, что ФИО6 не имела права продавать не межёванный земельный участок не может быть принят судом исходя из следующего.

С 01.01.2017 года отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимость, являются предметом регулирования Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

При этом ни Федеральным законом от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ни иными нормативными правовыми актами не установлена обязанность правообладателей земельных участков обеспечить до определенной даты уточнение местоположения границ земельных участков (провести так называемое "межевание") и внесение таких сведений в Единый государственный реестр недвижимости. В связи с этим данные процедуры осуществляются по усмотрению правообладателей таких земельных участков, и сроками не ограничиваются.

Необходимо отметить, что в силу ч. 6 ст. 72 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права на земельный участок, совершенная по правилам ранее действовавшего законодательства, в том числе при отсутствии в отношении такого земельного участка сведений о координатах характерных точек границ такого земельного участка, признается юридически действительной.

В настоящее время Федеральным законом от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не предусмотрены основания для приостановления государственной регистрации прав на земельные участки в связи с отсутствием в Едином государственном реестре недвижимости сведений о координатах характерных точек их границ (в связи с отсутствием "межевания"). Действующее законодательство также не содержит ограничения на совершение сделок с земельными участками, сведения о которых содержатся в ЕГРН, но границы которых не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а также какие-либо сроки, в течение которых такие границы должны быть установлены.

Указанные выше обстоятельства нашли свое отражение и подтверждаются информацией Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 24.10.2017 года «Отсутствие межевания не лишает права собственности, но повышает риски споров о границах».

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 являются безосновательными, и не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 обратились с ходатайством о взыскании с истца ФИО2 судебных расходов и издержек.

Из представленных документов видно, что ФИО3 в ходе судебного разбирательства пользовалась услугами представителя – адвоката Соломко В.В., оплатив за его услуги 10 000 рублей, что подтверждено оригиналом соглашения об оказании юридической помощи от 12.04.2018 года, оригиналом квитанции серия ЛХ номер 313304 от 12.04.2018 года. ФИО4 в ходе судебного разбирательства понес следующие судебные расходы и издержки в сумме 11 800 рублей, состоящие из: - 10 000 рублей на оплату услуг представителя – адвоката Соломко В.В., что также подтверждено соглашением об оказании юридической помощи от 06.06.2018 года, и квитанцией серии ЛХ номер 313310 от 06.06.2018 года; и 1 800 рублей на оформление нотариальной доверенности на представителя, что подтверждается доверенностью 23 АА 8153411 от 29.05.2018 года.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанные е судебные расходы и издержки, понесенные ФИО3 и ФИО4 являются подлежащими взысканию, частично в размере 5000 рублей в пользу каждого по оплате расходов на представителя, а также расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя по 1 800 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчиков ФИО5 обратился с ходатайством о взыскании с истца ФИО2 судебных расходов и издержек в сумме 11 800 рублей.

Из представленных документах видно, что ФИО5 понес судебные расходы и издержки в сумме 11 800 рублей, состоящие из: 10 000 рублей на оплату услуг представителя – адвоката Соломко В.В., что подтверждается: оригиналом соглашения об оказании юридической помощи от 05.04.2018 года, оригиналом квитанции серия ЛХ номер 313303 от 05.04.2018 года; 1 800 рублей на оформление нотариальной доверенности на представителя, что подтверждается оригиналом доверенности 23 АА 8151681 от 05.04.2018 года.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО5, по инициативе истца ФИО2:

- изначально был привлечён в качестве ответчика и участвовал в рассмотрении настоящего дела в течении двух судебных заседаниях;

- затем исключен из числа ответчиков, с привлечением в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчиков.

Суд считает, что фактическое процессуальное поведение ФИО5 и его представителя способствовало принятию данного судебного акта, т.к. представитель Соломко В.В. участвовал во всех четырех судебных заседаниях, подготовил и сдал в суд четыре процессуальных документа.

Суд приходит к выводу, что указанные судебные расходы и издержки, понесенные третьим лицом ФИО5 подлежат взысканию с истца ФИО2 частично, в размере 5 000 рублей, а за составление нотариальной доверенности в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 5 000 рублей по оплате услуг представителя, и 1 800 рублей за составление нотариальной доверенности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 5 000 рублей по оплате услуг представителя, и 1 800 рублей за составление нотариальной доверенности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 судебные расходы в сумме 5 000 рублей по оплате услуг представителя, и 1 800 рублей за составление нотариальной доверенности.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течении месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий

копия верна: судья Салалыкин К.В.