Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Калуженко Е.А., ООО «Стройматериалы», ИП Соломин И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на залог;

по встречному иску Калуженко Е.А. к ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», третьи лица ООО «Стройматериалы», ИП Соломин И.П., о признании договора поручительства незаколюченным;

по встречному иску ООО «Стройматериалы» к ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», третьи лица ИП Соломин И.П., Калуженко Е.А., о признании кредитного договора незаключенным;

по встречному иску ИП Соломин И.П. к ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», третьи лица ООО «Стройматериалы», Калуженко Е.А., о признании договора поручительства незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Калуженко Е.А., ООО «ДВЕРИВЕЛЛ», ИП Соломину И.П. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на залог, указывая на то, что 22.04.2016 года между ООО «Промрегионбанк» и ООО «ДВЕРИВЕЛЛ» был заключен кредитный договор №№. В соответствии с п.1.1 кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в рамках кредитной линии, а заемщик приобретает право на использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении следующих условий: кредит выдается частями («траншами», именуемыми совместно «кредитная линия») при условии, что совокупная сумма выданных «траншей» на любую дату не может превышать 7 000000,00 рублей - лимит задолженности»). Согласно п.1.2 кредитного договора, целью кредитования является пополнение оборотных средств. Согласно п.1.3 кредитного договора, кредитная линия открывается по 21.04.2017 года включительно. В соответствии с п.2.1 кредитного договора, на момент заключения договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 19%. Согласно п.2.1.3 кредитного договора, начисление процентов на сумму основного долга производится по формуле простых процентов за период фактического пользования кредитом, исходя из фактического количества календарных дней в году (366 или 365). Согласно п.2.2 кредитного договора, за расчетный период для начисления процентов принимается период: в месяце, когда был выдан кредит (транш) - со дня, следующего за днем выдачи кредита по 25 число расчетного месяца (включительно); во все остальные месяцы (кроме последнего) с 26 числа предшествующего месяца по 25 число расчетного месяца; в последний месяц пользования кредитом (траншем) с 26 числа предшествующего месяца по фактический день/дату (включительно) погашения кредита (транша). Согласно п.3.3.2 кредитного договора, заемщик обязан возвратить кредит в срок, указанный в настоящем договоре, или в течение 5 (пяти) дней с момента получения требования кредитора в соответствии с п.3.2.7 договора, а также временно производить уплату процентов, комиссии за обслуживание ссудного счета, неустоек и других платежей, предусмотренных договором.

Свои обязательства по кредитному договору №№ от 22.04.2016 года, ООО «Промышленный региональный банк» исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, в то время, как заемщиком обязательства по возврату денежных средств в полном объеме исполнено не было. Так, во исполнение условий кредитного договора, в соответствии с заявлениями заемщика от 22.04.2016 года и 25.04.2016 года и соглашениями №№ от 22.04.2016 года и №№ от 25.04.2016 года Банком было предоставлено заемщику 2 транша, задолженность по которым не погашена до настоящего времени, а именно: транш от 22.04.2016 года на сумму 6 000 000,00 рублей; транш от 25.04.2016 года на сумму 1 000 000,00 рублей.

Таким образом, по состоянию на 21.08.2017 сумма задолженности по кредитному договору состоит из просроченной ссудной задолженности в размере 7 000 000,00 рублей, задолженности по текущим процентам в размере 98 383,56 рублей, просроченной задолженности по процентам в размере 1 659 100,08 рублей, задолженности по пене за кредит в размере 4 274 000,00 рублей, задолженности по пене за проценты в размере 779 184,23 рублей.

В целях обеспечения обязательств ООО «ДВЕРИВЕЛЛ» перед Банком по кредитному договору, были заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства №№ от 22.04.2016 года с Калуженко Е.А.; договор поручительства № № от 22.04.2016 с ИП Соломин И.П..

В соответствии с п.4.1 договоров поручительства сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору поручительства, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором поручительства.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с Калуженко Е.А., ООО «ДВЕРИВЕЛЛ», ИП Соломина И.П. задолженность по кредитному договору №№ от 22.04.2016 года в размере 1 360 000 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность в размере 1 000 000,00; просроченная задолженность по процентам в размере 300 000,00 рублей; задолженность по пене за кредит в размере 30 000,00 рублей; задолженность по пене за проценты в размере 30 000,00 рублей. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога товаров в обороте №№ от 22.04.2016, принадлежащего на праве собственности ООО «ДВЕРИВЕЛЛ»: товары в обороте - дверные полотна, дверная фурнитура, дверные короба, капитель, плинтуса, наличники, перекладины, притворные планки и притворы, низы, доводчики дверные, розетки, стойки, цоколи, соединительные элементы, соединительные планки, раздвижные механизмы, находящиеся по адресу: Ростовская область, г.Батайск, ул. Производственная, д. 1, установив общую начальную продажную цену заложенного имущества при его продажи с публичных торгов в размере залоговой стоимости 8400000,00 рублей. Взыскать солидарно с Калуженко Е.А.. ООО «ДВЕРИВЕЛЛ», ИП Соломина И.П. сумму оплаченной государственной пошлины в размере 21000,00 рублей.

Истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, согласно которым просил суд взыскать солидарно с Калуженко Е.А., ООО «ДВЕРИВЕЛЛ», ИП Соломин И.П. в пользу ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №№ от 22.04.2016 года в размере 18 315676,67 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность - 7 000 000,00 рублей, задолженность по текущим процентам - 69 232,88 рублей, просроченная задолженность по процентам - 2 442 524,73 рублей, задолженность по пене за кредит - 7 172 000,00 рублей, задолженность по пене за проценты - 1 631 919,06 рублей. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога товаров в обороте №№ от 22.04.2016 года, принадлежащего на праве собственности ООО «ДВЕРИВЕЛЛ»: товары в обороте - дверные полотна, дверная фурнитура, дверные короба, доборники, канитель, плинтуса, наличники, притворные шинки и притворы, пороги, карнизы, доводчики дверные, розетки, стойки, цоколи, соединительные элементы, соединительные планки, раздвижные механизмы, находящиеся по адресу: Ростовская область, г.Батайск, ул.Производственная, д.1, установив общую начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости 8 400000,00 рублей. Взыскать солидарно с Калуженко Е.А., ООО «ДВЕРИВЕЛЛ», ИП Соломин И.П. в пользу ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумму оплаченной государственной пошлины в размере 21000,00 рублей.

Ответчик Калуженко Е.А. обратилась в суд с встречным иском к ООО «Промрегионбанк» о признании недействительным договора поручительства, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют оригиналы документов, на основании которых Банк взыскивает задолженность. В отсутствие оригиналов документов невозможно установить ни подлинность таких документов, ни их истинное содержание.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии со ст.ст. 361-362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно п.2 ст.162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом из смысла приведенных выше норм следует, что доказать факт заключения договора поручительства с Калуженко Е.А., Банк может только представлением его оригинала на обозрение суду. В противном случае, договор считается недействительным.

На основании изложенного Калуженко Е.А. просит признать договор поручительства № № от 22.04.2016 года недействительным.

Истец Калуженко Е.А. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила встречные исковые требования, согласно которым просила суд признать договор поручительства № № от 22.04.2016 года незаключенным.

Ответчик ООО «ДВЕРИВЕЛЛ» обратился в суд с встречным иском к ООО «Промрегионбанк» о признании ничтожным кредитного договора от 22.04.2016 года №№, указывая на то, что обстоятельства дела, на которых основаны требования первоначального истца, подтверждены лишь ксерокопиями документов. При этом оригиналов указанных в приложении к иску договоров, а также первичных документов Банка, свидетельствующих о перечислении денежных средств с ссудного счета Банка на расчетный счет Общества и первичных документов, подтверждающих списание (расходование) денежных средств с расчетного (лицевого) счета Общества, суду не представлено. Также не представлено и соглашений о выдаче каждого «транша», подписанного уполномоченными лицами (подпункт б) пункта 1.1. кредитного договора). ООО «ДВЕРИВЕЛЛ» полагает, что кредитный договор от 22.04.2016 года №№ является ничтожным, поскольку Банком не представлены оригиналы как самого кредитного договора, так и договоров поручительства и договора залога товаров в обороте, а движение денежных средств по расчетному счету ООО «ДВЕРИВЕЛЛ», в том числе их списание с расчетного счета на основании распоряжений Общества, не подтверждено оригиналами первичных документов. Выписка по счету, приложенная к исковому заявлению и светокопии заявлений заемщика о выдаче траншей, таковыми документами не являются. Расчетный счет ООО «ДВЕРИВЕЛЛ» был заблокирован 27.04.2016 года в связи отзывом у Банка лицензии и у ООО «ДВЕРИВЕЛЛ» отсутствует какая-либо информация о движении денежных средств, как по ссудному счету, так и по расчетному (лицевому) счету. Представленные Банком в материалы дела светокопии кредитного договора, договоров поручительства и договора залога товаров в обороте, в силу прямого указания статей 55, 60 и 71 ГПК РФ, надлежащими доказательствами наличия у ООО «ДВЕРИВЕЛЛ» неисполненного перед Банком обязательства не являются, поскольку из представленных документов не возможно установить подлинность совершенных на них подписей сторон и их истинное содержание.

На основании изложенного ООО «ДВЕРИВЕЛЛ» просит признать кредитный договор от 22.04.2016 года №№ ничтожным.

Истец ООО «ДВЕРИВЕЛЛ» в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил встречные исковые требования, согласно которым просил суд признать кредитный договор № № от 22.04.2016 года незаключенным.

Ответчик ИП Соломин И.П. обратился в суд с встречным иском к ООО «Промрегионбанк» о признании договора поручительства №№ от 22.04.2016 года недействительным, указывая на то, что 22.04.2016 года между Банком и ООО «Дверивелл» заключен кредитный договор №№, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в рамках кредитной линии на сумму 7 000000,00 рублей двумя «траншами» (6 000000,00 рублей и 1 000000,00 рублей), сроком до 21.04.2017 года под 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, по утверждению истца, заключен договор поручительства с Соломиным И.П., по которому Соломин И.П. обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком. В виду неисполнения обязательств ООО «ДВЕРИВЕЛЛ» по возврату кредита, Банк возложил обязанность по погашению задолженности солидарно на ИП Соломина И.П. К исковому заявлению Банка приложены ксерокопии кредитного договора, договора поручительства с Калуженко Е.А., договора поручительства с Соломиным И.П., договора залога товаров в обороте и другие документы. Требования Банка считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют оригиналы документов, на основании которых Банк взыскивает задолженность. В отсутствие оригиналов документов невозможно установить ни подлинность таких документов, ни их истинное содержание. Доказать факт заключения договора поручительства с ИП Соломиным И.П., Банк может только представлением его оригинала на обозрение суду. В противном случае, договор считается недействительным.

На основании изложенного ИП Соломин И.П. просит признать договор поручительства № № от 22.04.2016 года недействительным.

Истец ИП Соломин И.П. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил встречные исковые требования, согласно которым просил суд признать договор поручительства № № от 22.04.2016 года незаключенным.

Протокольным определением от 22.08.2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Дверивелл» на ООО «Стройматериалы», в связи со сменой наименования, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговый орган от 18.07.2018 года и уставом ООО «Стройматериалы» от 26.06.2018 года.

В судебное заседание представитель истца - конкурсного управляющего ООО «Промрегионбанк» Волков В.С., действующий на основании доверенности, не явился, представив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает и просит удовлетворить, поскольку существенными доказательствами наличия поручительства, являются выписки по забалансовому счету, отражающие установленное обеспечение по ссуде заемщика № № Вместе с тем, банк поясняет, что отсутствие оригиналов кредитного досье «Дверивелл», не является виной конкурсного управляющего и вызвано тем, что цессионарий ООО «АФПБ» при расторжении договора цессии № № от 13.05.2016 года не возвратил оригиналы соответствующих документов, что подтверждается актом об отсутствии оригиналов документов от 15.04.2017, кроме того положения гражданского процессуального кодекса РФ, допускают возможность сторон по спору представлять письменные доказательства в форме копий документов. Согласно ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства. Среди обязанностей конкурсного управляющего закон упоминает принятие мер по обеспечению сохранности имущества кредитной организации; мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц и др. Наполнение конкурсной массы в том числе, путем предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании также является прямой обязанностью конкурсного управляющего. Поскольку оригиналы договоров в отношении заемщика ООО «Дверивелл» у Банка отсутствуют, конкурсным управляющим были представлены надлежаще заверенные копии рассматриваемых в настоящем деле договоров, которые в полной мере соответствуют оригиналам (иное не доказано). Руководствуясь положениями п. 7 ст. 67, п. 2 ст. 71 ГПК РФ, Банк полагает, что обстоятельств, при наступлении которых требовалось бы представить именно оригиналы документов, в деле не имеется, так как ответчиками не были представлены экземпляры договоров с иным содержанием, равно как и не представлено каких-либо доказательств в целом - все доводы ответчиков основаны на простом несогласии с требованиями истца и отрицании заключения договоров поручительства. Между тем, истец просит обратить внимание суда на тот факт, что Соломин Игорь Павлович, Калуженко Елена Алексеевна, ООО «Дверивелл» - также как и банк, являются участниками кредитных и обеспечительных правоотношений, из чего следует, что при заключении рассматриваемых договоров, ответчики будучи одной из сторон договора, также получили собственные экземпляры соответствующих договоров, в том числе и договоров поручительства (п.6.2 договора поручительства), которые намеренно не предоставляют суду на обозрение, с целью ухода от ответственности и исполнения обязательств по возврату долга по формальным основаниям. Более того, факт наличия обязательств (в том числе и поручительства) ответчиков перед Банком, были установлены определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2017 года, которое обжаловано не было. Кроме того, доводы истца подтверждаются недобросовестным поведением ответчиков, которые в сложившийся ситуации, имея сомнения касательно подлинности подписей в предоставленных истцом договорах поручительства, могли предоставить собственные экземпляры договоров для проведения полноценной экспертизы. Учитывая все вышеизложенное, совокупность доказательств, наряду с выписками по забалансовому счету, подтверждающие факт заключения договоров поручительства, а также результаты экспертизы, которые никак не опровергают факт подлинности подписей Соломина И.П., банк полагает, что позиция ответчиков сводится к простому отрицанию и несогласию с доводами истца, в связи с чем банк правомерно просит удовлетворить исковые требования (с учетом уточнений) в полном объеме. В удовлетворении встречных требований отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчики Калуженко Е.А., ООО «Стройматериалы», ИП Соломин И.П., в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Корнеев П.С., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал и просил в иске отказать, встречные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчиков Корнеева П.С. и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.361 ГК РФ, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, причём поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

Судом установлено, что 22 апреля 2016 года между ООО Промрегионбанк» и ООО «Дверивелл» (переименован в ООО «Стройматериалы») был заключен кредитный договор №№, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в рамках кредитной линии, а заемщик приобретает право на использование денежных средств в течение обусловленного срока, при соблюдении следующих условий: кредит выдается частями («траншами», именуемыми совместно «кредитная линия») при условии, что совокупная сумма выданных «траншей» на любую дату не может превышать 7 000000,00 рублей - лимит задолженности»).

Согласно п.1.2 кредитного договора, целью кредитования является пополнение оборотных средств.

В соответствии с п.1.3 кредитного договора, кредитная линия открывается по 21.04.2017 года включительно.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19%, начисление процентов на сумму основного долга производится по формуле простых процентов за период фактического пользования кредитом, исходя из фактического количества календарных дней в году (366 или 365) (пункты 2.1, 2.1.3 кредитного договора).

За расчетный период для начисления процентов принимается период: в месяце, когда был выдан кредит (транш) - со дня, следующего за днем выдачи кредита по 25 число расчетного месяца (включительно); во все остальные месяцы (кроме последнего) с 26 числа предшествующего месяца по 25 число расчетного месяца; в последний месяц пользования кредитом (траншем) с 26 числа предшествующего месяца по фактический день/дату (включительно) погашения кредита (транша) (пункт 2.2. кредитногодоговора).

Согласно п.3.3.2 кредитного договора, заемщик обязан возвратить кредит в срок, указанный в настоящем договоре, или в течение 5 (пяти) дней с момента получения требования кредитора в соответствии с п.3.2.7 договора, а также временно производить уплату процентов, комиссии за обслуживание ссудного счета, неустоек и других платежей, предусмотренных договором.

Во исполнение условий кредитного договора №№ от 22.04.2016 года, истец ООО «Промышленный региональный банк» в соответствии с заявлениями заемщика от 22.04.2016 года и 25.04.2016 года и соглашениями №№ от 22.04.2016 года и №№ от 25.04.2016 года, предоставил заемщику 2 транша, задолженность по которым не погашена до настоящего времени, а именно: транш от 22.04.2016 года на сумму 6 000 000,00 рублей; транш от 25.04.2016 года на сумму 1 000 000,00 рублей.

На основании приказа Банка России от 30.05.2016 года №1689 с 30.05.2016 года у ООО «Промышленный региональный банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-127632/16-174-187 от 11.08.2016 года ООО «Промышленный региональный банк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Задолженность заемщика ООО «Стройматериалы» по кредитному договору №№ от 22.04.2016 года по состоянию на 16.03.2018 года составляет 18315676,67 рублей, которая состоит из просроченной ссудной задолженности в размере 7 000 000,00 рублей, задолженности по текущим процентам в размере 69232,88 рублей, просроченной задолженности по процентам в размере 2442524,73 рублей, задолженности по пене за кредит в размере 7172000,00 рублей, задолженности по пене за проценты в размере 1631919,06 рублей, что подтверждается выписками по лицевому счету за период с 01.05.2016 года по 16.03.2018 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 года по делу №А40-127632/16-174-187 установлено, что 13.05.2016 года ООО «Промышленный региональный банк» заключил с ООО «АГЕНТСТВО ФИНАНСОВОЙ И ПРАВОВОЙ БЕЗОПСНОСТИ» договор уступки права требования №№, по условиям которого передал права требования по кредитному договору №№ от 22.04.2016 года к ООО «Дверивелл». 30.03.2017 года между конкурсным управляющим ООО «Промышленный региональный банк» в лице «Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «АГЕНТСТВО ФИНАНСОВОЙ И ПРАВОВОЙ БЕЗОПСНОСТИ» заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования №67/2016/Цесс от 13.05.2016 года.

22.04.2016 года в обеспечение исполнения обязательств ООО «Стройматериалы» по кредитному договору №№ от 22.04.2016 года, был заключен договор поручительства с ответчиком Калуженко Е.А. - №№, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором ООО «Промышленный региональный банк» за исполнение должников своих обязательств.

Также, 22.04.2016 года в обеспечение исполнения обязательств ООО «Сторйматериалы» по кредитному договору №№ от 22.04.2016 года, был заключен договор залога товаров в обороте №№№, по условиям которого ООО «Стройматериалы» передало в залог кредитору ООО «Промышленный региональный банк» товары в обороте, находящиеся по адресу: Ростовкая область, г.Батайск, ул.Производственная, 1: дверные полотна, дверная фурнитура, дверные короба, доборники, капитель, плинтуса, наличники, перекладины, притворные планки и притворы, пороги, карнизы, доводчики дверные, розетки, стойки, цоколи, соединительные элементы, соединительные планки, раздвижные механизмы, на сумму 8400000,00 рублей.

Поскольку заемщик не произвел своевременное погашение задолженности и не обеспечил наличие на текущем счете денежных средств в сумме, достаточной для уплаты очередного платежа, в адрес заемщика ООО «Сторойматериалы» и поручителя Калуженко Е.А. были направлены требования о погашение задолженности.

До настоящего времени ответчики ООО «Стройматериалы» и Калуженко Е.А. не произвели погашение образовавшейся перед ООО «Промышленный региональный банк» задолженности по кредитному договору, в связи с чем с них в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №№ от 22.04.2016 года в сумме 18315676,67 рублей. Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, проверен судом и признан верным, ответчиками сумма задолженности оспорена, однако доказательств, подтверждающих погашение задолженности полностью либо в части, не представлено. Вместе с тем, суд не установил предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки.

Доводы ООО «Стройматериалы» и Калуженко Е.А., являющейся директором ООО «Стройматериалы» и одновременно поручителем, о не заключении кредитного договора и не получении денежных средств, опровергаются представленными истцом доказательствами.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики №3 за 2015 год (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года), для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, суд не может согласиться с позицией ООО «Стройматериалы» и Калуженко Е.А. о том, что непредставление истцом в материалы дела подлинника кредитного договора и договора поручительства, указывают на незаключенность договоров. Выписки по счетам, представленные истцом, с достоверностью подтверждают факт получения денежных средств заемщиком у Банка и их размер. Кроме того, действия ООО «Стройматериалы» по частичному возврату денежных средств свидетельствуют о признании им денежных обязательств перед Банком. Уступка права требования кредитором ООО «АФПБ» задолженности к должнику ООО «Стойматериалы» также свидетельствует о наличии задолженности, образованной в результате заключения кредитного договора между сторонами и передачей заемщику денежных средств. Иных доказательств, подтверждающих, что выдав ООО «Стройматериалы» денежные средства, Банк имел намерения одарить заемщика, суду не представлено.

Таким образом, требования конкурсного управляющего ООО «Промышленный региональный банк» в лице «Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о солидарном взыскании с ответчиков ООО «Стройматериалы» и Калуженко Е.А. задолженности по кредитному договору №№ от 22.04.2016 года в сумме 18315676,67 рублей подлежат удовлетворению, тогда как встречные требования ООО «Стройматериалы» и Калуженко Е.А. о признании кредитного договора №№ от 22.04.2016 года и договора поручительства №№ от 22.04.2016 года незаключенным, оставлению без удовлетворения.

Установив, что заемщиком ООО «Стройматериалы» неисполняются надлежащим образом обеспеченные залогом обязательства, суд находит обоснованным требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, путем его реализации с публичных торгов.

В соответствии со ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Оценка имущества должника, на котороеобращаетсявзыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст.85).

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года.

Разрешая требования встречного искового заявления ИП Соломина И.П. о признании договора поручительства №№ от 22.04.2016 года незаключенным с ООО «Промрегионбанк» суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, тогда как требования истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 22.04.2016 года с ИП Соломина И.П., подлежащими оставлению без удовлетворения.

Суд нашел позицию ИП Соломина И.П. о незаключении договора поручительства с Банк обоснованной исходя из заключения проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы №627-С от 07.08.2018 года, выполненной экспертом ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» О.Ю.Топорковой, предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

При исследовании поступивших на экспертизу материалов гражданского дела № 2- 901/2018, установлено, в нем имеется копия договора (иллюстрация №1, общий вид копии оговора), вшитая в том 1, на листы дела №№ 35-39, в которой в установленных местах расположены изображения подписей, исполненных от имени Соломин И.П. (иллюстрация № 2, подписи условные номера №№1-6, увеличенное изображение), которые согласно определению о назначении судебной почерковедческой экспертизы, являются спорными и подлежат экспертизе. Из материалов дела известно, что подлинник договора отсутствует. При предварительном исследовании объектов исследования - изображений подписей №№ 1-6, учиненных от имени Соломина И.П. в договоре установлено, что изображения подписей выполнены красящим веществом черного цвета; штрихи образованы отдельно расположенными микрочастицами (на иллюстрации № 2 изображение увеличенного фрагмента штриха подписи условный номер 5); структура основы документа в штрихах просматривается; интенсивность окрашенности штрихов не равномерна; в штрихах отсутствуют следы давления; рядом с штрихами изображений спорных подписей наблюдаются неравномерно часто распределенные микрочастицы, «фон». Перечисленные признаки указывают на то, что представленные на экспертизу изображения подписей №№ 1-6 не являются результатом переноса изображения на бумагу и последующим термоплавлением тонера (печать с помощью периферийного выводного устройства ПЭВМ, принтера с электрографическим способом) с рукописных подписей - «первой копией». Подписи №№ 1,2,3,4,6 отобразились частично, подстрочные элементы вышеуказанных спорных подписей утрачены. Качество электрографических копии (изображений) спорных подписей №№ 1-6, учиненных от имени Соломина И.П. в договоре, копия которого представлена на экспертизу, характеризуются отсутствием четкости штрихов, наличием утолщений и прерывистости линий, утратой элементов подписей №№ 1,2,3,4,6, что не позволяет достоверно выявить диагностические и идентификационные частные признаки подписей. Изображения спорных подписей №№ 1-6, учиненные от имени Соломина И.П. в договоре, копия которого представлена на экспертизу, на предмет выявления следов технической подготовки к подделке визуально, инструментально, при различных режимах увеличения и освещения, на просвет не изучались, так как являются плоскостными изображениями, исполненными с использованием технических средств. По результатам проведенного предварительного исследования изображений спорных подписей №№1-6, учиненных от имени Соломина И.П. в договоре, копия которого представлена на экспертизу, установлено, что изображения спорных подписей №№1-6 для проведения судебной почерковедческой (диагностической, идентификационной) экспертизы в качестве объектов не пригодны. В связи с изложенным, эксперт считает невозможным дать заключение о принадлежаности подписей ИП Соломина И.П. в договоре поручительства №018/16-ЛЮ-015-П-2 от 22.04.2016 года.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ИП Соломин И.П. отрицает факт заключения договора поручительства путем подписания договора №№ от 22.04.2016 года с ООО «Промрегионбанк», подлинник спорного договора у конкурсного управляющего отсутствует, а экспертным путем не установлена принадлежность его подписи в спорном договоре, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать договор поручительства №№ от 22.04.2016 года заключенным межу ООО «Промрегионбанк» и ИП Соломин И.П..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования без оплаты государственной пошлины в порядке подп.10 ч.1 ст.333.20 НК РФ, то суд исходит из того, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000,00 рублей в равных частях, а 39000,00 рублей подлежит взысканию в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Калуженко Е.А. и ООО «Стройматериалы» в пользу ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №№ от 22.04.2016 года в сумме 18315676,67 рублей.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предмет залога по договору залога товаров в обороте №№ от 22.04.2016 года, принадлежащее ООО «Стройматериалы», находящиеся по адресу: <адрес>: товары в обороте – дверные полотна, дверная фурнитура, дверные короба, доборники, капитель, плинтуса, наличники, перекладины, притворные планки и притворы, пороги, карнизы, доводчики дверные, розетки, стойки, цоколи, соединительные элементы, соединительные планки, раздвижные механизмы.

Взыскать с Калуженко Е.А. и ООО «Стройматериалы» в пользу ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 21000,00 рублей в равных долях, то есть по 10500,00 рублей с каждого.

Встречный иск ООО «Стройматериалы» о признании кредитного договора №№ от 22.04.2016 года незаключенным, оставить без удовлетворения.

Встречный иск Калуженко Е.А. о признании договора поручительства №№ от 22.04.2016 года незаключенным, оставить без удовлетворения.

Встречный иск ИП Соломина Игоря Павловича удовлетворить.

Признать договор поручительства №№ от 22.04.2016 года, подписанный от имени ООО «Промрегионбанк» и ИП Соломин И.П., признать незаключенным.

Взыскать с Калуженко Е.А. в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 19500,00 рублей.

Взыскать с ООО «Стройматериалы» в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 19500,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момета изготовления решения в окончательном форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2018 года.

Судья Т.В.Островская