Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ФИО1 принадлежал на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, приобретённый им по договору купли-продажи с ООО «Киа Моторс РУС» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была выдана доверенность на имя ответчика ФИО2, среди прочего включающая полномочия по совершению любых сделок по распоряжению указанным транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующим по доверенности от ФИО1, с одной стороны, а также ООО «Агат на Комсомольском», с другой стороны, был заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № №, предметом которого являлся принадлежавший истцу автомобиль <данные изъяты>. Цена договора составила 425 000 рублей, данные денежные средства были уплачены в полном объёме ФИО2, что подтверждается расходно-кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указанная сумма до настоящего времени ответчиком ФИО2 не была передана истцу ФИО1 (выгодоприобретателю по заключенному договору купли-продажи транспортного средства).

Истец указывает, что на протяжении длительного времени (более двух с половиной лет) добровольно исполнить свою обязанность по возврату полученной по договору суммы ответчик отказывается, от любых контактов с истцом уклоняется.

Обязанность по передаче денежных средств возникла у ответчика ДД.ММ.ГГГГ в день заключения договора с ООО «Агат на Комсомольском».

Период времени, за который подлежат начислению проценты на недоплаченную сумму на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 058 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 822,72 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 неосновательно сбереженные денежные средства в размере 425 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения соответствующего решения суда; расходы по оплате госпошлины в размере 8 488 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,

Представитель третьего лица ООО "Агат на Комсомольском" ФИО4 в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Из части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежало транспортное средство автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил доверенность на ФИО2, которой уполномочил последнего:

Управлять и распоряжаться автомобилем, следить за его техническим состоянием, быть его представителем в ГИБДД, с правом прохождения инструментального контроля и технического осмотра, с правом замены номерных узлов и агрегатов, замены цвета, внесения изменений в учетные данные и регистрационные документы автомашины, получения дубликатов регистрационных документов в случае их порчи или утере, снятия и постановки на учет в ГИБДД, продажи и получения денег за проданную автомашину, страхования и получения страхового возмещения, выезда за границу.

Также в доверенности оговорено право ФИО2 продавать за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом продажи по запчастям и номерным агрегатам, получения денег за проданное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по вышеуказанной доверенности продал автомобиль <данные изъяты> ООО «Агат на Комсомольской» согласно договора купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил денежные средства за автомобиль в размере 425 000 рублей.

Судом установлено, что ФИО2, распорядившись денежными средствами, действовал на законном основании - выданной доверителем доверенности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом суду не представлено доказательств того, как именно ФИО2 распорядился денежными средствами (передал истцу, перевел по поручению истца, потратил на личные нужды).

Доказательств неосновательного сбережения ФИО2 денежных средств ФИО1 не представлено.

В соответствии с п. п. 1, 5 статьи 10 ГК РФ, предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В Борском городском суде Нижегородской области рассматривалось гражданское дело № по иску ООО «Агат на Комсомольском» к ФИО1 о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Из представленных суду материалов гражданского дела № усматривается, что ФИО1, о чем неоднократно утверждал его представитель ФИО3 в судебных заседаниях, продал автомобиль ФИО2 в разбитом состоянии, поскольку данный автомобиль попал в ДТП и получил серьезные повреждения, ФИО2 восстановил автомобиль, пользовался им и распоряжался по доверенности, также указывал, что право собственности перешло от ФИО1 к ФИО2 по договору купли-продажи в августе-сентябре 2014 года, копии договора нет, доверенность использовалась как инструмент. Согласно поданным возражениям на исковое заявление от ФИО3, представителя ФИО1, ФИО1 являлся первоначальным собственником автомобиля с момента покупки – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением жены ФИО1 – П.Л.А. попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил серьезные механические повреждения, в связи с чем ЗАО «ГУТА-Страхование», в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО1, выплатило ему страховое возмещение по данному страховому случаю на условиях «Полная гибель транспортного средства», по мнению представителя дилера автомобиль восстановлению не подлежал. В августе-сентябре 2014 года (точную дату ФИО1 не помнит, а своей копии договора купли-продажи у него не осталось) автомобиль в разбитом состоянии был продан ФИО2. При этом переоформить его в органах ГИБДД на нового собственника как транспортное средство было невозможно, поскольку он на тот момент был не транспортабелен и не соответствовал требованиям безопасности дорожного движения. ФИО2 восстановил автомобиль и стал им владеть, пользоваться и распоряжаться.

В судебном заседании Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ присутствовал ФИО1 лично, доводы представителя о продаже транспортного средства ФИО2 в 2014 году им не были опровергнуты, а наоборот, он их поддержал. Также в данном судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля супруга ФИО1 – П.Л.А., которая была предупреждена судом по ст.307,308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель П.Л.А. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она попала в ДТП, у автомобиля была разбита вся передняя часть, автомобиль стоял на платной стоянке, друзья свели с ФИО2, он осмотрел автомобиль и согласился забрать его за 150 000 рублей. ФИО2 приехал, подписали договор купли-продажи в одном экземпляре, получили деньги и расписку. Про машину больше ничего не слышали. В 2015 года она обнаружила штрафы на мужа ФИО1 По телефону созвонились с ФИО2, деньги за штрафы он вернул. ФИО2 сообщил, что хочет продать автомобиль от первого лица и попросил мужа оформить генеральную доверенность, в правоохранительные органы они не обращались. Также пояснила, что ФИО2 не оформлял автомобиль на себя, налоги и штрафы оплачивал. Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшего с участием ФИО1, его представитель заявил суду, что автомобиль в 2014 году был продан ФИО2, после чего автомобиль они не видели, сторона ответчика (ФИО1) подтвердила, что доверенность выдавалась лишь с целью переоформления ФИО2 автомобиля. Данные свдения ФИО1 не опровергнуты в ходе судебного заседания. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель К.С.В. , предупрежденный судом по ст.307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил суду, что обстоятельств продажи он не знает, знает, что ФИО1 продал автомобиль ФИО2 в 2014 году. Также в возражениях на апелляционную жалобу ООО «Агат на Комсомольском» на решение Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, подписанных лично ФИО1, указано о продаже автомобиля ФИО1 ФИО2 в августе-сентябре 2014 года.

Таким образом, истец ФИО1 неоднократно указывал о том, что в 2014 году он продал автомобиль ФИО2, договор купли-продажи у него не сохранился, доверенность оформлена для переоформления ФИО2 транспортного средства на себя, поскольку на момент продажи транспортного средства в 2014 году, переоформить его в органах ГИБДД на нового собственника было невозможно, поскольку он на тот момент был не транспортабелен и не соответствовал требованиям безопасности дорожного движения.

Рассматривая доводы истца о том, что денежные средства после продажи транспортного средства ФИО2 в ООО «Агат на Комсомольском» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не передал ФИО1, суд принимает во внимание, что истец выдавая доверенность должен был действовать разумно и добросовестно, т.е. после заключения договора купли-продажи транспортного средства, он должен был получить причитающиеся ему денежные средства. Однако сведений о том, что после заключения договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, истец интересовался судьбой автомобиля, и денежных средств, вырученных после продажи автомобиля, пытался лично получить денежные средства, при отсутствии для этого каких-либо препятствий, не имеется. Доказательства обратного суду истцом не представлено.

Таким образом, суд считает, что истец с ДД.ММ.ГГГГ свое право в отношении спорных денежных средств нарушенным не считал и за его защитой в суд не обращался, в 2014 году продал ФИО2 указанное транспортное средство, получив за него денежные средства, а потому его доводы о неосновательном сбережении денежных средств ФИО2 являются не обоснованными и не могут служить основанием для взыскания указанных денежных средств с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 30 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2019 года