Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Амурскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о взыскании денежной компенсации за задержку выплат,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Амурскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, ссылаясь на то, что работал начальником отдела контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району Территориального управления Федерального агентства по рыболовству по (дата). Приказом (№)-лс от (дата) истец уволен по п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». Основанием послужил приказ (№)-ок от (дата), которым истец был привлечен к дисциплинарному взысканию за коррупционное правонарушение в виде увольнения в связи с утратой доверия. (дата) апелляционным определением Хабаровского краевого суда истец восстановлен на работе и с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере 680 706 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек. Денежные средства в размере 680 706 рублей 60 копеек переведены на счет истца (дата). За весь период вынужденного прогула, в связи с незаконным увольнением заработная плата и иные выплаты истцу не производились. В связи с чем, истец полагает, что за пользование причитающимися ему к выплате денежными средствами, работодатель несет ответственность в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с (дата) по (дата) в размере 97 811 рублей 21 копеек. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика за просрочку выплат причитающихся истцу при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты компенсации за неиспользованный отпуск, по сохраненному среднему заработку на период трудоустройства в размере 97 811 рублей 21 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме и просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание не явился, предоставил заявления, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В представленных ранее возражениях ответчик не признал исковые требования истца, указав, что ФИО1 просит начислить денежную компенсацию на заработную плату за время вынужденного прогула, считая, что данная сумма является несвоевременно выплаченной заработной платой. Однако, ст. 394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Заработная плата за время вынужденного прогула была взыскана с Управления в пользу ФИО1 на основании установления факта незаконного увольнения. Данная сумма не была начислена Управлением и впоследствии выплачена с нарушением сроков, а была взыскана с Управления по решению суда. Ввиду того, что заработная плата за время вынужденного прогула не является несвоевременно выплаченной заработной платой на нее не могут быть начислены проценты в порядке ст. 236 ТК РФ. Просили отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 в период с (дата) по (дата) занимал должность начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району Амурского ТУ Росрыболовства.

Приказом (№)-лс от (дата) истец был уволен с вышеуказанной должности по основанию, предусмотренному пп. 1.1 ч. 1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Основанием для издания приказа (№)-лс от (дата) послужил приказ (№)-ок от (дата) «О применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания за коррупционное правонарушение», в котором ФИО1 вынесено дисциплинарное взыскание за коррупционное правонарушение в виде увольнения в связи с утратой доверия, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 59.2 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».Не согласившись с вышеназванными приказами, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к ответчику о признании вышеуказанных приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по делу (№) в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 13.05.2019 вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены: приказы Управления от (дата)(№)-лс и от (дата)(№)-ок признаны незаконными, ФИО1 восстановлен на работе в должности начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району с (дата), с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере 680 706 рублей 60 копеек, а также компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно платежному поручению (№) от (дата) во исполнение апелляционного определения Хабаровского краевого суда от (дата) ответчиком на банковский счет ФИО1 была перечислена взысканная сумма в размере 680 706 рублей 60 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Положениями ст. 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В качестве основания требований о взыскании процентов (денежной компенсации) в порядке ст. 236 ТК РФ по настоящему иску истцом заявлено о нарушении ответчиком сроков выплаты всех причитающихся истцу денежных сумм в период вынужденного прогула с (дата) (дата, следующая за днем увольнения) по (дата) (дата восстановления истца на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула).

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Однако, следует отметить, что после взыскания судебным решением оплаты вынужденного прогула, данная денежная сумма утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрела иной правовой режим - взысканных судом денежных сумм, исключая возможность применения механизма защиты имущественных прав работника в трудовых отношениях (ст. 236 ТК РФ), но вместе с тем не исключая возможность последующего использования истцом иных (процессуальных) мер защиты в связи с несвоевременным исполнением судебного решения (индексация в порядке ст. 208 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Амурскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о взыскании денежной компенсации за задержку выплат - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Файзуллина И.Г.