Гражданский кодекс часть 1

Именем Российской Федерации 11 сентября 2013 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Яковлевой Л.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове Ярославской обл.

гражданское дело по иску ФИО1 к отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, ФИО2 ФИО10, ООО <данные изъяты> об отмене меры по обеспечению иска на легковой автомобиль и обязании прекратить исполнительное производство в части наложения ареста на легковой автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> об отмене меры по обеспечению иска на легковой автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска идентификационный номер №, номер двигателя №, цвет вишневый, регистрационный знак <данные изъяты> наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, и обязании прекратить исполнительное производство № в части наложения ареста на легковой автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска идентификационный номер №, номер двигателя №, цвет вишневый, регистрационный знак <данные изъяты>

Судом в качестве соответчиком привлечены ФИО2 ФИО11, ООО <данные изъяты>

В качестве основания исковых требований истец ФИО1 указывает, что он ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел автомашину <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер №, номер двигателя №, цвет вишневый, регистрационный знак <данные изъяты>.

В регистрации транспортного средства органами ГИБДД ему было отказано ввиду наличия наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ареста на данный автомобиль. Считает себя добросовестными приобретателем и собственником в соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ спорного транспортного средства, указывая, что им были оплачены денежные средства за автомашину в размер 50 000 рублей и за личные средства произведено улучшение технических характеристик автомашины. В соответствии с п.2.7 агентского договора принципал (собственник транспортного средства) обязан передать агенту транспортного средство свободным от любых прав третьих лиц. О наличии ареста на автомашину при заключении сделки ему не сообщили.Считает, что он как добросовестный приобретатель согласно ст. 304 ГК РФ требовать устранения любого устранения нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как собственник спорного автомобиля он не должен нести ответственности по долгам ФИО8, имуществом которое ему в настоящее время не принадлежит.

В судебном заседании ФИО1 и представитель по доверенности ФИО4 и ФИО1 поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

<адрес> отдела УФССП России по ЯО ФИО14 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что постановление ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомашину <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска идентификационный номер № №, номер двигателя №, цвет вишневый, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащую ФИО8 было вынесено в соответствии с законом в целях исполнения решения суда. ФИО8 был не вправе распоряжаться спорной автомашиной. Исходя из положений ст.ст. 44, 47 ФЗ « 2299-ФЗ снятие установленных ограничений на имущество должника в целях обеспечения требований исполнительного документа, возможно в случае окончания исполнительного производства, когда цель сохранности имущества уже не преследуется. На ДД.ММ.ГГГГ4 года задолженность ФИО8 по сводному исполнительному производству составляет 44 239, 50 рублей, из которых задолженность 40 928, 69 рублей и исполнительный сбор в размере 3310, 95 рублей.

Ответчик ФИО2 оглы, будучи надлежащим образом извещенным в судом, в суд не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Ответчик ООО <данные изъяты> будучи надлежащим образом извещенным в судом, в суд представителя не направил.

Тр. лицо ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной в судом, в суд не явилась, уважительных причин неявки суду не сообщила.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования истца ФИО1 необоснованными и незаконными и с в их удовлетворении должно быть отказано по следующим основаниям :

<адрес> отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 ФИО12 на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> ЯО. Взыскатель по исполнительному производству ООО <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения требований исполнительного документа, руководствуясь ст. ст.6, 14, 64, 80 и ч. 2 ст. 30 ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав наложил арест на автомобиль ФИО6 оглы, проживающего по адресу: <адрес>- <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> и запретил совершать с ним регистрационные действия, снимать с учета, проходить технический осмотр, вносить изменения в регистрационные данные указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ межу ФИО2 оглы и ФИО5 был заключен агенский договор согласно которого принципал ( ФИО8) поручил агенту ( ФИО7 ) оформить договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> гос.регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно обязанностей по данному договору предусмотрено, что принципал обязан передать транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц. Неисполнение принципалом этой обязанности дает право как покупателю, так и агенту требовать расторжения договора купли-продажи и возвращения уплаченной суммы и всех понесенных расходов из-за сложившейся ситуации.( п. 2.7 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и истцом ФИО1 заключен договор кули-продажи транспортного средства <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>.

В данном договоре продавец предупреждает покупателя о том, что не имеет возможности проверить и располагать достоверными сведениями относительно того, числиться ли указанный автомобиль в розыске. ( п. 9 договора ).

Автомобиль передан покупателю - истцу ФИО1 актом приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями об отмене меры по обеспечению иска на легковой автомобиль и обязании прекратить исполнительное производство в части наложения ареста на легковой автомобиль. Считает себя добросовестными приобретателем и собственником в соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ спорного транспортного средства. Им были о оплачены денежные средства за автомашину в размер 50 000 рублей и за личные средства произведено улучшение технических характеристик автомашины, а поэтому и сменно данный способ защиты права он выбрал при обращении в суд. Как собственник спорного автомобиля он не должен нести ответственности по долгам ФИО8, имуществом которое ему в настоящее время не принадлежит.

При этом, в соответствии с п.3,4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из анализа указанных норм права следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании соответствующей закону сделки об отчуждении этого имущества.

Отчуждение ответчиком ФИО8 в лице агента ФИО7 автомобиля по сделке от ДД.ММ.ГГГГ ( агенский договор ДД.ММ.ГГГГ ) произошло в период, когда в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении названного имущества был наложен арест.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

О недобросовестности ФИО8 в данном случае свидетельствует и тот факт, что он до реализации спорного автомобиля обращался в службу судебных приставов с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным Ростовским отделом вх. № с просьбой предоставить материалы исполнительного производства о взыскании материального ущерба, таким образом на момент сделки знал о имевшемся в отношении его исполнительном производстве. А после этого совершил действия по отчуждению, принадлежащего ему автомобиля. Сам же истец ФИО1, заключал сделку при условии договора купли-продажди, что продавец не имеет возможности проверить и располагать достоверными сведениями относительно числиться ли указанный автомобиль в розыске.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о ничтожности сделки купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сделка заключена в нарушение ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в период запрета ФИО2 оглы распоряжаться названным имуществом, со стороны ответчика ФИО2 оглы являющегося должником по возбужденному исполнительному производству, допущено злоупотребление правом, которое выразилось в распоряжении имуществом, предназначенным обеспечить возможность удовлетворения требований взыскателя по исполнительному листу - ООО <данные изъяты>

Исполнительное производство на момент рассмотрения иска в суде не окончено.

Сумма долга ФИО2 оглы по исполнительным производствам ( с учетом объединения в свободное исполнительное производство требований к ФИО8) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 239, 50 рублей, из которых задолженность 40 928, 69 рублей и исполнительный сбор в размере 3310,95 рублей. Необходимость в обеспечительных мерах не отпала.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, ФИО2 ФИО13, ООО <данные изъяты> об отмене меры по обеспечению иска на легковой автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска идентификационный номер №, номер двигателя №, цвет вишневый, регистрационный знак <данные изъяты>, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ,

и обязании прекратить исполнительное производство № в части наложения ареста на легковой автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска идентификационный номер №, номер двигателя №, цвет вишневый, регистрационный знак <данные изъяты> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Яковлева