Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лунева Д.И. к ЗАО «Мостстройэкономбанк» в порядке требований ФЗ «О защите прав потребителей» о признании недействительным пункта кредитного договора и взыскании денежной суммы,

установил:

Истец Лунев Д.И. обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил Кредитный договор № с ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК». Согласно вышеуказанному договору Банк, предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей. Условия получения, пользования и возврата определены договором.

Заемщиком был открыт банковский (текущий) счет за №. На основании приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет Заемщиком была зачислена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Эта сумма была списана Банком в счет погашения платежей, отраженных в главе 6. Прочие условия КРЕДИТНОГО ДОГОВОРА, из них:

• <данные изъяты> рублей - плата за Андеррайтинг Заемщика, оказание консультационных услуг по заполнению документов и подготовка пакета документов для рассмотрения на кредитном комитете (п. 6.13.1.4 КРЕДИТНОГО ДОГОВОРА);

• <данные изъяты> рублей, 00 копеек составила плата за Андеррайтинг предмета ипотеки, подготовка кредитных документов и документов для проведения ипотечной сделки (п. 6.13.1.5 КРЕДИТНОГО ДОГОВОРА).

Условия КРЕДИТНОГО ДОГОВОРА, изложенные в пункте 6.13 определяют перечень и размер платежей Заемщика, включаемых в расчет полной стоимости кредита, а соответственно и обязывают Заемщика к их внесению. К таким платежам относятся: плата за Андеррайтинг Заемщика (пункт 6.13.1.4 КРЕДИТНОГО ДОГОВОРА); плата за Андеррайтинг предмета ипотеки (пункт 6.13.1.5 КРЕДИТНОГО ДОГОВОРА).

Условия КРЕДИТНОГО ДОГОВОРА под пунктами 6.13.1.4 и 6.13.1.5, не основаны на законе и ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей являются недействительными.

В результате исполнения вышеуказанных условий истцом понесены убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Так как размер неустойки превышает сумму убытка, принимаем неустойку равной сумме убытка.

Во исполнение пункта 6.3 КРЕДИТНОГО ДОГОВОРА, им приняты все меры к разрешению возникшего спора путем переговоров: в ОАО ЗАО «Мосстройэкономбанк» была отправлена Досудебная претензия, которая была принята ответчиком 08.07.2013 (копия досудебной претензии прилагается). В ответном письме от 21.11.13 ему было отказано в удовлетворении требований, то есть по поводу возникшего разногласия договоренности достигнуто не было.

- 2 -

Просит признать недействительным пункт 6.13.1.4 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» убытки в размере <данные изъяты> коп (уплаченная комиссия), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. от суммы <данные изъяты> коп., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере половины суммы присужденной судом и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным пункт 6.13.1.4 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным пункт 6.13.1.5 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» убытки в размере <данные изъяты> коп (уплаченная комиссия); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. от суммы <данные изъяты>.; неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере половины суммы присужденной судом и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д. 63).

Истец Лунев Д.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Власов Р.С., допущенный к делу по устному ходатайству истца, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 27-31), ссылаясь на следующие обстоятельства:

требование о взыскании комиссии за рассмотрение заявки по кредиту, комиссии за выдачу кредита не основано на законе;

требование о выплате процентов в размере <данные изъяты> за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению по тем основаниям, что ответчик не использовал денежные средства истца, кроме того, Банк считает сумму заявленных процентов необоснованно завышенной;

требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> не подлежит удовлетворению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком был заключен Кредитный договор, по условиям которого обязанностью Банка было предоставление Луневу Д.И. кредита. Указанная обязанность Банка исполнена в полном объеме, что не отрицается истцом. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства перед истцом своевременно и в полном объеме, следовательно, у истца нет оснований требовать у Банка возмещения неустойки согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей»;

требование о взыскании с Банка суммы штрафа за добровольное неисполнение требований потребителя, не подлежит удовлетворению, поскольку между Банком и истцом был заключен Кредитный договор, на основании которого Банком Заемщику была выдана сумма денежных средств размере и в сроки, установленные условиями Кредитного договора. Таким образом, Банк исполнил свои обязательства перед истцом в рамках Кредитного договора своевременно и в полном объеме, что и не отрицается истцом;

требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не нарушал при заключении Кредитного договора требований действующего законодательства и, следовательно, у ответчика не возникло какой-либо обязанности перед истцом, которая бы основывалась на предписаниях Закона РФ «О защите прав потребителей», которую ответчик не исполнил бы, что повлекло бы нарушение прав истца и доставило бы ему нравственные страдания. Следовательно,

- 3 -

ответчик не может являться причинителем вреда, поскольку не совершал каких-либо незаконных действий, нарушающих права истца. Кроме того, считает, что компенсация морального вреда входит в сумму штрафа, взыскиваемого судом в рамках ст.13 Закона «О защите прав потребителей». Следовательно, у истца нет оснований для взыскания с Банка дополнительно компенсации морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.

Из материалов дела судом установлено, что истец Лунев Д.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по <адрес> с обременением в виде ипотеки, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Луневым Д.И. и ответчиком ЗАО «Мостстройэкономбанк» был заключен кредитный договор № о предоставлении займа в размере <данные изъяты> рублей под 11,24 % годовых на срок 135 месяцев для приобретения жилого помещения – квартиры, находящейся по <адрес> (л.д. 12-19).

Пункт 6.13 Кредитного договора определяет перечень и размер платежей заемщика, включаемых в расчет ПСК ( полная стоимость кредита).

В соответствии с пунктом 6.13.1.4. Кредитного договора, Андеррайтинг Заемщика, оказание консультационных услуг по заполнению документов и подготовке пакета документов для рассмотрения на Кредитном комитете составляет <данные изъяты> руб.

- 4 -

В соответствии с пунктом 6.12.1.5. Кредитного договора, Андеррайтинг предмета ипотеки, подготовка кредитных документов и документов для проведения ипотечной сделки составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец Лунев Д.И. свои обязательства, предусмотренные кредитным договора выполнил, уплатив ЗАО «Мостстройэкономбанк» в качестве платы за андеррайтинг <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № ( л.д. 11) и не оспаривается ответчиком.

В нарушение указанного требования закона предоставление займа напрямую ставилось в зависимость от уплаты комиссии за андеррайтинг. Взыскание с заемщика Лунева Д.И. платы за проведение процедуры андеррайтинга, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.

Стандартная процедура получения ипотечного кредита определена в Постановлении Правительства РФ от 11 января 2000 г. N 28 "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации" и состоит из следующих основных этапов (на каждом из них остановимся подробнее далее):

1) предварительная квалификация (одобрение) заемщика. Он должен получить всю необходимую информацию о кредиторе, об условиях предоставления кредита, о своих правах и об обязанностях при заключении кредитной сделки. Кредитор в свою очередь оценивает возможность потенциального заемщика возвратить кредит;

2) оценка кредитором вероятности погашения ипотечного кредита и определение максимально возможной суммы ипотечного кредита с учетом доходов заемщика, наличия собственных средств для первоначального взноса и оценки предмета ипотеки. Эта процедура именуется андеррайтингом заемщика. Кредитор проверяет информацию, предоставленную заемщиком, оценивает его платежеспособность и принимает решение о выдаче кредита или дает мотивированный отказ. При положительном решении кредитор рассчитывает сумму кредита и формулирует другие важные условия его выдачи (срок, процентную ставку, порядок погашения);

3) подбор квартиры, соответствующей финансовым возможностям заемщика и требованиям кредитора. Заемщик вправе подобрать себе жилье как до обращения к кредитору, так и после. В первом случае продавец жилья и потенциальный заемщик подписывают предварительный договор купли-продажи жилого помещения, предусматривающий преимущественное право покупки данного жилья потенциальным заемщиком по согласованной сторонами цене в обусловленный сторонами срок. Тогда кредитор оценивает жилье с точки зрения обеспечения возвратности кредита, а также рассчитывает сумму кредита исходя из доходов заемщика, вносимого первоначального взноса и стоимости жилья. Во втором случае потенциальный заемщик, уже зная сумму кредита, рассчитанную кредитором, может подобрать подходящее по стоимости жилье и заключить с его продавцом сделку купли-продажи при условии, что кредитор будет согласен рассматривать приобретаемое жилье в качестве подходящего обеспечения кредита;

4) оценка жилья - предмета ипотеки с целью определения его рыночной стоимости. После подбора квартиры для покупки в кредит оценщик, услуги которого оплачивает заемщик, осуществляет независимую оценку выбранного заемщиком жилья, а кредитор соотносит ее с размером выдаваемого кредита;

5) заключение договора купли-продажи квартиры между заемщиком и продавцом жилья и заключение кредитного договора между заемщиком и кредитором, приобретение жилья заемщиком и переход его в залог кредитору по договору об ипотеке или по закону. В случае положительного решения кредитор заключает с заемщиком кредитный договор, а заемщик вносит на свой банковский счет собственные денежные средства, которые он планирует использовать для оплаты первоначального взноса;

Из вышеуказанного следует, что андеррайтинг потенциального заемщика является частью комплекса мер, осуществляемых кредитной организацией и связанных с решением вопроса о предоставлении кредита, в связи с чем, данные действия нельзя

- 5 -

квалифицировать как самостоятельные услуги банка, право на совершение которых предоставлено кредитным организациям статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Андеррайтинг - это один из этапов процедуры получения ипотечного кредита, предшествующий выдаче кредита, обязанность проведения процедуры андеррайтинга возложена на кредитора (заимодавца), а не на заемщика, действующим законодательством не предусмотрена также платность проведения указанной процедуры.

Учитывая, что условие кредитного договора, обязывающее заемщика уплатить кредитору единовременную комиссию за предоставление кредита в размере 40 000 руб. и 2 000 руб. противоречит правовым нормам, ущемляет установленные законом права потребителя, суд приходит к выводу о ничтожности данных условий кредитного договора, содержащихся в пунктах 6.13.1.4. и 6.13.1.5. Кредитного договора.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> руб. (уплаченная комиссия) подлежит удовлетворению.

При этом следует отметить, что недействительность условий о комиссиях на законность кредитного договора в целом влияния не оказывает, не лишает его юридической силы, следовательно, при разрешении настоящего спора суд применяет последствия недействительности соответствующей части сделки.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные для обязательств вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с тем, что суммой комиссии, удержанной с истца неосновательно, ответчик пользовался в нарушение требований действующего законодательства, суд полагает, что подлежит применению к возникшим отношениям сторон норма ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В этой связи, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом ставки рефинансирования в размере 8,25%, установленной ЦБ РФ на день обращения в суд с иском, в размере <данные изъяты> руб. за период с 29.11.2011 г. по 17.02.2014г., исходя из расчета: <данные изъяты> х 8,25 % х 811/360 дней = <данные изъяты> руб.

Суд не находит оснований для снижения процентов, поскольку считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере являются соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему выводу.

Данные требования основаны на недостатках оказанной услуги.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день

- 6 -

просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Данная норма применяется к правоотношениям, возникающим в связи с нарушением сроков выполнения работ, устранения недостатков выполненной работы, оказанной услуги.

Поскольку финансовая услуга по предоставлению кредита оказана банком без недостатков, требование о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42 000 руб. не подлежит удовлетворению.

В этой части суд соглашается с доводами ответчика о том, что у истца нет оснований требовать возмещения неустойки согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей». В остальной части доводы ответчика суд находит не состоятельными, основанными на неверном толковании закона.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд считает обоснованным с учетом принципов разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно положениям ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность нарушителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа за нарушение прав потребителя учитывается размер присужденной судом компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что 13.05.2013 г. истец обратился к ответчику в досудебном порядке с просьбой о возмещении убытков и выплат процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 10), а ответчик согласно ответа на претензию от 21.11.2013

- 7 -

г. № отказал в удовлетворении требований потребителя, ссылаясь на отсутствие правовых оснований (л.д. 9), суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании указанной нормы закона с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. ( госпошлина по требованиям имущественного характера) + <данные изъяты> руб. ( госпошлина по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда, о признании недействительным пунктов кредитного договора).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Лунева Д.И. к ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» в порядке требований ФЗ «О защите прав потребителей» о признании недействительным пункта кредитного договора и взыскании денежной суммы, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 6.13.1.4 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным пункт 6.13.1.5 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» в пользу Лунева Д.И. убытки в размере <данные изъяты> коп (уплаченная комиссия), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. от суммы <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части компенсации морального вреда и взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2014 года.

Судья: О.И. Жарковская