Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании гаражом, обязании произвести демонтаж кирпичной кладки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об обязании устранить препятствие пользования недвижимым имуществом - зданием гаражей, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 493,3 кв.м., инв. №, лит. В, адрес объекта: Тверская область, <адрес>, кадастровый №/В, и передать ФИО1 ключи (второй комплект) от входной двери в спорный гараж; демонтировать кирпичную кладку, перекрывающую вход в тамбур спорного гаража.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является участником общей долевой собственности в праве ? на недвижимое имущество - здание гаражей, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 493,3 кв.м., инв. №, лит. В, адрес объекта: Тверская область, <адрес>, кадастровый №/В. Кроме ФИО1, собственником указанного недвижимого имущества является ответчик ФИО3 в размере ? доли в праве. В настоящее время ФИО1 не владеет и не может пользоваться своим имуществом ввиду препятствий, которые ему чинит ответчик, выраженные в возведении кирпичной кладки, которой замурован вход в тамбур спорного гаража. Чем ответчик существенно нарушил права истца как сособственника спорного недвижимого имущества, а именно, лишил истца права пользоваться спорным гаражом. ФИО1 пытался во внесудебном и досудебном порядке разрешить возникший спор, обратился на имя ответчика и предложил урегулировать спор в добровольном порядке. Однако ответчик не дал ответа на письмо истца, прекратил общаться с истцом и обратился в МО МВД России «Ржевский» с заявлением о порче истцом имущества спорного гаража.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ принято дополнение иска требованием о дополнении пункта 8 соглашения об объединении нежилых помещений и образовании общей долевой собственности на имущество и определении долей в праве общей собственности на имущество от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 абзацем следующего содержания: «гражданин РФ ФИО1 использует нежилое помещение площадью 15,9 м. квадратных под номером 4 на первом этаже <адрес>.В. для шкафчика одёжного, а также помещение площадью 3,3 квадратных метра под номером 5 на первом этаже <адрес>.В. для принятия душа по мере необходимости, а также помещения площадью 1,9 кв.метра под номером 3 в <адрес> с лит. В в качестве туалета.».

Дополненное стороной истца требование мотивировано тем, что нарушение ответчиком прав истца состоит в том, что ФИО3 отказывается признавать сложившийся порядок пользования помещений, которые находятся в общедолевой собственности ответчика. ФИО3 в значительной степени лишил истца того, на что истец вправе рассчитывать при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ об объединении нежилых помещений и образовании общей долевой собственности на имущество и определении долей в праве общей собственности на имущество. В соответствии с договором ДД.ММ.ГГГГ об объединении нежилых помещений и образовании общей долевой собственности на имущество и определении долей в праве общей собственности на имущество и по сложившемуся в соответствии с данным договором порядку пользования истец мог пользоваться шкафчиком для одежды, туалетом и душем.

Определением Ржевского городского суда Тверской области, занесённым в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, принято уточнение иска в части заявленного требования об обязании произвести снос (демонтировать) кирпичную кладку и восстановить дверной проём между нежилым помещением, которое находится в пользовании ФИО1, и частью нежилого помещения, которое находится в пользовании ФИО3, площадью 68 кв.м. в прежнем состоянии.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ФИО3 в части исковых требований о дополнении пункта 8 соглашения об объединении нежилых помещений и образовании общей долевой собственности на имущество и определении долей в праве общей собственности на имущество от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 абзацем следующего содержания: «гражданин РФ ФИО1 использует нежилое помещение площадью 15,9 м. квадратных под номером 4 на первом этаже <адрес>.В. для шкафчика одёжного, а также помещение площадью 3,3 квадратных метра под номером 5 на первом этаже <адрес>.В. для принятия душа по мере необходимости, а также помещения площадью 1,9 кв.метра под номером 3 в <адрес> с лит.В в качестве туалета.».

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уполномочив представлять свои интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО2 В исковом заявлении содержится просьба истца рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме и подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что под требованием передать ФИО1 ключи (второй комплект) от входной двери в спорный гараж сторона истца понимает требование о передаче ключа (второго комплекта) от двери в спорный гараж ответчика, которая должна быть установлена в дверном проёме после сноса (демонтажа) кирпичной кладки и восстановления дверного проёма в прежнем состоянии.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уполномочив представлять свои интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО4 и представив суду письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых просил дело рассмотреть в своё отсутствие, исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что ему на праве собственности принадлежало нежилое помещение № I - гараж, назначение нежилое, общая площадь 384,6 кв.м., этаж 2, кадастровый №, адрес объекта: Тверская область, <адрес>. ФИО1 на праве собственности принадлежало нежилое помещение № II - гараж, назначение нежилое, общая площадь 108,9 кв.м., этаж 1, кадастровый №, адрес объекта: Тверская область, <адрес>. В целях объединения нежилых помещений и образования общей долевой собственности на имущество и определении долей в праве общей собственности на это имущество, истец и ответчик, находясь в здравом уме, ясной памяти, действуя добровольно, заключили ДД.ММ.ГГГГ «Соглашение об объединении нежилых помещений и образовании общей долевой собственности на имущество и определении долей в праве общей собственности на имущество». В результате объединения имущества у истца и ответчика возникла общая долевая собственность на здание гаражей общей площадью 493,3, назначение - нежилое, 2-этажное, расположенных по адресу: Тверская область, <адрес>. В Соглашении истец и ответчик установили следующее распределение долей в праве общей долевой собственности на здание гаражей, указанное в пункте 4 настоящего Соглашения: ФИО3 - ? доли в праве собственности на здание гаражей; ФИО1 - ? доля в праве собственности на здание гаражей. В Соглашении истец и ответчик установили следующий порядок пользования и владения зданием гаражей: ФИО3 использует нежилое помещение № I - гараж, общей площадью 384,6 кв.м., расположенное на 1 и 2 этажах здания гаражей; ФИО1 использует нежилое помещение № II - гараж, общей площадь 108,9 кв.м., расположенное на 1 этаже здания гаражей. ДД.ММ.ГГГГ указанное Соглашение зарегистрировано в Росреестре за №. ДД.ММ.ГГГГ Росреестром зарегистрировано право ответчика на общую собственность, долю в праве ?, на здание гаражей по адресу: <адрес>. Соглашение подписано сторонами. На государственную регистрацию оно подавалось истцом и ответчиком. Истец не может не знать о наличии такого Соглашения, поскольку один экземпляр находится у него. Кроме того, порядок раздела здания чётко отражён в Техническом паспорте на здание гаражей, выполненном Ржевским городским филиалом ГУП «Тверское областное бюро технической инвентаризации». С момента подписания Соглашения оно выполняется сторонами. У истца ФИО1 в пользовании находится помещение для осуществления предпринимательской деятельности. Это помещение имеет въездные ворота для автотранспорта и отдельно, с другой стороны здания, входную дверь. Этими воротами и входной дверью пользуется только истец и его работники. Поэтому «возведение кирпичной кладки, которой замурован вход в тамбур спорного гаража» никаким образом повлиять на права истца не может, поскольку никакого «спорного гаража» и находящегося в нём тамбура не существует - каждый из сторон пользуется той частью помещения, которая определена соглашением, у каждого свои входы в помещения и свои ворота. В Соглашении о реальном разделе здания цеха по ремонту автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ указано: ввиду того, что доля ФИО1 (площадь помещения, находящегося в его пользовании) в натуре меньше, чем ? доля в праве общей стоимости, ему ответчиком выплачивается денежная компенсация. Поэтому требования истца о каком-то «неправильном толковании» ответчиком пунктов соглашений необоснованы, истец пользуется именно теми помещениями, о которых стороны договорилмсь ещё с 2004 года. Порядок пользования помещениями сложился в 2007 году и подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Ни истец, ни его работники никогда не пользовались помещениями, на которые претендует ФИО1. Вход в помещения, на пользование которыми претендует истец, возможен только через помещение цеха ответчика площадью 68 кв.м., вход с улицы или из помещений истца туда отсутствует. Если требования истца будут удовлетворены, в этом случае судом будут нарушены права ответчика - ФИО3 не сможет пользоваться значительной частью своего имущества, возникнут сложности с сохранностью находящихся в этом помещении материальных ценностей. Истец никогда не предъявлял ответчику претензий по поводу сложившегося порядка пользования гаражом. Ни устных, ни письменных предложений об изменении заключённых договоров от истца в адрес ответчика никогда не поступало. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, последним из заключённых между сторонами, объединены не доли или что-то подробное, а объединены конкретные помещения, принадлежащие сторонам.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в письменных объяснениях своего доверителя, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По правовому смыслу приведённых норм требование об устранении препятствий пользования объектом недвижимого имущества подлежит удовлетворению, если его собственник докажет факт нарушения принадлежащих ему правомочий владения и пользования данным имуществом со стороны ответчика, противоправность поведения которого создаёт препятствия к осуществлению полномочий, в том числе владения и пользования таким имуществом. Наличие со стороны ответчика действий, которыми истцу созданы препятствия в осуществлении его прав по владению и пользованию объектом недвижимого имущества и которые привели к нарушению его прав, является одним из условий удовлетворения указанного иска.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 69-АВ №, 69-АВ №, объект недвижимого имущества - здание гаражей, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 493,3 кв.м., инв. №, лит. В, расположенное по адресу: Тверская область, <адрес>, кадастровый №/В, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 (доля в праве ?) и ответчику ФИО3 (доля в праве ?). Данное обстоятельство подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, выданной Управлением Росреестра по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно делу правоустанавливающих документов указанный объект недвижимого имущества был приобретён сторонами в общую долевую собственность (ФИО1 - доля в праве ?, ФИО3 - доля в праве ?) на основании договора № купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь объекта (здание цеха по ремонту автомобилей) составляла 497,3 кв.м. Согласно техническому паспорту, составленному Ржевским городским филиалом ГУП «Тверское областное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь указанного объекта составляет 493,3 кв.м.

В соответствии с разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ№ (гараж на три автомобиля площадью 108,9 кв.м.) и от ДД.ММ.ГГГГ№ (гараж площадью 384,4 кв.м.) и на основании заключённого между сторонами соглашения о реальном разделе здания цеха по ремонту автомобилей и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ здание цеха по ремонту автомобилей общей площадью 493,3 кв.м., расположенное по адресу: Тверская область, <адрес>, было реально разделено между сторонами, их право общей долевой собственности на него прекращено.

В соответствии с указанным соглашением от ДД.ММ.ГГГГФИО3 приобрёл право собственности на нежилое помещение № I (гараж), общей площадью 384,4 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: Тверская область, <адрес>, и состоящее из помещений:

- расположенных на первом этаже: тамбур площадью 2,8 кв.м., котельная площадью 8,7 кв.м., душевая площадью 1,9 кв.м., бытовое помещение площадью 15,9 кв.м., раздекалка площадью 3,3 кв.м., мастерская площадью 75,1 кв.м., мастерская площадью 33 кв.м., мастерская площадью 67,8 кв.м., лестничная клетка площадью 13 кв.м.,

- расположенных на втором этаже: коридор площадью 1,7 кв.м., туалет площадью 3,2 кв.м., комната отдыха площадью 27,3 кв.м.,коридор площадью 12,2 кв.м., складское помещение площадью 68,1 кв.м., складское помещение площадью 12,1 кв.м., складское помещение площадью 11,8 кв.м., складское помещение площадью 10,4 кв.м., лестничная клетка площадью 16,1 кв.м.

В соответствии с указанным соглашением от ДД.ММ.ГГГГФИО1 приобрёл право собственности на нежилое помещение № II (гараж), общей площадью 108,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: Тверская область, <адрес>.

На каждое из указанных помещений №№ I, II ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности, соответственно ФИО3 и ФИО1, а также составлены Ржевским городским филиалом ГУП «Тверское областное БТИ» технические паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пунктов 5, 6 соглашения о реальном разделе здания цеха по ремонту автомобилей и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что доля ФИО1 в натуре меньше, чем доля ? в праве общей собственности, ФИО3 выплатил истцу денежную компенсацию в размере 5.000 рублей.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, стороны заключили соглашение об объединении нежилых помещений и образовании общей долевой собственности на имущество и определении долей в праве общей собственности на имущество. В соответствии с данным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ были объединены принадлежащие каждой из сторон на праве собственности вышеуказанные нежилые помещения №№ I, II, и возникла общая долевая собственность сторон на спорный объект недвижимого имущества - здание гаражей общей площадью 493,3 кв.м., нежилое, 2-этажное, расположенное по адресу: Тверская область, <адрес>, у ФИО3 - доля в праве ?, у ФИО1 - доля в праве ?. Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Также указанным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 8) стороны определили порядок владения и пользования зданием гаражей, в соответствии с которым ФИО3 использует нежилое помещение № I (гараж) общей площадью 384,6 кв.м., расположенное на 1 и 2 этажах здания гаражей, ФИО1 использует нежилое помещение № II (гараж) общей площадью 108,9 кв.м., расположенное на 1 этаже здания гаражей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что между участниками общей долевой собственности в отношении здания гаражей достигнуто соглашение об определении порядка владения и пользования таким объектом недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ суд разъяснил истцу ст. 56 ГПК РФ, а именно, бремя доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, и определил подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, факт нарушения права собственности истца и чинения ответчиком препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Однако в ходе судебного разбирательства стороной истца каких-либо достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение таких фактов, наличия со стороны ответчика таких действий, которыми созданы истцу препятствия в осуществлении его прав по владению и пользованию недвижимым имуществом и которые привели бы к нарушению его прав, суду не представлено.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на препятствие со стороны ответчика во владении и пользовании частью нежилого помещения № I (гаража) на первом этаже здания, выраженное в возведении кирпичной кладки, которой замурован вход в такой гараж, чем созданы препятствия в пользовании расположенными в нём шкафчиком для одежды (помещение площадью 15,9 кв.м.), туалетом (помещение площадью 1,9 кв.м.) и душем (помещение площадью 3,3 кв.м.).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается показаниями свидетелей, не оспаривается стороной ответчика, что, действительно, в 2015 году дверной проём между вышеуказанными нежилыми помещениями №№ I, II, расположенный между находящимся во владении и пользовании истца ФИО1 нежилым помещением площадью 108,9 кв.м. и находящимся во владении и пользовании ответчика ФИО3 нежилым помещением площадью 68 кв.м. на первом этаже здания гаражей, был заложен кирпичной кладкой. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца. Возведённая ответчиком указанная кирпичная кладка не нарушает определённый сторонами порядок пользования и владения зданием гаражей, закреплённый в вышеуказанном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, не ограничивает права истца на закреплённое за ним в соответствии с таким соглашением участников общей долевой собственности нежилое помещение.

Согласно техническому паспорту на здание гаражей, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и техническим паспортам на помещения № I и № II, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также представленной стороной ответчика фототаблице, в нежилые помещения, закреплённые за каждой из сторон в пользование и владение в соответствии с их соглашением, имеются отдельные входы.

В соответствии с достигнутым соглашением сторон о порядке владения и пользования зданием гаражей, совершённым в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, за истцом закреплено во владение и пользование исключительно помещение площадью 108,9 кв.м., при этом расположенные на первом этаже здания помещения площадью 15,9 кв.м., 3,3 кв.м., 1,9 кв.м. были закреплены за ответчиком, и условие общего владения и пользования такими помещениями стороны не устанавливали. Какие-либо изменения в указанное соглашение стороны в установленном порядке не вносили. На момент заключения указанного соглашения истец являлся собственником нежилого помещения площадью 108,9 кв.м. и именно его передал в общую долевую собственность, правами в отношении иных помещений, расположенных в здании гаражей и принадлежащих на праве собственности ответчику, истец на каком-либо основании, предусмотренном законом или договором, не обладал.

При таких обстоятельствах доводы стороны истца и показания свидетелей о том, что до возведения ответчиком в 2015 году кирпичной кладки в дверном проёме между нежилыми помещениями сторон истец фактически пользовался туалетом, душевой и бытовым помещением площадью 15,9 кв.м., правового значения для рассматриваемого спора не имеют; наличие спорной кирпичной кладки права истца не нарушает.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что под требованием передать ФИО1 ключи (второй комплект) от входной двери в спорный гараж сторона истца понимает требование о передаче ключа (второго комплекта) от двери в спорный гараж ответчика, которая должна быть установлена в дверном проёме после сноса (демонтажа) кирпичной кладки и восстановления дверного проёма в прежнем состоянии. Однако, поскольку на момент рассмотрения спора дверной проём не восстановлен и дверь в нём не установлена, нарушений прав истца или угрозы нарушения прав истца со стороны ответчика в виде отказа передать от неё комплект ключей не имеется.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии со стороны ответчика действий, которыми истцу создаются препятствия в пользовании нежилым помещением, стороной истца суду не указано.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, собранные по делу и исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об обязании устранить препятствие пользования недвижимым имуществом - зданием гаражей, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 493,3 кв.м., инв. №, лит. В, адрес объекта: Тверская область, <адрес>, кадастровый №/В, и передать ФИО1 ключи (второй комплект) от входной двери в спорный гараж; произвести снос (демонтировать) кирпичную кладку и восстановить дверной проём между нежилым помещением, которое находится в пользовании ФИО1, и частью нежилого помещения, которое находится в пользовании ФИО3, площадью 68 кв.м. в прежнем состоянии - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Брязгунова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>