Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Петрухина М.В.
при секретаре	ФИО1,
с участием представителя истца	ФИО2,
ответчика	ФИО3
представителей ответчиков	ФИО3, Данилина Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по (данные изъяты) договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

и по иску акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по (данные изъяты) договору и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л :

Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (далее - АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО) обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5 и ФИО3 и просит:

- взыскать с ответчиков солидарно в пользу АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО) задолженность по (данные изъяты) договору .... от (дата) в размере 3 193 958 руб. 43 коп., в том числе: просроченный основной долг - 1 880 000 руб.; неустойка (пени) за несвоевременное погашение (данные изъяты) - 1 312 770 руб.; неустойка (пени) за несвоевременное погашение процентов - 1 188 руб. 43 коп.;

- обратить взыскание на недвижимое имущество, переданное в залог:

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 370,9 кв.м, этаж 1, по адресу: ...., с условным номером (номер). Определить начальную продажную цену имущества в сумме 6 552 764 руб. 80 коп., а также определить способ реализации имущества - публичные торги;

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 14 кв.м., этаж 1, адрес объекта: ...., с условным номером: (номер). Определить начальную продажную цену имущества в сумме 247 340 руб. 80 коп., а также определить способ реализации имущества - публичные торги;

- взыскать с ответчиков в пользу АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 733 руб.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по (данные изъяты) договору между Банком и ФИО5 (далее также - Ответчик-2) заключен договор поручительства (номер) от (дата) (далее - Договор поручительства-1), а также между Банком и ФИО3 (далее также - Ответчик-3) заключен договор поручительства (номер) от (дата) (далее также - Договор поручительства-2), в соответствии с которыми поручители принимают на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по договору, включая обязательства по досрочному полному возврату (номер), уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков.

В обеспечение исполнения обязательств по (данные изъяты) договору между истцом и ФИО3 был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) (номер) от (дата) (далее - Договор ипотеки-1), в соответствии с которым ФИО3 передал истцу в залог следующее имущество:

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 370,9 кв.м., этаж 1, по адресу: ...., с условным номером (номер) (далее - помещение-1).

Залоговая стоимость помещения-1, по соглашению сторон (пункт 1.4. договора ипотеки-1), составляет 8 682 602 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по (данные изъяты) договору между истцом и ФИО4 был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) (номер)-ИП-З от (дата) (далее - Договор ипотеки-2), в соответствии с которым ФИО4 передал истцу в залог следующее имущество:

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 14 кв.м., этаж 1, адрес объекта: ...., с условным номером: (номер) (далее - помещение-2).

Залоговая стоимость помещения-2, по соглашению сторон (пункт 1.4. договора ипотеки-2), составляет 332 150 руб.

Начиная с 28 ноября 2014 года ответчик ФИО4 перестал производить ежемесячные платежи по (данные изъяты) договору, допустил неоднократное нарушение обязательства по уплате ежемесячных платежей в счет погашения основного долга, а начиная с 29 мая 2015 года также допускал неоднократное нарушение обязательства по уплате ежемесячных процентов за пользование (данные изъяты).

Учитывая допущенные нарушения условий (данные изъяты) договора, Банк 07.09.2015г. направил в адрес ответчика-1 требование о досрочном возврате суммы (данные изъяты) и погашении задолженности в размере 500 228,28 руб., которое он получи 08.09.2015г. Однако в установленный срок (не позднее 5 рабочих дней с даты получения требования) требование о досрочном возврате не исполнено.

23.09.2015г. поручителю ФИО5 и залогодателю ФИО3 вручены требования о возврате задолженности по (данные изъяты) договору по состоянию на 15.09.2015г. в размере 2 022 482,53 руб. не позднее 2-х рабочих дней со дня получения требования. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В связи с этим просят исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 733 руб.

Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (далее - АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО4 и ФИО3 и просит:

- взыскать с ответчиков ИП ФИО5, ФИО4 солидарно в пользу АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО) задолженность по (данные изъяты) договору (номер) от (дата) в размере 4693007 руб. 72 коп., в том числе: просроченный основной долг - 2644400 руб. 13 коп.; неустойка (пени) за несвоевременное погашение (данные изъяты) - 2046516 руб. 88 коп.; неустойка (пени) за несвоевременное погашение процентов - 2090 руб. 71 коп.;

- обратить взыскание на недвижимое имущество, переданное в залог,

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 370,9 кв.м., этаж 1, по адресу: ...., с условным номером (номер);

Определить начальную продажную цену имущества в сумме 6552764 руб. 80 коп., а также определить способ реализации имущества - публичные торги;

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 14 кв.м., этаж 1, адрес объекта: ...., с условным номером: (номер);

Определить начальную продажную цену имущества в сумме 247340 руб. 80 коп., а также определить способ реализации имущества - публичные торги;

- взыскать с ответчиков в пользу АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 424 руб.

В обоснование заявленных требований указано и представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности, пояснено, что (дата) между АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО) (далее также - Истец или Банк) и ИП ФИО5 (далее также - Ответчик-1 или Заемщик) был заключен (данные изъяты) договор (номер)-ИП (далее - (данные изъяты) договор), согласно которому ФИО5 получила (данные изъяты) в размере 8 000 000 руб. с обязательством уплаты 11% годовых, а в случае нарушения условий п. 4.4.9 (данные изъяты) договора (обязанность заемщика по поддержанию ежемесячного (данные изъяты) оборота по расчетному счету) Банк имеет право установить процентную ставку за пользование (данные изъяты) в размере 13% годовых, на срок по (дата).

Дополнительным соглашением (номер) от (дата) к (данные изъяты) договору процентная ставка за пользование (данные изъяты) установлена сторонами в размере 14,5% годовых, а в случае нарушения условий п. 4.4.9 (данные изъяты) договора Банк имеет право установить процентную ставку за пользование (данные изъяты) в размере 16,5% годовых.

За период с (дата) по (дата) ответчик-1 исполнял обязательство по уплате ежемесячных платежей, с учетом п.2.3 (данные изъяты) договора (по повышенной процентной ставке в связи с неподдержанием ежемесячного (данные изъяты) оборота по расчетному счету), в размере 13% годовых в сроки, предусмотренные (данные изъяты) договором (не позднее последнего рабочего дня каждого месяца).

Однако начиная с 28.11.2014 г. ИП ФИО5 перестала производить ежемесячные платежи по (данные изъяты) договору, допустила неоднократное нарушение обязательства по уплате ежемесячных платежей, а начиная с 30.04.2015 года также допустила неоднократное нарушение обязательства по уплате ежемесячных платежей по процентам за пользование (данные изъяты), что является основанием для предъявления требования о досрочном возврате (данные изъяты).

Учитывая допущенные нарушения условий (данные изъяты) договора, Банк 07.09.2015г. направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы (данные изъяты) и погашении задолженности, которое было получено ответчиком 08.09.2015г. Однако в установленный срок (не позднее 5 рабочих дней с даты получения требования) требование о досрочном возврате не исполнено.

В соответствии с п. 2.7. (данные изъяты) договора, в случае нарушения срока возврата (данные изъяты) и/или уплаты процентов Заемщик уплачивает (данные изъяты) неустойку (пени) в размере 0,2 процентов от неуплаченной/несвоевременно уплаченной Заемщиком суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен договором как предельный срок исполнения обязанности Заемщика.

По состоянию на 03.12.2015 года задолженность по (данные изъяты) договору, с учетом начисленных процентов за пользование (данные изъяты) и неустоек, составила 3444850,86 руб.

Надлежащее исполнение Заемщиком обязательства по (данные изъяты) договору обеспечивается поручительством ФИО4 (далее - Ответчик-2) по договору поручительства с физическим лицом (номер) от (дата) (далее - Договор поручительства), согласно которому, после того, как ответчик ИП ФИО5 не исполнила свои обязательства по досрочному возврату предоставленных денежных средств в установленный срок, истец направил ФИО4 требование о возврате задолженности по (данные изъяты) договору по состоянию на 15.09.2015 г. в размере 3 044 428,91 руб. не позднее 2-х рабочих дней со дня получения требования. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по (данные изъяты) договору между Банком и ФИО3 (далее также - Ответчик-3) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) (номер) от (дата) (далее - Договор ипотеки-1), в соответствии с которым ответчик-3 передал истцу в залог следующее имущество:

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 370,9 кв.м, этаж 1, по адресу: ...., с условным номером (данные изъяты) (далее - помещение-1). Залоговая стоимость помещения-1 по соглашению сторон (пункт 1.4. договора ипотеки-1) составляет - 8 682 602 руб.

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 14 кв.м, этаж 1, адрес объекта: ...., с условным номером: (номер) (далее - помещение-2). Залоговая стоимость помещения-2 по соглашению сторон (пункт 1.4. договора ипотеки-2) составляет - 332150 руб.

В связи с этим просят исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31424 руб.

Определением суда от 01 февраля 2016 года гражданское дело № 2-228/2016 по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по (данные изъяты) договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и гражданское дело № 2-229/2016 по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по (данные изъяты) договору и обращении взыскания на заложенное имущество, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения под № 2-228/2016г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО) ФИО2 поддержала исковые требования по объединенным делам в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в основу определения рыночной стоимости заложенных объектов недвижимости должно быть положено заключение эксперта ФИО6 как наиболее объективно отражающее его рыночную стоимость. Возражала против снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчики ИП ФИО5 (ФИО5), ИП ФИО4 (ФИО4) в судебное заседание не явились по неизвестной причине, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Ответчик ФИО3, являющийся также представителем ИП ФИО5, ИП ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчиков - адвокат Данилин Н.С., действующий по ордеру, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку заключение эксперта ФИО6 объективно не отражает рыночную стоимость заложенных объектов недвижимости. Кроме того, полагает, что экспертом ФИО6 не было учтено, что заложенные объекты недвижимости не являются объектами культурного наследия. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав письменные доказательства, заключения экспертов, приходит к следующему.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что (дата) между АКБ «Металлинвестбанк» (открытое акционерное общество) (с 22.10.2014 года переименовано в публичное акционерное общество АКБ «Металлинвестбанк») (ПАО) (далее также - Истец или Банк) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен (данные изъяты) договор (номер)-ИП (далее - (данные изъяты) договор), согласно которому ФИО5 получила (данные изъяты) в размере 8 000 000 руб. с обязательством уплаты 11% годовых, а в случае нарушения условий п. 4.4.9 (данные изъяты) договора (обязанность заемщика по поддержанию ежемесячного (данные изъяты) оборота по расчетному счету) Банк имеет право установить процентную ставку за пользование (данные изъяты) в размере 13% годовых, на срок по (дата) включительно.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательства по (данные изъяты) договору с ФИО4 был заключен договор поручительства с физическим лицом (номер) от (дата) (далее - Договор поручительства), согласно которому поручитель принимает на себя солидарную с заемщиком ответственность за выполнение в полном объеме обязательства по (данные изъяты) договору, включая возврат суммы (данные изъяты), уплаты процентов, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по (данные изъяты) договору.

Факт выдачи (данные изъяты) подтверждается выпиской по счету ответчика ИП ФИО5 (номер) и не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно пп. 2.2., 2.5, 4.4.2 (данные изъяты) договора Заемщик обязался в погашение (данные изъяты) ежемесячно не позднее последующего рабочего дня каждого месяца производить платежи равными долями по возврату основного долга и уплачивать проценты за пользование (данные изъяты). Последний платеж по основному долгу и по начисленным процентам должны быть произведены не позднее (дата).

За период с 08.07.2011 года по 30.10.2014 года ответчик-1 исполнял обязательство по уплате ежемесячных платежей, с учетом п.2.3 (данные изъяты) договора (по повышенной процентной ставке в связи с не поддержанием ежемесячного (данные изъяты) оборота по расчетному счету), в размере 13% годовых в сроки, предусмотренные (данные изъяты) договором (не позднее последнего рабочего дня каждого месяца).

Однако начиная с 28.11.2014 года ИП ФИО5 перестала производить ежемесячные платежи по (данные изъяты) договору, допустила неоднократные нарушения обязательства по уплате ежемесячных платежей, а начиная с 30.04.2015 года также допустила неоднократное нарушение обязательства по уплате ежемесячных платежей по процентам за пользование (данные изъяты), что в соответствии с п. 5.1.1, п. 5.1.2 (данные изъяты) договора является основанием для предъявления требования о досрочном возврате (данные изъяты).

В соответствии с п. 2.7 (данные изъяты) договора, в случае нарушения срока возврата (данные изъяты) и/или уплаты процентов Заемщик уплачивает (данные изъяты) неустойку (пени) в размере 0,2 процентов от неуплаченной/несвоевременно уплаченной Заемщиком суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен договором как предельный срок исполнения обязанности Заемщика.

Учитывая допущенные нарушения условий (данные изъяты) договора, Банк 07.09.2015 года направил в адрес ответчика требование от 07.09.2015 года № 04/15-372 о досрочном возврате суммы (данные изъяты) и погашении задолженности в размере 1 568 623 руб. 10 коп., которое было получено ответчиком 08.09.2015 г.

Однако в установленный срок (не позднее 5 рабочих дней с даты получения требования) требование о досрочном возврате не исполнено.

В установленный срок требование не было исполнено и Банк направил поручителю ФИО4 требование от 18.09.2015г. № 04/15-395, полученное им 23.09.2015 года о досрочном возврате задолженности в размере 3 044 428 руб. 91 коп.

По состоянию на 26.07.2016 года задолженность по (данные изъяты) договору (номер) от (дата) составила 4 693 007 руб. 72 коп., в том числе:

- просроченный основной долг - 2 644 400 руб. 13 коп.;

- неустойка (пени) за несвоевременное погашение (данные изъяты) - 2 046 516 руб. 88 коп.;

- неустойка (пени) за несвоевременное погашение процентов - 2 090 руб. 71 коп.

Таким образом, ответчиками ИП ФИО5 и ФИО4 условия (данные изъяты) договора и взятые на себя обязательства по погашению (данные изъяты) исполнялись надлежащим образом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие и условия кредитного договора, размер кредитной задолженности подтверждены письменными доказательствами, не оспоренными ответчиками. Правильность представленного расчета взыскиваемой суммы судом проверена.

Однако согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Стороной ответчика заявлено об уменьшении взыскиваемой неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что установленный в (данные изъяты) договоре размер неустойки (пени) за несвоевременное погашение (данные изъяты) - 0,2% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального Банка российской Федерации - 8,25 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим (данные изъяты) и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки (2 046 516 руб. 88 коп.) вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена (составляет 73% годовых) и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (абз. 15 п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

Учитывая вышеизложенное, заявленный размер неустойки (пени) за несвоевременное погашение (данные изъяты) (0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки) подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ и уменьшению до 1023258 руб. 44 коп.

В силу указанных выше положений закона и обстоятельств дела с ответчиков ИП ФИО5, ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца задолженность по (данные изъяты) договору (номер) от (дата) в размере 3 669 789 руб. 28 коп., в том числе:

- просроченный основной долг - 2 644 400 руб. 13 коп.;

- неустойка (пени) за несвоевременное погашение (данные изъяты) - 1023258 руб. 44 коп.;

- неустойка (пени) за несвоевременное погашение процентов - 2090 руб. 71 коп.

Также судом установлено, что (дата) между АКБ «Металлинвестбанк» (открытое акционерное общество) (с 22.10.2014 года переименовано в публичное акционерное общество АКБ «Металлинвестбанк») (ПАО) (далее также - Истец или Банк) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее - ответчик-1 и заемщик) был заключен (данные изъяты) договор (номер) (далее - (данные изъяты) договор), согласно которому ФИО4 получил (данные изъяты) в размере 3 000 000 руб. с обязательством уплаты 17% годовых.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по (данные изъяты) договору между Банком и ФИО5 заключен договор поручительства (номер) от (дата), а также между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства (номер) от (дата), в соответствии с которыми поручители принимают на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по договору, включая обязательства по досрочному полному возврату (данные изъяты), уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков.

Факт выдачи (данные изъяты) подтверждается выпиской по счету ответчика ИП ФИО4 (номер) и не оспаривается стороной ответчика.

Согласно п.п. 2.2, 2.5, 4.4.2 (данные изъяты) договора Заемщик обязался в погашение (данные изъяты) ежемесячно не позднее последующего рабочего дня каждого месяца, начиная с марта 2013 года, производить платежи равными долями по возврату основного долга и уплачивать проценты за пользование (данные изъяты). Последний платеж по основному долгу и по начисленным процентам должны быть произведены не позднее 19 февраля 2018 года.

За период с 20.02.2013 года по 30.10.2014 года ФИО4 исполнял обязательство по уплате ежемесячных платежей, с учетом процентной ставки, предусмотренной (данные изъяты) договором (не позднее последнего рабочего дня каждого месяца).

Однако начиная с 28.11.2014 года ИП ФИО4 перестал производить ежемесячные платежи по (данные изъяты) договору, допустил неоднократные нарушения обязательства по уплате ежемесячных платежей, а начиная с 29.05.2015 года также допустил неоднократные нарушения обязательства по уплате ежемесячных платежей по процентам за пользование (данные изъяты), что в соответствии с п. 5.1.1, п. 5.1.2 (данные изъяты) договора является основанием для предъявления требования о досрочном возврате (данные изъяты).

Учитывая допущенные нарушения условий (данные изъяты) договора, Банк 07.09.2015 года направил в адрес ответчика ИП ФИО4 требование № 04/15-371 о досрочном возврате суммы (данные изъяты) и погашении задолженности в размере 1 880 000 руб., которое было получено ответчиком 08.09.2015 года.

Поскольку в установленный срок требование не было исполнено, Банк направил поручителю ФИО5 требование от 18.09.2015г. № 04/15-397, и поручителю ФИО3 требование № 04/15-396, полученное ими лично 23.09.2015 года о досрочном возврате задолженности в размере 2022482 руб. 53 коп.

В соответствии с п. 2.6 (данные изъяты) договора в случае нарушения срока возврата (данные изъяты) и/или уплаты процентов Заемщик уплачивает (данные изъяты) неустойку (пени) в размере 0,2 процентов от неуплаченной/несвоевременно уплаченной Заемщиком суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен договором как предельный срок исполнения обязанности Заемщика.

По состоянию на 26.07.2016 года задолженность по (данные изъяты) договору (номер) от (дата) составила - 3 193 958 руб. 43 коп., в том числе:

- просроченный основной долг - 1 880 000 руб.;

- неустойка (пени) за несвоевременное погашение (данные изъяты) - 1 312 770 руб.;

- неустойка (пени) за несвоевременное погашение процентов - 1 188 руб. 43 коп.

Таким образом, ответчиками ИП Солхаевым СС.Д., ФИО5 и ФИО3 условия (данные изъяты) договора и взятые на себя обязательства по погашению (данные изъяты) и уплате процентов за пользование денежными средствами исполнялись ненадлежащим образом.

Наличие и условия (данные изъяты) договора, размер (данные изъяты) задолженности подтверждены документами и не оспорены ответчиками. Правильность представленного расчета взыскиваемой суммы судом проверена.

Стороной ответчика заявлено об уменьшении взыскиваемой неустойки.

Суд считает, что установленный в (данные изъяты) договоре размер неустойки (пени) за несвоевременное погашение (данные изъяты) - 0,2% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального Банка российской Федерации - 8,25 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим (данные изъяты) и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки (1 312 770 руб.) вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена (73% годовых) и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения (данные изъяты) обязательства (абз. 15 п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

В силу указанных выше положений закона и обстоятельств дела с ответчиков ИП ФИО4, ФИО5, ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца задолженность по (данные изъяты) договору (номер) от (дата) в размере 2 537 573 руб. 43 коп., в том числе:

- просроченный основной долг - 1 880 000 руб.;

- неустойка (пени) за несвоевременное погашение (данные изъяты) - 656 385 руб.;

- неустойка (пени) за несвоевременное погашение процентов - 1 188 руб. 43 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным (данные изъяты) договорам между истцом и ФИО3 был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) (номер) от (дата) (Договор ипотеки-1), в соответствии с которым ФИО3 передал истцу в залог следующее имущество:

Согласно п. 1.4. договора ипотеки-1 залоговая стоимость помещения-1 по соглашению сторон составляет 8 682 602 рубля.

В обеспечение исполнения обязательств по (данные изъяты) договорам между истцом и ФИО4 был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) (номер) от (дата) (Договор ипотеки-2), в соответствии с которым ФИО4 передал истцу в залог следующее имущество:

Согласно п. 1.4 договора ипотеки-2 залоговая стоимость помещения-2 по соглашению сторон составляет 332 150 руб.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 06.10.2015 года № 77-КГ15-8, от 10.03.2015 года № 66-КГ14-12, данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Поскольку между сторонами возник спор относительно рыночной стоимости заложенных объектов недвижимости, определением Муромского городского суда Владимирской области от 28 апреля 2016 года по делу назначалась оценочная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Гарантия-Плюс».

14 июня 2016 года дело возвращено, экспертиза проведена (экспертное заключение № 302/05 от 06.06.2016 г.).

Однако поскольку в заключении эксперта ООО «Гарантия-Плюс» ФИО7 № 302/05 от 06.06.2016 года не было обосновано отнесение оцениваемых помещений к торговым; при проведении анализ рынка продаж помещений торгового и складского назначения г. Мурома эксперт выявил 10 предложений, но только торгового назначения; производя расчет ставки капитализации для объектов исследования эксперт в качестве объектов для расчета выбрал встроенные помещения, расположенные на 1-ых этажах жилых домов, которые относятся к современным постройкам, отличающимся по своим техническим характеристикам от оцениваемых объектов; не обосновал объединение двух объектов оценки в одну общую площадь; в полной мере не учел то, что оцениваемые объекты являются памятниками архитектуры, у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения ООО «Гарантия-Плюс» и определением суда от 08 августа 2016 года по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручалось ИП ФИО6.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № 16.1-05/16 от 30.08.2016 года рыночная стоимость нежилого помещения с условным номером (данные изъяты) площадью 370,9 кв.м, расположенного по адресу: ...., составляет 8 190 956 руб.; рыночная стоимость нежилого помещения с условным номером: (данные изъяты), расположенного по адресу: ...., составляет 309 176 руб.

Эксперт ФИО6, допрошенная в судебном заседании, дополнительно показала, что корректировка на состав передаваемых прав на объект не производилась, поскольку земельный участок под заложенными объектами недвижимости условно-свободный и правами на его застройку обладает только собственник. Корректировка на размер площади (масштаб) производилась по формуле разработанной аналитиками интегрированные консалтинговые системы «Х», которые медику В. заложили в основу своих разработок и вывези свою формулу, которой воспользовался эксперт. При расчете воспроизводства стоимости объекта культурного наследия учтены объекты аналоги - магазины со складами. Ошибочное указание в таб. 4 магазинов со складами и холодильными камерами не повлияло на итоговую сумму, опечатка не носит методологической ошибки. При расчете исторической (мемориальной) ценности (таб. 8) применен коэффициент 0,1 в отношении объекта культурного наследия регионального значения, т.к. в отношении объектов местного значения указанный коэффициент отсутствует, в связи с чем использован базовый принц управления недвижимостью - все не относящееся к нижестоящему уровню переходит на вышестоящий. Арендная ставка экспертом определена на основании постановления Губернатора Владимирской области от 21.12.2015 года № 1280 «Об утверждении на 2016 год численных значений коэффициентов для расчета годовой арендной платы за пользование объектами недвижимого имущества, находящимися в государственной собственности Владимирской области» как отражающая размер арендной платы в отношении объектов недвижимости, передаваемых в аренду коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям.

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным принять за основу заключение эксперта ИП ФИО6, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированными экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, подтверждены в судебном заседании и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Поскольку сумма неисполненных обязательств составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, а период просрочки составляет более трех месяцев, суд находит требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества:

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 370,9 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: ...., имеющее кадастровый (или условный) номер: (номер) - 6 552 764 руб. 80 коп.;

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 14 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: ...., имеющее кадастровый (или условный) номер: (номер) - 247 340 руб. 80 коп.

Доводы стороны ответчика о том, что здание, помещения в котором находятся в залоге у истца, не является объектом культурного наследия, основанные на письмах начальника ГИ по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области от 05.08.2016 года, 07.09.2016 года, суд находит несостоятельными, поскольку с силу пп. 2 п. 1 ст. 23 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон об объектах культурного наследия) исключение из реестра объекта культурного наследия осуществляется на основании акта Правительства Российской Федерации в отношении объекта культурного наследия регионального значения - по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций и по охране культурного наследия, на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы и обращения органа государственной власти субъекта Российской Федерации (в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения - согласованного с органом местного самоуправления). Исключение объекта культурного наследия из реестра осуществляется в случае полной физической утраты объекта культурного наследия или утраты им историко-культурного значения (п. 2 ст. 23 Закона об объектах культурного наследия). При этом по смыслу ст. ст. 23, 28 - 32 Закона об объектах культурного наследия документом, на основании которого может быть принято решение об исключении объекта из списка объектов культурного наследия, является заключение историко-культурной экспертизы.

Таким образом, исключение объекта культурного наследия из реестра возможно только при осуществлении особой административной процедуры.

Однако доказательств исключения вышеуказанного здания из реестра суду не представлено.

Сами по себе письма начальника ГИ по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области от 05.08.2016 года, 07.09.2016 года допустимыми доказательствами исключения указанного здания из списка объектов культурного наследия не являются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 733 руб., понесенные истцом, подтверждены платежным поручением № 417 от 17.12.2015 г., и подлежат взысканию с ответчиков ИП ФИО4, ФИО5, ФИО3 в пользу истца солидарно.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 424 руб., понесенные истцом, подтверждены платежным поручением (номер) от (дата), и подлежат взысканию с ответчиков ИП ФИО5, ФИО4 в пользу истца солидарно.

Кроме того, учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом был увеличен размер исковых требований согласно положением пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ИП ФИО4, ФИО5, ФИО3 подлежит взысканию солидарно в доход бюджета округа Муром госпошлина в сумме 1 154 руб. 87 руб., а также с ИП ФИО5, ФИО4 в доход бюджета округа Муром госпошлина в сумме 1 124 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5, ФИО3 в пользу акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) задолженность по (данные изъяты) договору (номер) от (дата) в размере 2 537 573 руб. 43 коп., в том числе: просроченный основной долг - 1 880 000 руб.; неустойка (пени) за несвоевременное погашение (данные изъяты) - 656 385 руб.; неустойка (пени) за несвоевременное погашение процентов - 1 188 руб. 43 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 25 733 руб.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО4 в пользу акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) задолженность по (данные изъяты) договору (номер) от (дата) в размере 3 669 789 руб. 28 коп., в том числе: просроченный основной долг - 2 644 400 руб. 13 коп.; неустойка (пени) за несвоевременное погашение (данные изъяты) - 1 023 258 руб. 44 коп.; неустойка (пени) за несвоевременное погашение процентов - 2 090 руб. 71 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 31 424 руб.

Обратить взыскание в счет погашения суммы задолженности по (данные изъяты) договорам (номер) от (дата), (номер) от (дата) на заложенное недвижимое имущество:

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 370,9 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: ...., имеющее кадастровый (или условный) (номер), установив начальную продажную цену имущества в сумме 6 552 764 руб. 80 коп.;

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 14 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: ...., имеющее кадастровый (или условный) (номер), установив начальную продажную цену имущества в сумме 247 340 руб. 80 коп., путем реализации указанного имущества с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному коммерческому банку «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) - отказать.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5, ФИО3 в доход бюджета округа Муром госпошлину в сумме 1 154 руб. 87 руб.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО4 в доход бюджета округа Муром госпошлину в сумме 1 124 руб. 95 коп.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2016 года.

Судья М.В. Петрухин