Гражданский кодекс часть 1

дело по искам ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ШУ «Черкасовское», ФИО2 о признании сделок общества с ограниченной ответственностью недействительными и применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «ШУ «Черкасовское» (далее по тексту ООО «ШУ «Черкасовское»), ФИО2 о признании сделки общества с ограниченной ответственностью недействительной и применении последствий недействительности сделок.

Свое требование мотивировал тем, что 26.09.2012г. между ответчиками был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>. под <данные изъяты>% в месяц (далее - договор займа). Сумма обязательства по данному договору займа определяется исходя из размера полученного обществом с ограниченной ответственностью «ШУ «Черкасовское» займа и предусмотренных договором займа процентов за пользование им в течение срока, на который предоставлен заем.

Пункт 11.1 Устава ООО «ШУ «Черкасовское» устанавливает, что стоимость крупной сделки составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества с ограниченной ответственностью «ШУ «Черкасовское», определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении указанной сделки.

Согласно ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам: установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Договор займа не является сделкой, совершаемой ООО «ШУ «Черкасовское» в процессе обычной хозяйственной деятельности, или сделкой, совершение которой обязательно для ООО «ШУ «Черкасовское» в соответствии с законодательством Российской Федераций. Сумма займа составляет <данные изъяты> под <данные изъяты>% в месяц, что составляет более <данные изъяты>% балансовой стоимости имущества ООО «ШУ «Черкасовское» за последний отчетный период, предшествующий дню заключения сделки.

В соответствии со ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также 11.1 Устава ООО «ШУ «Черкасовское» подписание договора займа является заключением крупной сделки, которая могла быть заключена только по решению общего собрания участников ООО «ШУ «Черкасовское» об одобрении крупной сделки. Однако договор займа был подписан без соответствующего решения общего собрания участников ООО «ШУ «Черкасовское».

В соответствии с п.5 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Просит признать договор займа № от 26.09.2012г. недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возложении обязанности на стороны сделки возвратить другой все полученное по сделке. Взыскать с ООО «ШУ «Черкасовское», ФИО2 в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «ШУ «Черкасовское» (далее по тексту ООО «ШУ «Черкасовское»), ФИО2 о признании сделки общества с ограниченной ответственностью недействительной и применении последствий недействительности сделок.

Просит признать договор займа № от 05.10.2012г., заключенный между ответчиками, недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возложении обязанности на стороны сделки возвратить другой все полученное по сделке. Взыскать с ООО «ШУ «Черкасовское», ФИО2 в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Данные требования мотивированы аналогично исковым требованиям о признании недействительным договора займа № от 26.09.2012г. на сумму <данные изъяты> руб.

Определением от 03.03.2016г. дела по указанным выше исковым требованиям объединены в одно производство.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО4 – ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик ООО «ШУ «Черкасовское» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представило письменные отзывы на исковые заявления.

В отзывах ООО «ШУ «Черкасовское» в лице генерального директора Р. выразило свое согласие с исковыми требованиями ФИО4, поскольку договор займа № от 05.10.2012 г., а также договор займа № от 05.10.2012г., действительно были заключены без учета требований норм действующего законодательства РФ, в частности положений ГК РФ, Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Общие собрания участников ООО «ШУ «Черкасовское» в порядке, установленном Федеральным законом №14-ФЗ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью», с целью согласования заключения договора займа № от 26.09.2012 г., а также договора займа № от 05.10.2012г., не проводились. Протоколов и иных документов, подтверждающих согласование заключения договора займа № от 05.10.2012 г., а также договора займа № от 05.10.2012г. в порядке, установленном Федеральным законом №14-ФЗ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью», у ООО «ШУ «Черкасовское» никогда не было и нет до настоящего времени.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности, с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что инициатором заключения договора займа № от 26.09.2012 г. и договора займа № от 05.10.2012г. являлся истец ФИО4 – один из троих учредителей ООО «ШУ «Черкасовское». В 2012 году все трое учредителей ООО «ШУ «Черкасовское» - ФИО4, - ФИО2 и Р. собрались по юридическому адресу ООО «ШУ «Черкасовское», в <адрес>. ФИО4 предложил остальным учредителям заняться деятельностью по перевозке работников ООО «<данные изъяты>». Они согласились. На тот момент ФИО4 являлся управляющим «<данные изъяты>» и на вопрос, выдадут ли ООО «ШУ «Черкасовское» кредит на приобретение автотранспорта, ответил, что нет, поскольку предприятие недавно создано. При этом ФИО4, зная о наличии у ФИО2 на счете денежных средств, предложил ему предоставить займ ООО «ШУ «Черкасовское». ФИО2 согласился, при этом все операции по переводу денежных средств осуществлял сам ФИО4 На средства от займа ООО «ШУ «Черкасовское» были приобретены два автомобиля ГАЗель, которыми и осуществлялась перевозка работников ООО «<данные изъяты>».

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, «1. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

2. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора».

Согласно ч. 1 статьи 2 Федерального закона N 14-ФЗ от8 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью», обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В соответствии с ч. 1 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ от8 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В соответствии с частью 5 указанной статьи, крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Судом установлено, что 30.03.2011г. было создано ООО «ШУ «Черкасовское». Учредителями данного общества являются ФИО4, ФИО2 и Р. (л. д. 5-12) с равными долями в уставном капитале.

26.09.2012г. между ООО «ШУ «Черкасовское» и ФИО2 был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% в месяц.

05.10.2012г. между ООО «ШУ «Черкасовское» и ФИО2 был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% в месяц.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 признают, что указанные сделки являются крупными.

От лица ООО «ШУ «Черкасовское» указанные договоры подписаны его директором, Р., который также является одном из троих его соучредителей.

Таким образом, сам факт подписания договоров свидетельствует о том, что двое из троих учредителей ООО «ШУ «Черкасовское» – ФИО2 и Р., обладающие в совокупности <данные изъяты> доли в уставном капитале, были согласны на заключение оспариваемых договоров.

А из ч. 5 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ от8 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, в том числе, если голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.

Таким образом, поскольку большинство участников ООО «ШУ «Черкасовское» были согласны на заключение договоров займа, независимо от того, проводились ли общие собрания участников для одобрения сделок, как то утверждают ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, либо не проводились, как утверждают представитель истца ФИО1 и ООО «ШУ «Черкасовское» в лице директора Р., голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной – ФИО4, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.

Кроме того, истцом, в нарушение требования ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ от8 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» не представлено доказательств того, что совершение сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском – ФИО4, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Также суд полагает, что ФИО4 пропущен срок исковой давности.

Так, согласно статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с ч. 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положения ч. 5 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ от8 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» о том, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, указанные выше сделки являются оспоримыми.

В соответствии с ч. 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 34 Федерального закона N 14-ФЗ от8 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью», очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В соответствии с п. 10.8 Устава ООО «ШУ «Черкасовское», общее собрание участников Общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Таким образом, о крупных сделках, заключенных ООО «ШУ «Черкасовское» в 2012 году, ФИО4 должен был узнать не позднее 30.04.2013 года и им пропущен срок исковой давности, установленный ч. 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании была опрошена свидетель Д., которая пояснила, что она вела бухгалтерскую отчетность в ООО «ШУ «Черкасовское» в период с 2011 года по декабрь 2013 года.

В августе 2012 г. возникло предложение перевозить работников ООО «<данные изъяты>». Все учредители ООО «ШУ «Черкасовское» обсудили этот вопрос. Посмотрели маршруты, посчитали расценки, которые предлагали на ООО «<данные изъяты>» и решили, что на эти перевозки можно купить автомобили ГАЗель. Так как ООО «ШУ «Черкасовское» денег еще не заработали, кредит предприятию не дали бы. Так как ФИО4 был управляющим банком, он владел информацией по счетам, и предложил Миронову оформить договоры займа, так как знал, что у него есть свои средства на счете в банке. Перед этим было собрание на <адрес>, там были все учредители, свидетель и ФИО3 Обсуждали какую сумму брать, так как уже рассмотрели предложение по автомобилям ГАЗель, где и какие покупать, сколько это будет стоить. Автомобили ГАЗель были приобретены на заемные средства, и стали работать. Когда она уходила из ООО «ШУ «Черкасовское», на тот момент расчеты по договорам займа не были полностью произведены.

Когда отработали 2012 год и сдали баланс, то все учредители смотрели бухгалтерскую отчетность, смотрели баланс. Это было в апреле 2013 года. ФИО4 не мог не знать о существующих договорах займа в 2012 году. Он как никто другой был осведомлен, что денег у ООО «ШУ «Черкасовское» не было, как учредитель он должен был это знать, и что деньги появились не просто так, а именно по договору займа. И договоры займа составлялись в его присутствии, подписывали Р. и ФИО2, и он в курсе был.

Суд находит несостоятельным довод представителя истца о том, что нет доказательств работы Д. в должности главного бухгалтера ООО «ШУ «Черкасовское». В расходных кассовых ордерах, предоставленных представителем истца указан главный бухгалтер – Д.

Исходя из всего изложенного, несостоятелен также довод представителя истца о том, что о заключении договоров займа ФИО4 стало известно лишь в 2016 году, после предъявления ФИО2 иска к ООО «ШУ «Черкасовское» о взыскании долга по указанным договорам.

Таким образом, ФИО4 должно быть отказано в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ШУ «Черкасовское», ФИО2 о признании сделок общества с ограниченной ответственностью недействительными и применении последствий недействительности сделок по всем указанным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО4 в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «ШУ «Черкасовское», ФИО2 о признании сделок общества с ограниченной ответственностью недействительными и применении последствий недействительности сделок

отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 10.05.2016г.

Председательствующий И.Н. Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.