Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Щукиной О.О. (доверенность от ... в деле), представителя ответчиков Вострецовой Е.А. (доверенности от ..., от ... в деле)

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпектр Тольятти» к Ю.А., Ю.Р. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпектр Тольятти» (далее – ООО «АвтоСпектр Тольятти») обратилось в суд с иском к Чернухе Ю.А., Голубевой Ю.Р. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, в размере ... рублей.

В обоснование иска общество указало, что ответчики на основании трудовых договоров № ТТ0000040 от ... и № ТЛ0000029 от ... соответственно работали продавцами-консультантами, с ними ... был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности ....

По результатам инвентаризации от ... была выявлена недостача в размере ... рублей.

09.01.2020 г. трудовые договоры с ответчиками были расторгнуты.

По результатам инвентаризации от ... была выявлена недостача в размере ... рублей, которую истец и просит взыскать с ответчиков в следующем порядке: с Чернухи Ю.А. – ..., с Голубевой Ю.Р. – ....

В судебном заседании представитель истца Щукина О.О. поддержала иск, ссылаясь на то, что работодателю причинен прямой действительный ущерб, с работниками заключен письменный договор о полной коллективной материальной ответственности за вверенные материальные ценности ..., в силу которого обязанность возмещать причиненный работодателю ущерб возлагается на работников, которые не обеспечили сохранность товарно-материальных ценностей, допустили его подмену и порчу, что подтверждается актами о проведении служебных расследований, приказами о проведении внеплановой инвентаризации от ..., результатами инвентаризаций от ..., от ..., актами о недостаче товара от ..., о недостаче и подмене товара от ... В акте о результатах проведенного служебного расследования от ... комиссия работодателя пришла к выводу, что Чернуха Ю.А. и Голубева Ю.Р. умышленно заменили лакокрасочные материалы и растворители в канистрах, банках и бутылках на водосодержащую жидкость, что послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных работникам, на сумму ... рублей.

Представитель ответчиков Вострецова Е.А. иск не признала по доводам письменного отзыва, в котором указала, что Чернуха Ю.А., Голубева Ю.Р. состояли в трудовых отношениях с истцом до ..., с ними также был заключен договор о полной материальной ответственности. Трудовые отношения с указанными работниками прекращены ....

В соответствии с приказом ... от ... была создана инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств в структурном подразделении ... по адресу: ...., офис 108. Инвентаризация была произведена при участии ответчиков и представителей работодателя – ревизоров Поваровой А.А., Наумовой Н.А. Инвентаризация товара проводилась с его фактическим осмотром на складе и в магазине, при этом емкости с товаром открывались и проверялись. Никакой порчи, подмены товара или денежных средств зафиксировано не было. Данный факт подтверждается актом инвентаризации с подписями всех участвовавших лиц.

После проведения инвентаризации ключ от складского помещения и магазина был передан новому сотруднику Коноваловой А.В., которая закрывала магазин и ставила на сигнализацию. После этого ответчики в магазин больше не заходили. Работодатель уведомил ответчиков, что ... г. на свое рабочее место они не возвращаются, а приезжают в отдел кадров, расположенный в Автозаводском районе г. Тольятти, к 16.00 час. за получением трудовых книжек.

Ответчики ожидали еще час выдачи документов, после чего им были предоставлены для ознакомления приказы о проведении внеплановой инвентаризации в связи с обнаружением подмены товара. В связи с тем, что после проведенной инвентаризации ... г. ответчики в магазин больше не приходили, свои трудовые функции не исполняли, товар и ключи передали новому продавцу, ответственность за переданный товар не несли, участвовать во внеплановой инвентаризации они отказались. В период работы ответчиков никаких претензий со стороны покупателей о некачественном или подмененном товаре не поступало.

Истец в подтверждение вины ответчиков предоставил акт служебного расследования. Однако в акте не содержится информации, подтверждающей факт подмены товара на воду, отсутствуют какие-либо акты, либо экспертные заключения о том, что в банках с краской находится именно вода, отсутствуют документы, подтверждающие, что при получении товара от производителя был проверен товар на соответствие. Кроме того, истцом не предоставлено никаких документов о получении данного товара от производителя и передаче его ответчикам.

Из акта о результатах проведенного служебного расследования от ... следует, что истец не оспаривает факт проведенной совместно с ответчиками инвентаризации, в ходе которой не было установлено подмены большого количества товара. В акте ... от ... о недостаче и подмене товара отражено 93 позиции. В большинстве своем этот товар представляет собой металлические банки с краской. Для того, чтобы произвести подмену краски на водосодержащую жидкость, необходимо иметь в наличии либо пустые банки из-под указанной краски, либо каким-то образом сливать из банок краску в другие емкости. При наличии видеокамер в торговом зале, работодатель имеет возможность отследить действия продавцов, равно как и заметить факт подмены краски. В акте служебного расследования не отражено, каким образом производилась подмена товара, не отражена информация о просмотре видеозаписи, свидетельствующей о противоправных виновных действиях ответчиков. Обнаружение подмены лакокрасочных материалов и растворителей в канистрах и бутылках произошло ..., т.е. после проведенной инвентаризации и передачи ключей новому продавцу, таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и заявленным ущербом. Вина ответчиков в подмене товара не установлена.

Кроме того, Комсомольским районным судом г. Тольятти уже рассматривалось гражданское дело по иску ООО «Автоспектр Тольятти» к Чернухе Ю.А, Голубевой Ю.Р. о взыскании материального ущерба в общем размере ... рублей, когда истец просил взыскать с Чернухи Ю.А. и Голубевой Ю.Р. материальный ущерб в размерах ... рублей и ... рублей соответственно. Основанием для подачи данного искового заявления явился акт инвентаризации от ... В ходе рассмотрения данного иска ООО «АвтоСпектр Тольятти» не были предоставлены достаточные доказательства вины ответчиков, а также наличия самого факта подмены товара, в результате чего истцом было подано заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований до неоспариваемой ответчиками суммы недостачи в размере ... рублей. Комсомольским районным судом г. Тольятти ... было вынесено решение о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере ... рублей с Чернухи Ю.А. и ... рублей с Голубевой Ю.Р. Решение суда вступило в законную силу ... После чего ООО «АвтоСпектр Тольятти» вновь заявило аналогичные требования о взыскании ущерба с работников по результатам инвентаризаций от ..., от ... При этом самим работодателем не исполнялась обязанность по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного ему. Складское помещение, являвшееся местом хранения спорных ценностей, не было оборудовано замком, сообщалось с торговым залом и находилось в доступе посторонних лиц. После обнаружения подмены (порчи) товара руководством ООО «АвтоСпектр» никаких действий по обращению в органы полиции не предпринято, заявление по факту утраты товара в органы полиции не подано до сих пор.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковое заявление ООО «АвтоСпектр Тольятти» необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров установлены Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как усматривается из материалов дела, Чернуха Ю.А., Голубева Ю.Р. на основании трудовых договоров № ... от ... и № ... от ... соответственно занимали в ООО «АвтоСпектр Тольятти» должности продавцов-консультантов, с ними ... был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности ....

... в связи поступлением от ответчиков заявлений от ... о расторжении трудового договора по инициативе работника, ООО «АвтоСпектр Тольятти» была создана инвентаризационная комиссия.

По результатам инвентаризации от ... была выявлена недостача товара в размере ... рублей.

... трудовые договоры с ответчиками были расторгнуты.

По результатам инвентаризации от ... была выявлена недостача в размере ... рублей.

В акте о результатах проведенного служебного расследования от ... комиссия работодателя пришла к выводу, что Чернуха Ю.А. и Голубева Ю.Р. умышленно заменили лакокрасочные материалы и растворители в канистрах, банках и бутылках на водосодержащую жидкость, что послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных работникам, на сумму 377675,99 рублей, которую истец и просит взыскать с ответчиков.

Статья 239 ТК РФ закрепляет обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника. Так, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно п. 5 Постановления от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22) к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

При установлении обстоятельств, указанных в ст. 239 ТК РФ, работник не может быть привлечен к материальной ответственности ни в полном, ни в ограниченном размере.

В силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между поведением Чернухи Ю.А., Голубевой Ю.Р. и наступившим ущербом в размере 377675,99 рублей, а также и их вины в замене лакокрасочных материалов и растворителей в канистрах, банках и бутылках на водосодержащую жидкость.

Как установлено в суде, работодателем на основании приказа ... от ... была создана инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств в структурном подразделении ... по адресу: ...., офис 108. Инвентаризация была произведена при участии ответчиков и представителей работодателя – ревизоров Поваровой А.А., Наумовой Н.А. По результатам инвентаризации от ... была выявлена недостача товара в размере 33246,90 рублей. Никаких фактов подмены (порчи) товара или денежных средств зафиксировано не было, что подтверждается актом инвентаризации с подписями всех участвовавших лиц.

После проведения инвентаризации ключ от складского помещения и магазина был передан новому сотруднику Коноваловой А.В., которая закрывала магазин и сдавала на сигнализацию, что данный свидетель подтвердила в суде. ... ответчики на рабочее место не выходили, а по указанию работодателя приехали в отдел кадров, расположенный в ...., к 16.00 час. за получением трудовых книжек.

Ответчикам, ожидавшим выдачи документов, были представлены для ознакомления приказы о проведении внеплановой инвентаризации в связи с обнаружением подмены товара. В связи с тем, что после проведенной инвентаризации ... ответчики в магазин больше не приходили, свои трудовые функции не исполняли, товар и ключи передали новому продавцу, ответственность за переданный товар не несли, участвовать во внеплановой инвентаризации ответчики отказались.

Выводы в акте о результатах проведенного служебного расследования от ... о том, что Чернуха Ю.А. и Голубева Ю.Р. умышленно заменили лакокрасочные материалы и растворители в канистрах, банках и бутылках на водосодержащую жидкость, голословны и ничем не подтверждены.

При этом видеозапись с камеры видеонаблюдения в торговом зале с целью раскрытия фактических обстоятельств причинения ущерба истцом не представлена.

Установлено, что складское помещение, являвшееся местом хранения спорных ценностей, не было оборудовано замком, сообщалось с торговым залом, туда, кроме ответчиков, имели доступ третьи лица, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что работодатель не обеспечил надлежащих условий для хранения вверенного ответчикам имущества, в связи с чем в соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работников исключается.

Из показаний в суде свидетеля Стерлегова А.В. (начальник службы безопасности общества) следует, что только после случившегося события в ООО «АвтоСпектр Тольятти» были предприняты меры по переоборудованию помещения с целью обеспечения надлежащих условий сохранности имущества и создания условий, необходимых для нормальной работы. После обнаружения подмены (порчи) товара руководством ООО «АвтоСпектр» никаких действий по обращению в органы полиции не предпринималось, заявление по факту утраты товара в органы полиции не подано до сих пор.

Из показаний в суде свидетелей Наумовой Н.А. (ревизора), Коноваловой А.В. видно, что складское помещение представляло собой темное, плохо освещенное помещение.

Утверждения представителя ООО «АвтоСпектр Тольятти» о том, что ущерб в размере 377675,99 рублей образовался в межинвентаризационные периоды, признаны судом необоснованными. При этом за период образования недостачи истцом принимался период с ..., когда проведена плановая инвентаризация, предшествовавшая внеплановой инвентаризации от ....

По ходатайству истца суд также допросил свидетелей Малина А.Ю., Маматказина В.А., Бучко С.Я., которые могли бы подтвердить обстоятельства работы ответчиков и причинении ими ущерба из чувства мести за увольнение, между тем, показания указанных свидетелей не содержат никаких данных, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований истца. Напротив, из показаний свидетеля Стерлегова А.В. в суде следует, что ... иинвентаризация товара проводилась с его фактическим осмотром на складе и в магазине, ответчики вели себя уверенно и спокойно, вместе с ревизорами осматривали и пересчитывали товар.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств умышленного причинения ответчиками ущерба имуществу работодателя истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены, работодателем не исполнялась обязанность по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения работников к материальной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпектр Тольятти» в удовлетворении иска к Ю.А., Ю.Р. о возмещении работодателю причиненного ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 28.05.2021 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская