Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дел по иску Индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО2, ФИО6, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО6, ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 16 августа 2018 года между ИП ФИО5 (Арендатор) и ИП ФИО2, (Арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения №, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение площадью 83,5 кв.м., являющееся частью нежилого помещения СХХХV, общей площадью 180,3 кв.м., кадастровый №, расположенное на первом этаже дома по адресу: <адрес> согласно поэтажному плану, являющимся неотъемлемой частью Договора. Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует 11 месяцев (п. 5.1 договора). Арендная плата и порядок расчетов по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора.

22 августа 2018 года на запрос Арендатора от Арендодателя поступило согласие на проведение всех видов ремонтных работ в арендуемом помещении.

Согласие подписано за Арендодателя ответчиком ФИО7 на основании доверенности №, выданной 10 ноября 2017 года.

Согласно п. 2.3.5 Договора аренды Арендатор вправе произвести капитальный ремонт, реконструкцию, перепланировку, переоборудование Помещения с письменного согласия арендодателя.

Пунктом 2.4.1 Договора аренды Арендатор вправе производить за свой счет улучшения в Помещении, не отделимые без вреда для здания, только с предварительного письменного согласия Арендодателя.

Положений о безвозмездном переходе права собственности к Арендодателю на неотделимые улучшения, произведенные Арендатором с его согласия при расторжении либо истечении Договора аренды, в договоре не содержится.

Стоимость выполненных работ по ремонту арендованного помещения составила 1 520 626 рублей.

07 декабря 2018 года между ИП ФИО2 и ФИО6, заключен договор дарения недвижимого имущества. В связи с чем, к ФИО6 перешло право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано 17 декабря 20189 года.

21 января 2019 года между ФИО6, и ИП ФИО3 был заключен договор дарения недвижимого имущества, на основании которого к ФИО3 перешло право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано 29 января 2019 года. В связи с чем, к истцу перешло право сдачи имущества в аренду на тех же условиях и в том же объеме, что и у ИП ФИО2

25 июня 2019 года между ФИО2, и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования №, по условиями которого цессионарию перешло право требования цедента к ИП ФИО5 в размере 98 554 рублей 22 копеек возникшего из обязательства: сдача в аренду по договору аренды № от 16 августа 2018 года, нежилого помещения 83,5 кв.м с кадастровым номером: №.

Также, несмотря на передачу 21 января 2019 года прав по договору аренды ФИО7 первоначальный собственник – ФИО2 выставлял от своего имени счета на оплату услуг ресурсоснабжающих организаций.

04 марта 2019 года в счет возмещения затрат по электроснабжению ему перечислено на расчетный счет № рублей 84 копеек.

28 февраля 2019 года ФИО8, также выставил счет на сумму 13 112 рублей 46 копеек для оплаты за электроснабжение за январь 2019 года на тот же расчетный счет.

Кроме того, ФИО8 на расчетный счет в ходе исполнения договора аренды 22 августа 2018 перечислен обеспечительный платеж в сумме 70 975 рублей.

Таким образом, в счет исполнения договора аренды помещения ФИО2 всего перечислено 83 283 рубля 84 копеек.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2019 года по делу №А66-10985/2019 от 08 декабря 2020 года №А66-13685/2020 по искам ИП ФИО7 к ИП ФИО5 о взыскании задолженности по арендной плате, с ФИО5, взыскано 465 332 рублей 92 копейки и 97 868 рублей 20 копеек соответственно.

Денежные средства, перечисленные ФИО2 при вынесении указанных судебных решений не зачтены, встречные исковые требования не предъявлялись.

07 ноября 2020 года истцом в адрес ответчиков были направлены претензии оплатить неосновательное обогащение на общую сумму 1 603 909 года 84 копейки.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение на общую сумму 1 603 909 рублей 84 копеек.

В судебном заседание представитель истца ИП ФИО5, третьего лица ООО «Бизнес системы» ФИО1, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по доводам и основания изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что строительные материалы покупались фирмой ООО «Бизнес системы» поскольку с указанной организацией был заключен договор займа. Расходы на проведение подтверждаются экспертным заключением.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ИП ФИО3, ФИО6 не явилась, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ответчики ФИО2, ИП ФИО3, воспользовалась правом иметь представителя.

Представитель ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4 заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, в полном объеме, поскольку ремонтные работы не являются неотделимыми улучшениями.

Иные лица надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседании не явились.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу пункта 2 той же статьи правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решениями Арбитражного суда Тверской области по делам №А66-10985/2019, А66-13685/2020 установлено следубщие.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-10985/2019 от 03 декабря 2019 года с ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды №-АВ-18 от 16 августа 2018 года в размере 378 533 рубля 33 копейки основная, 86 799 рублей 59 копеек переменная, 57 489 рублей 75 копеек пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 456 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-13685/2020 от 21 декабря 2020 года с ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от 16 августа 2018 года № в размере 97 868 рублей 20 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 915 рублей.

Вышеуказанным решением ИП ФИО5 отклонено ходатайство о зачете ранее перечисленных выплат в сумме 83 283 рубля 84 копейки из которых 70 975 рублей обеспечительный платеж по договору, поскольку отсутствуют доказательства о надлежащим исполнении ИП ФИО5 обязательств по договору.

На основании вышеизложенного оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа в размере 70 975 рублей не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости неотделимых улучшений суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силе п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Пунктом 2 ст. 623 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Положение пункта 2 ст. 623 ГК РФ о праве арендатора при прекращении договора на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных с согласия арендодателя, если иное не предусмотрено договором аренды, по существу представляет собой специальное правило, регулирующее отношения вследствие неосновательного обогащения, которые могут возникать при прекращении договора аренды.

Таким образом, лицо, обратившееся с настоящим иском о взыскании стоимости улучшений арендованного имущества, должно было доказать в совокупности: улучшение арендатором арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с согласия арендодателя; неотделимость произведенных улучшений без вреда для арендованного имущества; действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств.

В судебном заседании установлено, что 16 августа 2018 года между ИП ФИО5 (Арендатор) и ИП ФИО2, (Арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения №, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение площадью 83,5 кв.м., являющееся частью нежилого помещения СХХХV, общей площадью 180,3 кв.м., кадастровый №, расположенное на первом этаже дома по адресу: <адрес> согласно поэтажному плану, являющимся неотъемлемой частью Договора. Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует 11 месяцев (п. 5.1 договора). Арендная плата и порядок расчетов по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно п. 2.4.2 Договора Арендатор имеет право за свой счет производить улучшения в Помещении, неотделимые без вреда для здания, только с предварительного письменного согласия Арендодателя.

П. 2.4.2. установлено, что произведенные Арендатором в период действия настоящего Договора неотделимые улучшения Помещения являются собственностью последнего и подлежат вывозу силами и средствами Арендатора в день прекращения Договора или в иной срок, согласованный с Арендодателем.

Стороны настоящим согласовали, в связи с проведением Арендатором работ по подготовке Помещения к использованию в соответствии с разрешенным использованием согласно п. 1.5 Договора и тем, что в данный период Арендатор не сможет использовать Помещение по целевому назначению, Арендатору предоставляется льготный период 90 календарных дней с даты передачи Помещения Арендатору по Акту приема - передач и в связи с этим, основная часть Арендной платы не подлежит уплате за указанный период.

Согласие подписано за Арендодателя ответчиком ФИО7 на основании доверенности №, выданной 10 ноября 2017 года.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В качестве подтверждения расходов на производство ремонтных работ стороной истца представлены копии счет-фактур из которых следует, что покупателем строительных материалов выступал ООО «Бизнес-Системы», которые в дальнейшем продавало указанные строительные материалы ИП ФИО5.

Предоставленные в материалы дела стороной истца счет-фактуры не отвечает критериям допустимости и достоверности доказательств, подтверждающего факт и размер понесенных расходов.

Поскольку из указанных счет фактур не предоставляется возможным сделать выводы, что указанные строительные материалы были использованы на объекте расположенном по адресу: <адрес>, поскольку в указанным счет фактур отсутствует место доставки материалов либо указано, что покупателем указанных материалов является ООО «Бизнес-системы», указанная организация и оплачивала товар указанный в счет-фактурах.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что приобретенные строительные материалы, были использованы в ходе ремонта помещения по адресу: <адрес>, равно как и того, что этот ремонт не являлся текущим и между сторонами было достигнуто соглашение о возмещении расходов на ремонт стороной арендодателя, т.е. ИП ФИО5 не представлено.

Также истцом в материалы дела предоставлено экспертное заключение от 26 июля 2019 года от ООО «ЭЮА Норма-плюс» согласно которому стоимость отделочных работ и материалов части нежилого помещения общей площадью 83,5 кв.м, составляет 1 520 626 рублей.

Указание суммы затрат в экспертном заключении в размере 1 520 626 рублей не свидетельствует о наличии у ИП ФИО5 неосновательного обогащения на указанную сумму, поскольку никакими расходными документами не подтверждаются.

Пунктом 2 статьи 623 ГК РФ предусмотрено, что возмещению подлежит не величина расходов на производство ремонтных работ и отделочных работ, а стоимость улучшений недвижимого имущества.

Выполнение ремонтно-строительных работ в целях приведения арендованного помещения в состояние, пригодное для размещения и последующей работ пекарни, не свидетельствует о ценности выполненных работ непосредственно дя собственника помещения.

Истцом не предоставлены документы позволяющие определить конкретные результаты выполненных работ, которые могли быть квалифицированы как неотделимые улучшения арендуемого имущества, имеющие ценность не только для арендатора, но и при последующем использовании имущества его собственником в других целях.

Доказательств того, что истцом проводились работы капитального характера, связанные с реконструкцией, модернизацией или дооборудованием арендованного имущества, которые могли бы привести к улучшению его технико-экономических характеристик, или же работ вызванных изменением технологического назначения помещений не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств получения предпринимателем во владение помещений в улучшенном состоянии (после его возврата), поскольку истце уклонился от возврата имущества, акт сдачи-приема не подписал.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений следует отказать.

Поскольку в исковых требованиях ИП ФИО5 отказано, основания для возмещения понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

у с т а н о в и л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО2, ФИО6, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Е.Н. Сметанникова

Решение в окончательной форме принято судом 28 мая 2021 г.

Судья <данные изъяты> Е.Н. Сметанникова

1версия для печатиДело № 2-901/2021 ~ М-52/2021 (Решение)