Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колдаевой Елены Владимировны, Салтанова Евгения Геннадьевича, Тимкова Алексея Владимировича, Тимковой Надежды Альбертовны и Музыка Светланы Валентиновны к СНТ «Испытатель 1» о признании решения общего собрания членов СНТ недействительным,

установил:

19 июня 2021 года состоялось общее собрание членов СНТ «Испытатель 1».

Колдаева Е.В., Салтанов Е.Г., Тимков А.В., Тимкова Н.А. и Музыка С.В. обратились с иском к СНТ «Испытатель 1» о признании данного решения общего собрания членов СНТ недействительным.

В обоснование указано на отсутствие кворума собрания, неуведомления садоводов о форме проведения собрания и принятие решений, не включенных в повестку дня.

В судебном заседании истцы иск поддержали.

Представитель СНТ «Испытатель 1» Тимкова Н.А., действующая на момент вынесения решения на основании выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 62) как председатель товарищества, в судебном заседании иск признала.

Третье лицо Ралдугина А.И. (бывший председатель) и ее представитель Попова Е.Н. в судебном заседании иск не признали.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу п. 19 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

На основании п. 13 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (п. 15 ст. 17).

Из материалов дела следует, что истцы являются членами СНТ «Испытатель 1», в подтверждение чего ими представлены товарищества (л.д. 130, 131, 134, 135, 136, 138).

По инициативе правления товарищества было принято решение о созыве общего собрания членов СНТ в очно-заочной форме с 20.06.2021 по 26.07.2021 с повесткой дня: отчет ревизии по приходно-расходной документации товарищества; отчет председателя товарищества; утверждение сметы расходов, утверждение тарифов на 2021-2022 г.; выборы правления, продление полномочий председателя СНТ; порядок выноса счетчиков на опоры.

Извещение садоводам о проведении данного собрания было направлено посредством размещения информации на информационном щите в товариществе, что соответствует требованиям ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ (л.д. 14).

В данном объявлении содержалась следующая повестка дня:

1) Отчет за 2020 г.;

2) отчет председателя СНТ;

3) утверждение приходно-расходной сметы на 2021 г.;

4) утверждение взносов и тарифов;

5) выборы правления СНТ;

6) разное.

Согласно протоколу № 3/2021 от 19.06.2021 собрание было проведено в очно-заочной форме, членов СНТ указано в 120 человек, присутствовало 44 человека, по бюллетеням голосовали 31. В повестке дня по протоколу указаны вопросы:

1) отчет ревизии по приходно-расходной документации товарищества;

2) отчет председателя товарищества;

3) утверждение сметы расходов, утверждение тарифов на 2021-2022 г.;

4) выборы правления, продление полномочий председателя СНТ;

5) порядок выноса счетчиков на опоры.

В материалы дела третьим лицом Ралдугиной А.И. как бывшим председателем товарищества представлены материалы относительно проведения данного собрания, реестр членов СНТ и собственников земельных участков.

На неоднократные предложения суда представить данные доказательства в подтверждение или опровержение доводов истцов ответчиком, интересы которого представляет председатель СНТ Тимкова Н.А., таких доказательств не представлено.

Согласно реестру членов СНТ «Испытатель 1» по состоянию на 15.06.2021 членами товарищества являлись 48 человек (л.д. 80), собственниками участков без участия в товариществе 72, в том числе истцы (л.д. 139-140).

Иного реестра членов товарищества суду в материалы дела не представлено, в связи с чем при определении кворума собрания полагает возможным руководствоваться данным реестром членов СНТ.

Довод третьего лица Ралдугиной А.И., что истцы не являются членами товарищества, опровергается представленными справками об их членстве в товариществе.

Таким образом, на момент проведения собрания членами товарищества являлись 53 человека (48 + 5 истцов). В материалы дела представлен список членов СНТ «Испытатель 1», принявших участие в общем собрании 19.06.2021 в его очной части. В данном списке указано 44 человека.

Анализируя данный список, суд приходит к следующему.

Из данных голосов подлежит исключению голос Жабина О.И. (уч. 139), поскольку он не является членом СНТ, членом товарищества является его супруга Жабина С.В., доверенность на голосование не представлено.

С учетом включения голосов истцов как членов товарищества на очной части собрания присутствовало 29 из 53 членов СНТ, что составляет более 50 % от общего числа членов товарищества, 17 членов товарищества проголосовали в заочной форме, в связи с чем кворум собрания имелся.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель Жабин О.И., который указал, что он вел подсчет голосов на собрании. Пояснил, что бюллетени для голосования раздавались членами правления всем садоводам (л.д. 123).

В материалы дела представлено 31 копия бюллетеней для голосования в оспариваемом собрании (л.д. 90-120).

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении процедуры очно-заочного голосования, поскольку садоводы имели возможность голосовать как посредством личного участия в собрании, так и в его заочной части, что подтверждается представленным количеством бюллетеней.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества) (п. 3 ст. 16).

Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием (п. 5 ст. 16).

Таким образом, в силу закона председатель товарищества является самостоятельным единоличным исполнительным органом товарищества, который отдельно избирается на общем собрании членов товарищества.

Вместе с тем, из объявления о проведении собрания (л.д. 14) следует, что в повестку дня был включен вопрос об избрании правления товарищества, вопрос об избрании председателя товарищества в повестке дня обозначен не был. Однако на оспариваемом собрании дополнительно было принято решение по вопросу № 4 относительно продления полномочий, то есть избрания председателем товарищества Ралдугиной А.И. При этом, не все участники товарищества приняли участие в собрании.

Кроме того, по вопросу № 5 было принято решение по установке приборов учета на опоры, которое также не было включено в повестку дня в объявлении о проведения собрания. Указание в объявлении вопроса «Разное» не обозначает и не конкретизирует поставленный на собрании вопрос, то есть садоводы не были уведомлены о конкретном вопросе, подлежащем рассмотрению на собрании, в связи с чем не может быть расценено как голосование по вопросу об установке счетчиков на опоры.

С учетом изложенного суд полагает, что решения собрания в части по вопросу № 4 о продлении полномочий председателя правления и по вопросу № 5 об установке приборов учета на опоры приняты по вопросам, не включенным в повестку дня, в связи с чем являются ничтожными.

Иных оснований для признания принятых на собрании других решений недействительными судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Также в ходе рассмотрения дела ответчиком 12.07.2022 было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности и отказе в иске по данному основанию. Данное ходатайство было заявлено в период, когда председателем товарищества являлась Ралдугина А.И. (л.д. 59).

Не смотря на то, что в ходе рассмотрения дела единоличным исполнительным органом товарищества стала Тимкова Н.А., признавшая иск, ранее заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности вне зависимости от конкретного лица, представляющего интересы ответчика в суде, подлежит рассмотрению судом при принятии решения по существу.

Из разъяснений в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из толкования приведенной нормы права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что истцы Салтанов Е.В., Тимкова Н.А. и Музыка С.В. принимали участие в очной форме собрания (п. 19, 29, 39 списка на л.д. 12). Истец Колдаева Е.В. принимала участие в заочной части собрания, что подтверждается представленной копией бюллетеня (л.д. 120).

Таким образом, Салтанов Е.В., Тимкова Н.А., Музыка С.В. и Колдаева Е.В. принимали участие в оспариваемом собрании, им было известно о поставленных на обсуждение вопросах и принятых на собрании решениях.

С настоящим иском истцы обратились в суд 14.06.2022, то есть со значительным пропуском 6-месячного срока исковой давности.

Вместе с тем, истец Тимков А.В. не принимал участие в очной части голосования, не был отмечен в списке участников очной части, а также не голосовал в заочной части собрания.

В судебном заседании была допрошена свидетель Щербакова Л.М., которая указала, что являлась председателем собрания, и пояснила, что Тимков А.В. присутствовал на очной части собрания вместе с Тимковой Н.А., но не регистрировался. Аналогичные пояснения давал свидетель Жабин О.И.

Однако, данные свидетели не могли пояснить суду относительно количества людей на проведенном собрании, количество членов СНТ, Жабин О.И., который не являлся членом СНТ и вел подсчет голосов, включил себя в общее количество проголосовавших членов СНТ, указывая только на то, что именно Тимков А.В. присутствовал на собрании, в связи с чем суд относится к их показаниям в данной части критически. Кроме того, данные лица являются председателем собрания (Щербакова Л.М.) и лицом, осуществляющим подсчет голосов (Жабин О.И.), то есть непосредственно заинтересованными в действительности оспариваемого собрания.

В материалы дела Тимковым А.В. представлена справка ИП Кондрашина В.Ф., в которой указано, что Тимков А.В. с 2020 года работает в ИП Кондрашин В.Ф. и в дату проведения собрания присутствовал на рабочем месте с 06.00 по 18.00 (собрание проводилось 12.00-14.30).

В ходе судебного разбирательства все истцы, в том числе Тимкова Н.А., также указывали, что Тимков А.В. не присутствовал вместе с ними на собрании.

О проведенном собрании и о принятых решениях, в том числе по вопросам, не включенным в повестку дня, Тимков А.В. узнал только в июне 2022 года при получении извещения от мирового судьи с приложением результатов голосования (л.д. 146).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Тимков А.В. не принимал участие в оспариваемом собрании, о принятых решениях узнал в июне 2022 года, в связи с чем срок исковой давности для оспаривания собрания им не пропущен.

С учетом изложенного суд полагает, что требования Тимкова А.В. об оспаривании собрания в части решений, не включенных в повестку дня, подлежат удовлетворению. Требования иных истцов удовлетворению не подлежат в связи с пропуском ими срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Колдаевой Елены Владимировны, Салтанова Евгения Геннадьевича, Тимковой Надежды Альбертовны и Музыка Светланы Валентиновны оставить без удовлетворения, исковые требования Тимкова Алексея Владимировича удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Испытатель-1», оформленные протоколом № 3/2021 от 19.06.2021, по вопросу № 4 в части продления полномочий председателя правления и по вопросу № 5 об установке приборов учета на опоры.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Филинов

Мотивированное решение составлено 7 октября 2022 года.

Судья Е.А. Филинов