Гражданский кодекс часть 1

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТТ-Трэвел» о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Урюпинский городской суд иском к ООО «ТТ-Трэвел» о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что По условиям заключенного с ответчиком 17 мая 2022г. договора о реализации туристического продукта №12 ему должен был быть предоставлен комплекс услуг по перевозке и размещению за общую цену с 25 мая по 30 мая 2022г. в трехзвездочном отеле.

Общая стоимость услуг по договору составила 122000 рублей, оплата которых была им произведена.

После оплаты тура и выписки авиабилетов 18 мая 2022г. была обнаружена ошибка в написании фамилии жены истца – Ж.. В забронированном авиабилете была указана фамилия Ш., вместо правильного Ж..

В тот же день ООО «Яркий мир» обратилось в адрес ООО «ТТ-Трэвел» с просьбой об исправлении ошибки в авиабилете.

18 мая 2022г. ООО «ТТ-Трэвел» обратилось с запросом в авиакомпанию с целью устранения ошибки. Ответ авиакомпании был получен только 24 мая 2022г., в ответе было разрешено произвести корректировку и исправить ошибку в написании фамилии с доплатой в 8320 руб. 53 коп.. Стоимость корректировки была им оплачена и перечислена ООО «Яркий мир» на счет ООО «ТТ-Трэвел».

24 мая 2022г. ООО «Яркий мир» сообщило ему, что корректировка в авиабилет так и не была внесена, в связи с чем билет стал недействительным. Мне было предложено забронировать новый авиабилет на имя жены. Он согласился на это предложение и оплатил стоимость нового билета в размере 55924 руб. 00 коп.. О приобретении нового билета было сообщено ответчику. 25 мая 2022г. ответчик произвел вынужденный возврат забронированного билета с ошибочной фамилией.

Поскольку им были затрачены денежные средства на приобретения нового авиабилета в связи с ошибкой допущенной ответчиком при оформлении туристического продукта истец просит взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» ущерб, складывающийся из стоимости корректировки билета и приобретения нового билета в сумме 64244 руб. 53 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 64244 руб. 53 коп., сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и проценты за пользование его денежными средствами уплаченными по договору по ч.1 ст.395 ГК РФ на день вынесения решения суда.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, было представлено мировое соглашение, по которому ответчик обязуется выплатить истцу 64244 руб. 53 коп..

Согласно ответу истца он не согласен на предложенное мировое соглашение.

Представитель третьего лица ООО «Яркий мир» ФИО2, присутствовавшая ранее в судебном заседании, не возражала против заявленных требований, указав, что ошибка в билете могла быть исправлена ответчиком, однако этого не было сделано по неизвестной причине. Также представителем третьего лица были представлены пояснения по делу, из которых следует, что ошибка в авиабилете была обнаружена 18 мая 2022г. о чем было сообщено ответчику, ответчиком было предложено внести корректировку в билет за оплату корректировки по тарифу 8320 руб. 53 коп., что и было сделано истцом. Однако корректировка произведена не была, в связи с чем истцом был приобретен другой авиабилет по более высокой стоимости. Билет содержащий ошибку был возвращен, однако денежные средства за этот билет истцу не перечислены.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не просивших об отложении дела и не сообщивших об уважительности причины своей неявки.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Статьей 393 ГК РФ установлено, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу п. 2 этой же статьи положения главы 39 ГК РФ распространяются на отношения по оказанию туристических услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 указанного Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 10 Закона «Об основах туристской деятельности» к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Согласно п.17 «Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2020 N 1852 исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности"). В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при причинении вреда имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации об услуге потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона; при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.

Абзацем 4 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать в том числе полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В судебном заседании установлено, ООО «Яркий мир» является турагентом на основании агентского договора присоединения туроператором по которому является ООО «ТТ-Трэвел». Согласно условиям договора, ООО «Яркий мир» по письменному поручения ООО «ТТ-Трэвел» от своего имени и за счет ООО «ТТ-Трэвел», либо от имени ООО «ТТ-Трэвел» и за счет «ТТ-Трэвел» обязуется совершать действия по продвижению и реализации туристам и/или иным заказчикам туристических продуктов, предоставляемых «ТТ-Трэвел», а «ТТ-Трэвел» обязуется выплачивать ООО «Яркий мир» вознаграждение за исполнение поручения.

17 мая 2022г. ООО «Яркий мир» заключило договор № с ФИО1. По условиям договора ООО «Яркий мир» предоставить истцу необходимую информацию, забронировать туристический продукт у «ТТ-Трэвел», а также осуществить иные действия в том числе консультирование.

«ТТ-Трэвел» обязуется сформировать туристический продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристический продукт.

Истец обязался оплатить цену договора в установленные законом сроки.

Цена договора определена сторонами в приложении к договору (л.д.12 оборот) и составила 122000 рублей. Оплата была произведена истцом в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

В заявке от 17 мая 2022г. истец указал необходимые сведения о туристах: ФИО1 и Ж., указал дату рождения и паспортные данные.

Представителем третьего лица была представлена переписка с отделом бронирования ООО «ТТ-Трэвел», из которой следует, что 18 мая 2922г. ООО «Яркий мир» сообщило ответчику о необходимости внесения корректировки в авиабилет указав, что в него внесены неправильные данные о супруге истца, вместо правильных имени и фамилии – Ж., имя и фамилия указаны неправильно – Ш..

24 мая 2022г. ответчик сообщил третьему лицу, что стоимость корректировки составит 135 USD, ожидается проведение корректировки от авиакомпании.

24 мая 2022г. истец оплатил 8202 руб. 53 коп. с целью внесения корректировки в билет, что подтверждается приходным кассовым ордером от 14 мая 2022г.. Также 24 мая 2022г. истец приобрел новый билет за 55924 руб. 00 коп. (л.д.30).

25 мая 2022г. поступило сообщение о том, что направлен запрос на вынужденный возврат билета на туристку Ж.. Также поступило сообщение, что авиакомпания просит уточнить стоимость вновь приобретенных билетов.

Факт неправильного заполнения авиабилета на супругу истца сторонами в судебном заседании не оспаривался, как не оспаривался и факт направления корректировки, в том числе после внесения истцом оплаты за корректировку.

Поскольку истец вынужден был понести расходы, связанные с корректировкой билета, которая не была произведена, и в связи с этим вынужден был приобрести новый билет, истец обратился в ООО «Яркий мир» с претензией, которая была перенаправлена в ООО «ТТ-Трэвел».

Также ООО «Яркий мир» сообщило истцу, что корректировка авиабилета не была произведена не по вине ООО «Яркий мир».

Согласно ст.9 Федерального закона от 24 ноября 1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что услуги по договору о реализации туристического продукта, заключенного с истцом были оказаны некачественно, в связи с чем истец понес убытки связанные с оплатой стоимости корректировки билета и приобретением нового билета, данные убытки в сумме 67744 руб. 53 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:

Согласно ст.31 закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст.28 неустойка определена в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В рассматриваемом случае, убытки истца составили 64244 руб. 53 коп.. Претензия была направлена ответчику 15 июня 2022г. (л.д.21-24). Поскольку законом установлена неустойка в размере три процента в день, то есть 1927 руб. 33 коп. в день., сумма неустойки значительно превышает сумму убытков и должна быть ограничена суммой 64244 руб. 53 коп. в силу п.5 ст.28 закона «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, ответчиком не представлено. Таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере определенном законом «О защите прав потребителей».

Поскольку судом принято решения о взыскании неустойки исчисленной в соответствии с законом «О защите прав потребителей» в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ надлежит отказать так как в данном случае спорные правоотношения между истцом и ответчиком регулируются более специальным нормативным актом – Законом «О защите прав потребителей», которым установлен иной порядок расчета неустойки.

Требования истца о компенсации морального вреда, суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Права истца, как потребителя были нарушены ответчиком невнесением корректировки в авиабилет и невозвращении денежных средств за аннулированный билет и не возмещении убытков по требованию истца. При этом суд учитывает, что истец осуществил выезд к месту отдыха, так как приобрел билет на самолет самостоятельно. При указанных обстоятельствах, учитывая принципы разумности и справедливости, а также степень причинённых истцу неудобств связанных с необходимостью приобретения билета за один день до вылета, при условии оплаченного в полном объеме туристического продукта, размер компенсации морального вреда определяются судом в размере 7000 рублей.

Пунктом 6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В силу изложенного с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составит 67744 руб. 53 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТТ-Трэвел» о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 64244 руб. 53 коп., неустойку в размере 64244 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 67744 руб. 53 коп..

В удовлетворении требований о взыскании неустойки исходя из учетной ставки, ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда, через Урюпинский городской суд Волгоградской области, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Миронов А.В.