Гражданский кодекс часть 1

Требования обоснованы тем, что 10.02.2014г. между ООО «Веста» (истец) и ФИО1 (ответчик) был заключен Договор денежного займа. В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора истец предоставил ответчику денежный заем в размере 550 000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму займа в соответствии с установленным графиком платежей, а также уплатить проценты за пользование займом. В соответствии с п. 2.3 вышеуказанного договора ответчик обязался ежемесячно вносить денежные средства в кассу по месту нахождения истца, либо перечислять указанные платежи на расчетный счет истца. Однако, с марта 2014г. ответчик не произвел не единого платежа по вышеуказанному Договору. 01.09.2016г. истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по договору займа. Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 07.10.2016г. требования истца были удовлетворены. Указанное решение суда вступило в законную силу. П. 4.2 договора денежного займа была установлена договорная неустойка в размере 0,1% в день от суммы задолженности по очередному платежу, исходя из приложения №1 к договору займа. Ввиду того, что истцом требования о взыскании договорной неустойки по договору займа заявлены не были, считают подлежащим взысканию с ответчика договорной неустойки.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Веста» договорную неустойку в размере 626 252,91 рублей; неустойку в соответствии с п. 4.2 договора займа от 10.02.2014г., начиная с 16.01.2018г. по дату фактического исполнения решения суда; расходы по оплате юридических услуг 30000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 9446,65 рублей.

В соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ судебное заседание, назначенное на 15:30 часов 03.04.2018г. проведено путем использования систем видеоконференц-связи ввиду содержания ФИО1 под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области с 02.03.2018г. по настоящее время.

Представитель истца ООО «Веста» ФИО3, А.Л., действующий по доверенности от 10.11.2017г. сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования, заявленные истцом, не признали, возражали против их удовлетворения. В случае обоснованности заявленных требований просили снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 10.02.2014 года между ООО «Веста» и ФИО1 был заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в качестве займа 550000 рублей на 36 месяцев под 18% годовых, а Заемщик обязуется в порядке предусмотренном настоящим договором, возвратить Займодавцу полученную сумму займа, а также уплатить Займодавцу проценты вознаграждения в размере 18% годовых за пользование суммой займа (л.д. 6-7).

В соответствии с п. 2.3. договора займа, Заемщик обязуется в срок до 10 февраля 2017 года включительно возвратить Займодавцу сумму займа в размере 550 000 рублей, а также выплатить Займодавцу вознаграждение в размере 18% годовых за пользование суммой займа, производив выплаты в соответствии с графиком платежей (Приложение № 1) ежемесячно на расчетный счет или в кассу Займодавца по месту нахождения Займодавца (л.д.8).

Согласно п.п б п. 2.6. договора займа, займодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа, выплаты процентов вознаграждения за пользование суммой займа, а также требовать исполнения иных обязательств в случае, если Заемщик дважды нарушил установленные настоящим договором сроки возврата очередной части займа и процентов вознаграждения за пользование суммой займа.

~~Согласно п. 4.2 договора займа,~~ если «Заемщик» не возвращает соответствующую часть суммы займа, соответствующую часть суммы процентов вознаграждения в сроки, предусмотренные графиком платежей (Приложение № 1), то за неисполнение или не надлежащее исполнение денежных обязательств на сумму просроченной задолженности, независимо от выплаты процентов, предусмотренных пунктами. 1.1. 2.3. настоящего договора, начисляются повышенные проценты в размере 0,1 % в день от просроченной суммы задолженности, начиная со дня, следующего за днем, когда соответствующая сумма займа и процентов вознаграждения за пользование сумой займа должны быть выплачены «Заемщиком» «Заимодавцу» в соответствии с графиком платежей (Приложение № 1) (л.д. 7-8).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 07.10.2016г. по делу №, вступившему в законную силу по иску ООО «Веста» к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов по договору займа, исковые требования ООО «Веста» были удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Веста» задолженность по договору денежного займа от 10.02.2014г. с учетом расходов по госпошлине в размере 808342,50 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Веста» проценты за пользование займом по ставке 18% годовых, начисляемых на сумму 550 000 рублей (сумму основного долга по займу) с учетом его фактического погашения за период с 11.07.2016 года по день фактического возврата суммы займа включительно (л.д. 9-13).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что между ООО « Веста» и ФИО1 заключен договор займа, что является основанием для взыскания специального размера неустойки ( 0, 1% от не уплаченной суммы за каждый день просрочки) и удовлетворения требований истца частично.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 07.10.2016 года установлено, что 10.02.2014 года во исполнении договора денежного займа ООО « Веста» переданы ФИО1 денежные средства в размере 550 000,00рублей, который в нарушении условий договора займа свои обязательства не исполняет, в связи чем с ответчика были взысканы в пользу ООО» Веста» сумма основного долга в размере 550 000,00рублей, проценты на сумму займа в размере 239250,00 рублей, а также судебные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела.

Суд полагает обоснованными требования истца в силу требования ст.61 ГПК РФ о взыскании неустойки, предусмотренной п.4.2 договора в размере 0.1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет по расчету истца сумму в размере 626252,91 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и соглашается с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В то же время, принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, в порядке применения положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки по договору до суммы 270 000,00 руб., что не выходит за нижний предел, установленный п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанное, а также отсутствия доказательств погашения задолженности истца в какой-либо части перед ООО» Веста « на дату вынесения решения суда, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в размере 0,1 % в день, начисляемых на сумму фактического остатка основного долга, с 16.01.2018 года по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Письменными материалами дела подтверждается, что в качестве представителя истца в суде первой инстанции участвовал ФИО3 допущенный судом на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 14 ), которому истцом выплачена сумма в размере 30 000,00 рублей по договору возмездного оказания услуг от 18.01.2018 года ( л.д.15).

Вместе с тем, учитывая время занятости представителя заявителя при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что сумма возмещения судебных расходов должна отвечать конституционному требованию о разумных пределах и соблюдению баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание вышеуказанные положения закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 9446,65 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Веста» » ( ул. Тайшетская, дом №2, г. Кемерово, Кемеровская область, 650021; ИНН №, ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 270 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 446,65 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00рублей, а всего 291 446,65 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Веста» неустойку в размере 0,1% в день, начисляемых на сумму фактического остатка основного долга по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий И.В.Быкова

Мотивированное решение изготовлено 6 апреля 2018 года