Гражданский кодекс часть 1

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №9 по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, пени за просрочку платежа и штрафа за неуплату (неполную) уплату налога,

и встречному иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №9 по Нижегородской области, о признании незаконным решения о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, пени за просрочку платежа и штрафа за неуплату (неполную) уплату налога,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ №9 по Нижегородской области обратилась в Починковский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, пени за просрочку платежа и штрафа за неуплату (неполную) уплату налога, в сумме рубль.

Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.

02 октября 2009 года в межрайонную ИФНС России № 9 по Нижегородской области ответчиком ФИО1 была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, по форме 3-НДФЛ.

В декларации указан доход (налоговая база) в размере рублей.

Налоговая база исчислена как разница между суммой полученного дохода от реализации ценных бумаг, в сумме рублей, и документально подтвержденных расходов на приобретение ценных бумаг, в сумме рублей. В подтверждении факта осуществления расходов, налогоплательщиком представлен договор от 03 марта 2005 года о покупке акций в количестве 7000 штук у "И.Г.И.".

Сумма налога, исчисленная ФИО1, и подлежащая уплате в бюджет составила рублей

В ходе проведенной истцом камеральной налоговой проверки выявлены нарушения, выразившиеся в неполной уплате налога в сумме рублей, в результате занижения налогооблагаемой базы на сумму рублей.

В нарушении статьи 214.1 Налогового кодекса РФ, расходы на приобретение ценных бумаг, в сумме рублей, документально не подтверждены (в счете депо отсутствует приходная запись), о чем был составлен акт № 6112 от 28 декабря 2009 года.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, 09 февраля 2010 года заместителем руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №9 по Нижегородской области "С.К.А." было вынесено решение №7736 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий, ФИО1 была привлечена к ответственности в виде штрафа, в размере 20 % от неуплаченной суммы налога.

Размер штрафа составил рублей ( рублей х 20% = рублей).

Кроме того, истцом в соответствии со статьёй 75 НК РФ, ответчику ФИО1, начислены пени, по состоянию на 09 февраля 2010 год (на дату вынесения решения), за несвоевременную уплату (неуплату) налога. Размер пени составил рубль копеек.

Решение №7736 от 09 февраля 2010 года было обжаловано ФИО1 в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

29 июня 2010 года жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения, а решение оставлено без изменения.

Истец просит взыскать с ФИО1 в доход бюджета задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, в сумме рублей, штраф за неуплату сумм налога в размере рублей и пени за задержку платежа, в сумме рубль копеек.

Определением суда от 10 ноября 2010 года исковое заявление было принято к производству, с последующим назначением судебного заседания на 24 ноября 2010 года.

В судебном заседании представитель истца - МРИ ФНС России № 9 по Нижегородской области ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования поддержала полностью, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 представила в суд встречное исковое заявление к МРИ ФНС России № 9 по Нижегородской области, о признании незаконным решения ответчика о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, пени за просрочку платежа и штрафа за неуплату (неполную) уплату налога.

Исковые требования ФИО1 обоснованы следующими обстоятельствами.

Исковое требование МРИ ФНС России № 9 по Нижегородской области о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, в сумме рублей, являлся предметом судебного разбирательства в Починковском районном суде Нижегородской области.

27 ноября 2009 года Починковским районным судом Нижегородской области вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в сумме рублей. В остальной части исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Определением коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 декабря 2009 года решение Починковского районного суда от 27 ноября 2009 года было оставлено без изменения, а кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 29 декабря 2009 года и вопрос о сумме недоимки истицы по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, решен судом.

25 февраля 2010 года истица исполнила решение суда и уплатила недоимку по НДФЛ за 2007 год, в сумме рублей, что подтверждается квитанцией.

Таким образом, ФИО1 в полном объеме исполнила свои обязательства перед бюджетом об уплате по налогу на доходы физических лиц за 2007 год.

ФИО1 просит суд признать незаконным решение №7736 от 09 февраля 2010 года, вынесенное заместителем руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №9 по Нижегородской области "С.К.А." о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, штрафа за неуплату (неполную) уплату налога и пени за просрочку платежа.

Определением суда от 24 ноября 2010 года встречное исковое заявление ФИО1 было принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, с назначением судебного заседания на 02 декабря 2010 года. Стороны были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание, представитель истца по основному иску (представитель ответчика по встречному иску)- заместитель начальника МРИ ФНС России № 9 по Нижегородской области ФИО3, не явилась и представила письменное заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, а исковые требования поддержала полностью. При этом, представитель просит суд отказать в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1, в связи с их необоснованностью и пропуском срока для обращения в суд (л.д.67-68).

Ответчик по основному иску (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась и представила письменное заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, а исковые требования МРИ ФНС России №9 по Нижегородской области – без удовлетворения. При этом, она просит суд удовлетворить встречное исковое заявление и восстановить срок для обращения в суд. Пропуск срока для обращения в суд был вызван тем, что она добросовестно заблуждалась относительно срока для обращения в суд, так как полагала, что спор о взыскании с неё недоимки по НДФЛ за 2007 год уже разрешен и не может быть повторно рассмотрен судом (л.д.56).

В соответствие с пунктом 4 статьи 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Учитывая имеющееся письменные заявления сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела и, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд находит основной и встречный иски, подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая исковое требование МРИ ФНС РФ №9 по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, суд приходит к следующему.

Статьёй 57 Конституции Российской Федерации и статьёй 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации, под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Материалами гражданского дела установлены и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства.

02 октября 2009 года в межрайонную ИФНС России № 9 по Нижегородской области ФИО1 была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, по форме 3-НДФЛ.

В декларации указан доход (налоговая база) в размере рублей.

Сумма налога, исчисленная ФИО1, и подлежащая уплате в бюджет, составила рублей.

Таким образом, в числе прочих требований, предметом судебной оценки является установление наличия, либо отсутствия у ФИО1 задолженности перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц за 2007 год.

У суда отсутствуют основания для удовлетворения искового требования МРИ ФНС России № 9 по Нижегородской области о взыскании с ФИО1 в доход бюджета недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, в сумме рублей, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом по основному иску - МРИ ФНС РФ №9 по Нижегородской области, в обосновании своих исковых требований приведен единственный довод о том, что по результатам проведенной инспекцией камеральной налоговой проверки выявлены нарушения, выразившиеся в неполной уплате налога в сумме рублей, в результате занижения налогооблагаемой базы на сумму рублей, так как расходы на приобретение ценных бумаг ФИО1 у "И.Г.И." в данной сумме документально не подтверждены, а в счете депо отсутствует приходная запись (л.д.15).

Указанный довод подтвержден письменными доказательствами: договором купли-продажи акций от 03 марта 2005 года (л.д.12), договором купли-продажи акций от 22 ноября 2007 года (л.д.13).

Других доводов подтвержденных доказательствами, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, и заслуживающих внимания суда в подтверждение исковых требований, представителем истца по основному иску, суду не представлено.

В тоже время, в соответствие с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исковое требование МРИ ФНС России № 9 по Нижегородской области о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, в сумме рублей, являлось предметом судебного разбирательства в Починковском районном суде Нижегородской области.

В судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО1 является налогоплательщиком по налогу на доходы физических лиц.

03 марта 2005 года ФИО1 приобрела акции ОАО «Газпром», в количестве 7000 (семи тысяч) штук у "И.Г.И.", по цене рублей за одну акцию, на сумму рублей. Произведенные расходы на приобретение акций ФИО1 отражены в налоговой декларации.

В 2007 году ФИО1 продала акции ОАО «Газпром», в количестве 7000 (семи тысяч) штук за рублей. Таким образом, в 2007 году ею был получен доход от продажи акций ОАО «ГАЗПРОМ» в размере рублей.

30 апреля 2008 года ответчик ФИО1 предоставила в налоговую инспекцию налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ, в которой ею был ошибочно исчислен налог 13% подлежащий уплате в бюджет в сумме рублей, без учета расходов на приобретение акций в 2005 году.

02 октября 2009 года ФИО1 предоставила в налоговую инспекцию налоговую уточненную декларацию по форме 3-НДФЛ о доходах от реализации ценных бумаг за 2007 год, где указан доход как разница между суммой полученного от реализации ценных бумаг и документально подтвержденных расходов на приобретение ценных бумаг.

В судебном заседании также было установлено, что налоговая база от продажи ФИО1 акций определяется с учетом фактически произведенных и документально подтвержденных расходов на приобретение ранее таких ценных бумаг. Налоговая база рассчитывается как разница между доходом в размере рублей и расходами в сумме рублей и составляет рублей (л.д.36-37).

МРИ ФНС России № 9 по Нижегородской области не согласилась с решением суда и 09 декабря 2009 года обратилась с кассационной жалобой на решение суда.

Решение суда вступило в законную силу 29 декабря 2009 года и вопрос о размере недоимки истицы по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, решен судом.

Таким образом, при рассмотрении дела 27 ноября 2009 года, судом дана оценка, отраженная в решении суда, доказательствам, представленным МРИ ФНС России № 9 по Нижегородской области, по существу повторно в декабре 2010 года, при рассмотрении настоящего гражданского дела, в подтверждении своих требований о наличии у ФИО1 недоимки перед бюджетом по НДФЛ за 2007 года (л.д.36-37).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не могут быть предметом повторного доказывания, не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, суд первой инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были исследованы им в судебном заседании, а результаты оценки доказательств - отражены во вступившем в законную силу решении, с приведением соответствующих мотивов.

Тот факт, что МРИ ФНС России № 9 по Нижегородской области выражает несогласие с результатами оценки доказательств, отраженными во вступившем в законную силу решении суда от 27 ноября 2009 года, может служить основанием для обращения с заявлением о пересмотре решения суда, как в порядке надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствие с требованиями, установленным главами 41,42 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

25 февраля 2010 года истица исполнила решение суда и уплатила недоимку по НДФЛ за 2007 год, в сумме рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.58).

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в полном объеме исполнила свои обязательства перед бюджетом по уплате налога на доходы физических лиц за 2007 год, по состоянию на 25 февраля 2010 года.

Таким образом, исковое требование МРИ ФНС РФ №9 по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, надлежит оставить без удовлетворения за необоснованностью.

Разрешая исковое требование МРИ ФНС РФ №9 по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании штрафа за неуплату (неполную) уплату налога на доходы физических лиц за 2007 год, суд приходит к следующему.

Согласно указанному решению, за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, ФИО1 была привлечена к ответственности в виде штрафа, в размере 20 % от неуплаченной суммы налога.

Размер штрафа составил рублей ( рублей х 20% = рублей).

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения налогового органа), установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В тоже время, пунктом 1 части 1 статьи 109 Налогового кодекса РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств… отсутствие события налогового правонарушения.

В судебном заседании, по обстоятельствам, приведенным выше, в действиях ФИО1 судом не установлено наличие события налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, выразившееся как в форме неуплаты или неполной уплаты сумм налога, в результате занижения налоговой базы, а также иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Таким образом, исковое требование МРИ ФНС РФ №9 по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц за 2007 год, также надлежит оставить без удовлетворения за необоснованностью.

Разрешая исковое требование МРИ ФНС РФ №9 по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании пени за просрочку платежа по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, суд приходит к следующему.

В соответствие с частью 4 статьи 228 Налогового кодекса РФ, общая сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно статье 75 Налогового кодекса РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на момент вынесения заместителем руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №9 по Нижегородской области "С.К.А." решения №7736 от 09 февраля 2010 года, обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2007 год, на сумму рублей не была исполнена. Налог был уплачен 25 февраля 2010 года.

Следовательно, на сумму налога в размере рублей, подлежит начислению пеня, за период с 16 июля 2008 года по 25 февраля 2010 года.

В указанный период, ставка рефинансирования была установлена в размере от 12 % до 8,75%.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 следует взыскать в доход бюджета Нижегородской области: пени за просрочку платежа по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, в размере рублей копейки.

Исковые требования МРИ ФНС РФ №9 по Нижегородской области о взыскании с ФИО1 пени за просрочку платежа по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, в остальной части, надлежит оставить без удовлетворения, за необоснованностью.

Разрешая встречный иск ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №9 по Нижегородской области, о признании незаконным решения о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, пени за просрочку платежа и штрафа за неуплату (неполную) уплату налога, суд находит подлежащими частичному удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В судебном заседании установлено, что 09 февраля 2010 года заместителем руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №9 по Нижегородской области "С.К.А." было вынесено решение №7736 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению, ФИО1 была привлечена к ответственности в виде штрафа, в размере рублей.

Кроме того, ФИО1 были начислены пени, по состоянию на 09 февраля 2010 год (на дату вынесения решения), за несвоевременную уплату (неуплату) налога. Размер пени составил рубль копеек.

29 июня 2010 года решением начальника Управления ФНС по Нижегородской области, жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения, а решение МРИ ФНС РФ №9 по Нижегородской области от 09 февраля 2010 год оставлено без изменения.

Статьёй 256 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В обоснование своего заявления истица по встречному иску ФИО1 указывает, что она добросовестно заблуждалась относительно срока для обращения в суд, так как полагала, что спор о взыскании с неё недоимки по НДФЛ за 2007 год уже разрешен и не может быть повторно рассмотрен судом.

Суд, признав уважительной причину пропуска срока для подачи заявления, приходит к выводу о целесообразности восстановлении данного процессуального срока.

Судом оставлены без удовлетворения исковые требования МРИ ФНС РФ №9 по Нижегородской области в части взыскания с ФИО1 недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 209300 рублей, штрафа за неуплату (неполную) уплату налога, в размере 41860 рублей, пени за просрочку платежа, в сумме рублей рубль копейки.

Учитывая вышеизложенное, подлежат частичному удовлетворении. встречные исковые требования ФИО1 о признании незаконным решение №7736 от 09 февраля 2010 года, вынесенное заместителем руководителя МРИ ФНС РФ №9 по Нижегородской области "С.К.А." в части взыскания с ФИО1 недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в сумме рублей, штрафа за неуплату (неполную) уплату налога, в размере рублей, пени за просрочку платежа, в сумме рублей рубль копейки.

Встречные исковые требования Родиновой Е..Ю. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №9 по Нижегородской области, в части взыскания пени за просрочку платежа, в сумме рублей 6149 рубль 53 копейки, надлежит оставить без удовлетворения, за необоснованностью.

Разрешая вопрос о судебных расходах по гражданскому делу, суд приходит к следующему.

Статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к судебным расходам отнесены государственная пошлина и расходы, связанные с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РФ, цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствие с частью 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается…при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рубля - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Пунктом 19 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно части 3 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Принимая во внимание, что МРИ ФНС России № 9 по Нижегородской области, была освобождена от уплаты государственной пошлины по закону, а заявленные исковые требования удовлетворены частично, на сумму, не превышающую 20 000 рублей, то с ответчика ФИО1, в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №9 по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, пени за просрочку платежа и штрафа за неуплату (неполную) уплату налога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Нижегородской области: пени за просрочку платежа по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, в размере () рублей копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён по закону, в размере 400 (четыреста) рублей.

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №9 по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, в сумме рублей, штрафа за неуплату (неполную) уплату налога, в размере рублей, пени за просрочку платежа, в сумме рублей рубль копейки, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе РФ №9 по Нижегородской области, о признании незаконным решения о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, пени за просрочку платежа и штрафа за неуплату (неполную) уплату налога, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение №7736 от 09 февраля 2010 года, вынесенное заместителем руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №9 по Нижегородской области "С.К.А." в части взыскания с ФИО1 недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в сумме рублей, штрафа за неуплату (неполную) уплату налога, в размере рублей, пени за просрочку платежа, в сумме рублей рубль копейки.

Исковые требования ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №9 по Нижегородской области, о признании незаконным решения о взыскании пени за просрочку платежа и штрафа за неуплату (неполную) уплату налога, в остальной части, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Починковский районный суд Нижегородской области.

Председательствующий подпись Ф.В. Щукин

Решение суда в окончательной форме принято 07 декабря 2010 года.

Копия верна:

Судья Ф.В. Щукин

Секретарь суда Е.Д. Филяева