Гражданский кодекс часть 1

Кошкаровой Елены Александровны к ООО «АтомРосКомплект» о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов, заявление представителя ответчика Седельникова Д.С. о взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Кошкарова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «АтомРосКомплект» о взыскании задолженности по невыплаченной неучтённой заработной платы за период с декабря 2009 по 31.10.2010 в сумме и судебных расходов.

Обосновывая свои исковые требования, представитель истца Колотилин В.В. суду пояснил, что с 03.03.2008 Кошкарова Е.А. работала в ООО «АтомРосКомплект» в должности менеджера по 31.10.2010. Заработная плата истца состояла из двух частей: оклад по штатному расписанию – и премиальный процент \ бонусная часть\ в размере 20% от прибыли совершённых сделок. По такой схеме заработная плата истцу выплачивалась до декабря 2009. При этом размер бонусной, премиальной части заработной платы был определён по устной договоренности с прежним руководителем предприятия - ФИО5 Премиальная часть заработной платы рассчитывалась следующим образом: первоначально исчислялся объём совершённых за месяц с участием истца сделок. За декабрь 2009 такой объём составил . Затем производились вычеты, связанные с осуществлением производственно-хозяйственной деятельности. Они составили . После этого образовывалась прибыль от продажи продукции. Она составила Именно с этой прибыли начислялся процент, который шёл на выплату бонусной части заработной платы- 20% от размера прибыли составил . Из этой суммы вычитался оклад, выданный работнику . Премиальная часть заработной платы истца за декабрь 2009 таким образом составляла . Данные суммы взяты из отчёта Кошкаровой Е.А. за декабрь 2009. при этом сумма вознаграждение к оплате и составила Данный отчёт был подписан уже работавшим в том период другим директором предприятия- Седельниковым Д.С., т.е. он согласился с размером вознаграждения в виде 20% от размера прибыли от осуществленных сделках. Кроме того, договорённость о выплате премиальной части заработной платы истца в размере 20% от прибыли при совершении сделок подтверждается видеозаписью разговоров между истцом и ФИО8 а также ФИО9 диск с записью разговоров и его расшифровка представлены суду, приобщены к материалам гражданского дела. Также справкой о заработной плате истца для получения кредита от 29.06.2010 подтверждается, что заработная плата истца составляла . \л.д.93\ Согласно справки, представленной истцом \ л.д.7\ задолженность с декабря 2009 по октябрь 2010 неучтённой и невыплаченной заработной платы составила ., которую истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы. В чём выразились судебные расходы и их размер ни истец, ни представитель Колотилин В.С. в судебном заседании не указали.

Истец Кошкарова Е.А. поддержала пояснения представителя Колотилина В.С., суду пояснила, что она продолжала работать на предприятиис декабря 2009 и до увольнения, надеясь, что бонусная часть заработной платы ей будет выплачиваться как прежне. Однако и в момент увольнения и после увольнения премиальная часть заработной платы ей выплачена не была. Просит исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика- директор ООО «АтомРосКомплект» Седельников Д.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что у Кошкаровой Е.А. отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия нарушенного права. Указал, что является директором предприятия с 16.10.2009. При приёме на работу 03.03.2008 истцу был определён оклад с учётом уральского коэффициента в сумме ., что отражено в приказе о приёме на работу. Никаких иных условий по оплате премиальной \ бонусной\ части заработной платы не было установлено. Об устных соглашениях между истцом и бывшим директором предприятия ФИО5 по оплате премиальной части заработной платы в виде 20% от сделок ему не известно. Бывший директор предприятия ему такие соглашения не передавал. Вступив в должность, он как директор утвердил «Положение об оплате труда и премировании работников ООО «АтомРосКомплект», а также о порядке предоставления работодателем материальной помощи и займов работникам \ далее Положение\. Работники предприятия были ознакомлены с Положением и уведомлены, что с 01.11.2010 оплата труда работников производится согласно Положения. Согласно указанного Положения Кошкаровой Е.А. начислялся должностной оклад в сумме ., также 15 %- Уральский коэффициент и премия по итогам работы в отчётном периоде. За период с 01.12.2009 по 31.10.2010 Кошкаровой Е.А. было начислено . основного заработка, а также . премии, итого . Указанная сумма была выплачена истцу полностью и в срок, что подтверждается платёжными поручениями о переводе заработной платы на банковскую карту. Задолженности у предприятия перед Кошкаровой Е.А. ни в период увольнения ни на момент рассмотрения дела не имеется. Представитель также пояснил, что работниками предприятия- менеджерами ведутся отчёты о проделанной работе, в том числе и Кошкаровой Е.А. такие отчёты ведутся работниками самостоятельно для учёта денежных средств, выдаваемых им под отчёт, а также учёта проведённых работниками торговых сделок за отчётный период. Данные отчёты несут учётную и мотивирующую функции для работников, указывают на личные успехи или просчёты работника, поэтому они удобны и отмену данных отчётов представитель ответчика не планирует. Однако, начисление премии по каким либо суммам, указанным в отчётах, напрямую не производится. Начисление премии производится на усмотрение работодателя после сравнения отчётов работников. Данные отчёты помогают выявить личный вклад работника в деятельность предприятия и успехи и неудачи работников в отчётном периоде. При этом не существует конкретного размере процентной ставки для каждого работника или для всех работников предприятия, которая бы определяла размер премии как проценты \ 10,15 или 20\ от прибыли совершённых сделок работника.

Представитель ответчика также пояснил, что в справке о заработной плате истца в сумме . от 29.06.2010 подпись от имени руководителя предприятия Седельникова Д.С. выполнена не им.

На основании изложенного, просит исковые требования Кошкаровой Е.А. оставить без удовлетворения, взыскать с ответчика судебные расходы на участие в деле представителя Кочнева С.Г. в сумме . Квитанция об оплате расходов представлена в судебном заседании.

Представитель ответчика Кочнев С.Г. исковые требования Кошкаровой Е.А. просил оставить без удовлетворения. Поддержал пояснения представителя Седельникова Д.С. Самостоятельно суду пояснил, что согласно Положения об оплате труда и премировании работников у работодателя устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, если трудовым договором не предусмотрено иное \ п. 2.2 Положения\ В соответствии с разделом 4 Положения премии выплачиваются по результатам работы за месяц и за год. Премии рассчитываются и выплачиваются из фонда заработной платы за достижения в труде, большой личный вклад и выполнение уставных задач работодателя и т.д. Размер премии зависит также от общих показателей работы предприятия за расчётный период. В соответствии с п. 4.4 Положения размер премии работников устанавливается в индивидуальном порядке на усмотрение работодателя.

Таким образом, размер премии работников предприятия, в том числе и Кошкаровой Е.А. с 01.11.2009 определялся на усмотрение работодателя в соответствии с п. 4.3 Положения и не имел точного размера процентов от сделок, совершённых работником. Кошкаровой Е.А. за период с декабря 2009 по 31.10.2010 выплачивалась премия, размер которой был разный каждый месяц. Размер премии устанавливался по усмотрению работодателя исходя из личного вклада работника в выполнении уставных задач работодателя. Размер премий за указанный период определён в листках премирования и в приказах о поощрении работников \л.д.59-67\. Выплата заработной платы и премии истцу подтверждаются платёжными поручениями за указанный период. Истец ни размер своей заработной платы, ни размер ежемесячных премий не оспаривала, работая на предприятии. Кроме того, представитель Кочнев С.Г. просит признать недопустимым доказательством диск с видеозаписью и расшифровку разговоров истца с ФИО9 и ФИО8, поскольку истец не предупреждала этих лиц, что будет производить видеосъёмку. Также просит признать недопустимым доказательством справку о средней заработной плате истца от 29.06.2010, поскольку она подписана не руководителем предприятия Седельниковым Д.С., а другим лицом, так как в судебном заседании седельников указал, что в справке подпись не его, выполнена не им. Также указал, что никакой двойной бухгалтерии на предприятии не велось и не ведётся. Выплаты «серой» заработной платы в виде бонусной \ премиальной\ заработной платы на предприятии никогда не производились.

Поскольку задолженность у предприятия перед Кошкаровой Е.А. за указанный период отсутствует, представитель Кочнев С.Г. просит исковые требования истца оставить без удовлетворения. Взыскать с истца в пользу Седельникова Д.С. расходы на участие в деле представителя в сумме .

Суд, выслушав пояснения сторон, представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Кошкаровой Е.А. о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре указываются в том числе и условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что Кошкарова Е.А. работала в ООО «АтомРосКомплект» с 03.03.2008 по 31.10.2010 в должности менеджера по продажам с окладом в сумме . \ с учётом Уральского коэффициента\, что подтверждается приказом о приёме на работу от 03.03.2008 \л.д.15\, приказом об увольнении от 31.10.2010 \л.д.16\. Размер оклада истца в сумме . не оспаривался сторонами.

В соответствии со ст. 56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности \ ч.1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации\.

Из смысла норм Трудового кодекса Российской Федерации вытекает, что закон придаёт юридическое значение только официальной заработной плате \ ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации\. Выплата «серой» заработной платы не порождает никаких позитивных юридических последствий и не может послужить основанием для того, чтобы «легализировать» эту заработную плату и признать её официальной.

Истцом не представлено суду доказательств того, что с декабря 2009 по 31.10.2010 её заработная плата состояла из двух частей : оклад . и бонусная \ премиальная\ часть заработной платы -20 % от суммы прибыли совершённых ею сделок.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведённых удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчётного листка утверждается работодателем с учётом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Документы, представленные истцом: отчёт Кошкаровой Е.А. за декабрь 2009 \л.д.8\, за январь 2010- октябрь 2010 \л.д.74-83\, справка о средней заработной плате в сумме от 29.06.2010 \ л.д.93\ не могут быть признаны допустимыми, поскольку отчёты выполнены самим истцом, не утверждены работодателем, что противоречат требованиям ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации. Отчёт за декабрь 2009 подписан директором предприятия, однако не заверен печатью предприятия. Кроме того, как следует из пояснений директора Седельникова Д.С., за декабрь 2009 сумма вознаграждения к оплате, указанная в отчёте \ л.д.8\ истцу выплачена не была. Такая отметка имеется на отчёте «Оплачен оклад». Директор предприятия Седельников Д.С. в судебном заседании указал, что подпись на справке о средней заработной плате истца от 29.06.2010 \л.д.93\ выполнена не им. Справка о расчёте суммы задолженности по заработной плате с декабря 2009 по 31.10.2010 в размере . \ л.д.7\ также составлена истцом, не заверена ни подписью руководителя предприятия, ни печатью предприятия.

Суд также не может признать допустимым доказательством диск с видеозаписью разговоров Кошкаровой Е.А. с ФИО8 и ФИО9, приобщённый к материалам дела с расшифровкой данных разговоров \ л.д.45-49\. Размер заработной платы не может быть установлен судом на основании видеосъёмки между стороной по делу и иными лицами, поскольку нразмер заработной платы может быть установлен только письменными документами, иное противоречит требованиям Трудового законодательства. Кроме того, указанные лица были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей. Ни ФИО8 ни ФИО9 в судебном заседании не подтвердили, что размер заработной платы Кошкаровой Е.А. составлял оклад + премия в размере 20% от суммы прибыли совершённых сделок. Свидетели поясняли, что размер премии определяется по усмотрению работодателя исходя из личного вклада каждого работника при работе на предприятии.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что работает у ответчика в должности главного бухгалтера. Размер премии каждого работника определяется на предприятии по усмотрению работодателя в соответствии с Положением об оплате труда и премировании. Он составляет от . до . каждый месяц и этот размер не постоянный. Пояснила, что в отношении Кошкаровой Е.А. премия определялась также по усмотрению работодателя каждый месяц была разной. Премия выплачивалась во время, задолженности по заработной плате у предприятия перед Кошкаровой Е.А. не имеется.

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что у неё имелась устная договорённость с прежним руководителем предприятия о том, что её заработная плата состоит из двух частей: оклад + премия в размере 20% от суммы прибыли от совершённых сделок, поскольку такие доводы также противоречат нормам Трудового законодательства. Данные доводы в судебном заседании не нашли своего подтверждения, не обеспечены доказательствами со стороны истца.

Свидетели ФИО10 \ главный бухгалтер предприятия\, директор предприятия Седельников Д.С. в судебном заседании пояснили, что в ООО «УралРосКомплект» никогда не начислялась и не выплачивалась работникам «серая» заработная плата, в том числе и Кошкаровой Е.А.

В соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников ООО «АтомРосКомплект» от 01.11.2009 \ л.д.18-20\ на предприятии установлена повременно-премиальная система оплаты труда \ п.2.2\ Текущее премирование предусмотрено разделом 4, в соответствии с которым премии рассчитываются и выплачиваются из фонда заработной платы за достижения в труде, большой личный вклад и выполнение уставных задач работодателя и т.д. Размер премии зависит также от общих показателей работы предприятия за расчётный период. В соответствии с п. 4.4 Положения размер премии работников устанавливается в индивидуальном порядке на усмотрение работодателя.

В судебном заседании установлено, что в период работы с декабря 2009 по 31.10.2010 Кошкаровой Е.А. начислялась и выплачивалась премия в соответствии с Положением об оплате труда премировании работников, действовавшем с 01.11.2009.

Кошкаровой Е.А. за период с декабря 2009 по 31.10.2010 выплачивалась премия, размер которой был разный каждый месяц. Размер премии устанавливался по усмотрению работодателя исходя из личного вклада работника в выполнении уставных задач работодателя.

Исходя из анализа названных локальных нормативных актов, действующих у ответчика, следует, что, предусмотренные им премиальные выплаты не являются обязательной частью заработной платы работников ответчика, в том числе и истца, носят стимулирующий характер и выплачиваются по усмотрению работодателя на основании положения об оплате труда и премировании работников.

Размер премий за указанный период определён в листках премирования и в приказах о поощрении работников \л.д.59-67\. Выплата заработной платы и премии истцу подтверждаются платёжными поручениями за указанный период.

Данная деятельность предприятия об определении размера премирования работникам является хозяйственной деятельностью юридического лица, в область которой суд не вмешивается в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд, рассматривающий трудовой спор, действует в рамках, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, которые по общему правилу не позволяют заниматься проверкой законности осуществляемой субъектами процесса деятельности. Суд не наделён полномочиями проверяющего или контролирующего органа, которые позволяли бы провести проверку предприятия работодателя. Однако доводы истца о том, что в ООО «АтомРосКомплект» выплачивалась «серая» заработная плата не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах исковые требования Кошкаровой Е.А. о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2009 по 31.10.2010 удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании судебных расходов истцом не определены \ какие именно судебные расходы понесены истцом и их размер\.

В судебном заседании представитель ответчика Кочнев С.Г. представил копию квитанции об оплате расходов на участие в деле представителя в сумме .\л.д.94\

Представитель ответчика ФИО1 поддержал требования о взыскании судебных расходов на участие в деле представителя в сумме ., указанные им в отзыве на исковое заявление \л.д.13\

Обсудив заявление о взыскании судебных расходов в пользу представителя ответчика Седельникова Д.С., суд считает данное заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой ч

Стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Седельниковым Д.С. заявлено ходатайство об оплате судебных расходов на участие в деле представителя в сумме ., о чём представлена квитанция \л.д.94\, однако Седельников Д.С. не является стороной по делу как физическое лицо. Ответчиком является юридическое лицо- ООО «АтомРосКомплект», интересы которого представляет Седельников Д.С. При таких обстоятельствах заявление о взыскании судебных расходов в пользу Седельникова Д.С. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кошкаровой Елены Александровны к ООО «АтомРосКомплект» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме ., судебных расходов- оставить без удовлетворения.

Заявление Седельникова Дмитрия Сергеевича о взыскании с Кршкаровой Елены Александровны судебных расходов на участие в деле представителя в сумме .- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 дней с правом подачи жалобы через Первоуральский городской суд.

Судья: \Никитина О.В.\