Гражданский кодекс часть 1

Воронина М.В. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 17 января 2011 г. по 30 июня 2011 г. она постоянной работала в филиале открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Мурманский» (далее ОАО «РЭУ», работодатель) в должности . Приказом № 440 от 23 июня 2011 г. она была уволена на основании части 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с окончанием срока действия трудового договора. Полагает увольнение незаконным, так как, вступая в трудовые отношения, она писала заявление о принятии на постоянную работу, срочного трудового договора с ней не заключалось, о временном характере работы ей стало известно при получении уведомления о предстоящем увольнении. Просит суд восстановить её на прежнем месте работы, взыскать с ответчика сумму не полученного заработка в размере . в месяц за всё время вынужденного прогула на день вынесения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании Воронина М.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ОАО «РЭУ» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, представлен письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признают, полагая, что истица при приёме на работу знала о заключении с ней договора на определённый срок, у ОАО «РЭУ» не имелось оснований заключения с истицей трудового договора на неопределённый срок.

Заслушав Воронину М.В., заключение помощника прокурора г. Кандалакша Мамаковой Е.С., полагавшей, исковые требования подлежащими удовлетворению, суд пришёл к следующим выводам.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

Воронина М.В. принята на работу в филиал открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Мурманский» эксплуатационный район теплоснабжения № 4 Кандалакша котельная инв. 3 в/г 6 Мурманская область село Алакуртти на должность с 17 января 2011 г. (приказ № 15 от 17 января 2011 г.);

доказательств того, что Воронина М.В. была ознакомлена с приказом о приёме на работу, доказательств подписания сторонами трудового договора суду не представлено;

20 июня 2011 г. Воронина М.В. была уведомлена работодателем о расторжении срочного трудового договора по части 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением его срока;

на основании приказа филиала ОАО «РЭУ» «Мурманский» № 440 от 23 июня 2011 г. Воронина М.В. уволена с 30 июня 2011 г. в связи с окончанием срока трудового договора по части 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

23 июля 2011 г. Воронина М.В. направила в суд исковое заявление о восстановлении на работе, которое поступило в Кандалакшский городской суд 02 августа 2011 г.

Судом установлено, что подпунктом к) пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 15 сентября 2008 г. №1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис»» в целях совершенствования деятельности организаций Министерства обороны Российской Федерации, сохранения и развития их научного и производственного потенциала постановлено принять предложение Правительства Российской Федерации об учреждении Российской Федерацией открытого акционерного общества "Оборонсервис" (г. Москва), 100 процентов акций которого находится в федеральной собственности, с внесением в качестве вклада Российской Федерации в его уставной капитал находящихся в федеральной собственности 100 процентов акций минус одна акция каждого из открытых акционерных обществ, созданных путём преобразования федеральных государственных унитарных предприятий, названных в Приложении №5 к настоящему Указу, а также находящихся в федеральной собственности 100 процентов акций минус одна акция каждого из открытых акционерных обществ по перечню согласно Приложению №6 - п. 36 Перечня федеральных государственных унитарных предприятий, преобразуемых в открытые акционерные общества, находящиеся в федеральной собственности 100 процентов акций минус одна акция каждого из которых вносятся в уставный капитал Открытого акционерного общества «Оборонстрой» - Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации.

Как следует из Устава ОАО «РЭУ» пункта 1.1 ОАО «РЭУ» создано путём преобразования федерального государственного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации» в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.09.2008 г. № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис», постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2008 г. № 875 «О мерах реализации Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 г. № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис» и является его правопреемником.

Согласно пункта 1.2 Устава ОАО «РЭУ» единственным учредителем Общества является Российская Федерация, от имени которой полномочия учредителя и акционера Общества в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

На территории Мурманской области действует филиал ОАО «РЭУ» «Мурманский» на основании положения, утвержденного решением Совета директоров ОАО «РЭУ» от 03 августа 2010 г. № 15.

По результатам проведенных закрытых конкурсных процедур по выбору специализированных организаций для выполнения функций эксплуатации и содержания фондов Минобороны России, между Минобороны России, действующем от имени Российской Федерации, и ОАО «РЭУ» заключен государственный контракт №1-ТХ от 20 июля 2010 г. на эксплуатационное содержание и комплексное обслуживание теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков Министерства обороны Российской Федерации. Срок действия контракта с 01 июля 2010 г. по 30 июля 2011 г.

Как следует из сообщения ответчика от 25 августа 2011 г. № 1842 14 июля 2011 г. между ОАО «РЭУ» и Министерством обороны Российской Федерации заключён государственный контракт № 2-ТХ на поставку тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций. Срок действия указанного контракта – с 01 июля 2011 г. по 31 декабря 2012 г.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По правилам статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются: истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Как следует из части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

На основании части 3 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Суд полагает, что из содержания данного правила следует, что стороны трудового договора при его заключении должны однозначно определить вид договора - срочный или на неопределенный срок. Если срок действия в трудовом договоре не оговорен, то такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В судебном заседании было установлено, что в нарушение статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с Ворониной М.В. не был подписан, а второй экземпляр трудового договора не был ей вручен. Кроме того, в нарушение статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации истица не была ознакомлена с приказом о приёме на работу.

Из текста заявления о приёме на работу, записи в трудовой книжке о приёме на работу Ворониной М.В. не усматривается срочность трудового договора, условия о приёме на работу истицы на определённый срок.

При таких обстоятельствах, невозможно однозначно установить какой вид договора (срочный или на неопределенный срок) был заключён с Ворониной М.В., учитывая, что она приступила к исполнению трудовых обязанностей. В этом случае, суд полагает, что действует правило части 3 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации и трудовой договор с Ворониной М.В. считается заключенным на неопределенный срок.

Возражения ответчика о том, что в связи с приёмом на работу более двух тысяч человек одновременно, было невозможно своевременное подписание трудовых договоров, не имеют существенного значения для данного дела, так как трудности работодателя при оформлении приёма на работу не должны нарушать права работника.

При вынесении решения суд также учитывает, что между Минобороны России, действующем от имени Российской Федерации, и ОАО «РЭУ» заключен государственный контракт №1-ТХ от 20 июля 2010 г. на эксплуатационное содержание и комплексное обслуживание теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков Министерства обороны Российской Федерации. Срок действия контракта с 01 июля 2010 г. по 30 июня 2011 г.

Как следует из пояснений ответчика от 25 августа 2011 г. № 1842 14 июля 2011 г. между ОАО «РЭУ» и Министерством обороны Российской Федерации заключён государственный контракт № 2-ТХ на поставку тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций. Срок действия указанного контракта – с 01 июля 2011 г. по 31 декабря 2012 г.

То есть, фактически при наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности заключении срочного трудового договора при приёме Ворониной М.В. на работу, на дату её увольнения такие основания отсутствовали, так как условие о срочном характере трудового договора утрачивало бы в данном случае силу, и договор считался бы заключенным на неопределенный срок.

Подтверждением данному выводу служит то, что работники ОАО «РЭУ» «Мурманский» эксплуатационный район теплоснабжения № 4 Кандалакша котельная инв. 3 в/г 6 Мурманская область село Алакуртти продолжают работать, как пояснила истица, её муж и её свекор продолжают работать в данном предприятии в прежних должностях, доказательств обратного, несмотря на письменный запрос суда, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд полагает, что ответчиком не представлено суду доказательств законного основания увольнения Ворониной М.В. При таких обстоятельствах исковые требования истицы о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Согласно расчету, представленному ответчиком, заработная плата истца за время вынужденного прогула по состоянию на 30 августа 2011 года составляет . (к выдаче). В судебном заседании истица не возражала по правильности расчета и согласилась с размером заработной платы за время вынужденного прогула, определенным ответчиком. Представленный расчет суд находит правильным, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что работник, лишённый возможности получать заработанную им плату за труд и удовлетворять насущные потребности, в связи с нарушением его трудовых прав, во всех случаях испытывает нравственные страдания и переживания, и считает, что факт причинения ему морального вреда предполагается.

С учётом изложенного, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что подлежит взысканию в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 5000 руб.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Государственная пошлина, при подаче искового заявления содержащего требования как имущественного, так и неимущественного характера рассчитывается на основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, от уплаты государственной пошлины он освобожден, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 651,52 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ворониной Марины Владимировны к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда – удовлетворить.

Восстановить Воронину Марину Владимировну на работе в филиал открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Мурманский» эксплуатационный район теплоснабжения № 4 Кандалакша котельная инв. 3 в/г 6 Мурманская область село Алакуртти в должности с 01 июля 2011 г.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» филиал «Мурманский» в пользу Ворониной Марины Владимировны средний заработок за время вынужденного прогула в размере . (с учётом удержания подоходного налога).

Взыскать с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» филиал «Мурманский» в пользу Ворониной Марины Владимировны в счёт компенсации морального вреда 5000,00 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» филиал «Мурманский» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 651,52 руб.

Решение суда о восстановлении на работе и взыскание в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 31288,05 руб. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский городской суд в течение десяти дней с даты изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.Ф. Пахарева