Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭверестГрупп» о признании незаконными действий должностных лиц районного отдела внутренних дел по Кондопожскому району Министерства внутренних дел по Республике Карелия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭверестГрупп» (далее ООО «ЭверестГрупп», заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Кондопожского РОВД по удержанию с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ изъятых . Требование обосновано положениями части 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ). В заявлении ООО «ЭверестГрупп» указывает, что сотрудниками Кондопожского РОВД ХХ.ХХ.ХХ была проведена проверка принадлежащего заявителю клуба И., были изъяты документы, подтверждающие деятельность клуба и опечатано оборудование. ХХ.ХХ.ХХ изъятые документы и оборудование было увезено сотрудниками РОВД. Оперуполномоченным ОБЭП Кондопожского РОВД ХХ.ХХ.ХХ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Общество неоднократно обращалось с заявлениями о возврате имущества, однако имущество было возвращено только ХХ.ХХ.ХХ Заявитель утверждает, что действия сотрудников милиции по неправомерному невозвращению изъятого имущества не позволили Обществу осуществлять предпринимательскую деятельность, нарушили гарантированные статьями 8 и 35 Конституции Российской Федерации право собственности заявителя на указанное имущество.

В судебном заседании представитель заявителя адвокат Мокров А.А. поддержал заявленные требования, дополнив, что действиями сотрудников Кондопожского РОВД по удержанию имущества и документов были нарушены права и интересы общества в сфере экономической деятельности, общество не имело возможности осуществлять деятельность при отсутствии документов и оборудования. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд в защиту нарушенного права, ссылаясь на уважительность причин пропуска такого срока в связи с обращением по данному факту в Арбитражный суд Республики Карелия, которым вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью.

Представитель Кондопожского РОВД Шор О.А. выразила несогласие с заявленными требованиями, в удовлетворении заявления просит отказать. Правовую позицию обосновала тем, что законодательством не установлен конкретный порядок возврата изъятого имущества, изъятые в ООО «ЭверестГрупп» документы и оборудование не были признаны вещественными доказательствами. Руководитель общества извещался о необходимости явки в Кондопожский РОВД, в том числе и по решению вопроса о возврате имущества, данные требования проигнорировал. Изъятые документы и оборудование возвращены представителю общества ХХ.ХХ.ХХ на основании заявления от ХХ.ХХ.ХХ Полагает, что заявителем без уважительных причин пропущен установленный статьёй 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) срок обращения в суд об оспаривании действий Кондопожского РОВД.

Выслушав представителей общества и Кондопожского РОВД, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Верховный суд Российской Федерации пункте 6 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что в соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов. Согласно положениям части 2 статьи 27, части 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте названного постановления изложена правовая позиция, согласно которой, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Согласно части 4 статьи 81 УПК РФ предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты. Порядок возврата вещественных доказательств данной нормой права не установлен.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ прекращено производство по делу № ... по заявлению ООО «ЭверестГрупп» к Кондопожскому РОВД о признании незаконными действий должностных лиц государственных органов в связи с неподведомственностью. Доказательств отмены данного судебного постановления суду не представлено.

В МВД по РК ХХ.ХХ.ХХ поступило обращение В. о деятельности игорного заведения по адресу: ......... Обращение № ... от ХХ.ХХ.ХХ было зарегистрировано в КУСП Кондопожского РОВД для проведения проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ. В ходе осмотра помещения ХХ.ХХ.ХХ были изъяты в качестве вещественных доказательств документация и оборудование, принадлежащие обществу. Оперуполномоченным ОБЭП Кондопожского РОВД ХХ.ХХ.ХХ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; а пункте 3 указано о направлении копии материала проверки для возбуждения дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования.

Директором ООО «ЭверестГрупп» данное постановление было обжаловано в судебном порядке. Постановлением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении жалобы отказано. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ оставлено без изменения.

ХХ.ХХ.ХХ ООО «ЭверестГрупп» обратилось в Кондопожский РОВД с письменным заявлением о возврате изъятых документов и оборудования, ХХ.ХХ.ХХ оборудование и документы возвращены представителю общества.

Доказательств того, что действиями Кондопожского РОВД было нарушено право собственности заявителя на изъятые документы и оборудование, суду не представлено. Суд учитывает, что факт изъятия документов и оборудования в связи с проводимой Кондопожским РОВД проверкой, заявителем не оспаривается. Довод о том, что общество не могло осуществлять предпринимательскую деятельность в экономической сфере в связи с неправомерным удержанием оборудования, суд находит недоказанным.

Довод представителя заявителя о том, что общество неоднократно обращалось с требованиями о возврате изъятых документов и оборудования не нашел подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, незаконных действий Кондопожского РОВД по удержанию изъятого оборудования и документации судом не установлено.

Статьей 256 ГПК РФ установлен трехмесячный срок обращения заявителя в суд со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Обязанность доказывания уважительности причин пропуска этого срока лежит на заявителе. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела поступила в адрес ООО «ЭверестГрупп» ХХ.ХХ.ХХ С заявлением в Арбитражный суд Республики Карелия к Кондопожскому РОВД о признании незаконными действий должностных лиц государственных органов ООО «ЭверестГрупп» обратилось ХХ.ХХ.ХХ, определение о прекращении производства по делу вынесено арбитражным судом ХХ.ХХ.ХХ С заявлением в Кондопожский городской суд РК ООО «ЭверестГрупп» обратилось ХХ.ХХ.ХХ, с пропуском установленного статьей 256 ГПК РФ срока. Ссылку представителя заявителя на то, что материал проверки был направлен в МОБ Кондопожского РОВД для возбуждения дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования, суд находит неубедительной, поскольку административное дело в отношении ООО «ЭверестГрупп» не возбуждалось. С учетом изложенных обстоятельств, суд не соглашается с доводами представителя заявителя об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, основания для восстановления срока отсутствуют.

Руководствуясь ст. 256, 258, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья В.А. Костина

Полный текст решения изготовлен

ХХ.ХХ.ХХ.