Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-902/2016 по иску ФИО1 ... к садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад №... ОАО НТМК», ФИО2 ... об оспаривании решения учредителей, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к СНТ «Коллективный сад №... ОАО ...» (ОГРН №..., ИНН №...), и указал, что является собственником земельного участка №... на 7 линии на территории коллективного сада №... в (место расположения обезличено).

../../.... г. состоялось общее собрание учредителей указанного садоводческого товарищества, которым принято решение создать СНТ, избрать председателем правления ФИО2, ../../.... г. садоводческое товарищество зарегистрировано юридическим лицом.

Общее собрание проведено с нарушением ст.ст. 16,20,20-24,27 федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан» от ../../.... г.№...-фз, ст.ст. 181.2, 181.4 Гражданского кодекса РФ. Списка голосовавших нет. Голосования фактически не было, он участия в голосовании не принимал, кворума не имелось.

С учетом уточнения и увеличения ../../.... г. требований, ФИО1 просит:

Признать недействительными протокол №... общего собрания учредителей от ../../.... г. и решения общего собрания учредителей садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад №... ОАО НТМК» по всем вопросам повестки дня, оформленного протоколом №... от ../../.... г..

Обязать ФИО2 предоставить истцу финансовой отчетность о расходовании денежных средств садоводческого некоммерческого товарищества за период с 2008 по 2016 годы (л.д.4-10,78-81а).

С учетом характера заявленных требований, определением суда от ../../.... г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (л.д.166).

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал. Также пояснил, что не является членом СНТ «Коллективный сад №... ОАО НТМК», а является членом иного садоводческого товарищества.

Представитель истца адвокат Игнатченко С.В., действующий на основании ордера от ../../.... г., заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика СНТ «Коллективный сад №... ОАО ... ФИО2, действующий на основании устава, он же в качестве соответчика, иск не признал и пояснил, что оспариваемое собрание учредителей СНТ ../../.... г. реально проводилось, составлялись списки голосовавших, участвовало в голосовании более 275 человек при 517 членов СНТ, кворум имелся, он был избран председателем правления.

После этого СНТ было зарегистрировано и работает.

Истец не входит в члены их СНТ, членские взносы не платит, ФИО1 создал свое СНТ и оснований для предоставления истцу финансовой отчетности нет.

Представитель ответчика СНТ «Коллективный сад №... ОАО ...» адвокат Климан Т.И., действующая на основании ордера от ../../.... г. возражения ФИО2 поддержала.

Представитель третьего лица – некоммерческое партнерство «Общество садоводов ОАО ...» ФИО3, действующая в соответствии с уставом, возражения ФИО2 поддержала.

Третье лицо межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №... по (место расположения обезличено) уведомлены, явку представителя не обеспечили. В отзыве его представитель по доверенности ФИО4 указала, что СНТ «Коллективный сад №... ОАО НТМК» ../../.... г. зарегистрировано в качестве юридического лица на основании представленного пакета документов в соответствии с требованиями федерального закона от ../../.... г.№...-фз «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Регистрирующий орган не вправе требовать представления иных, кроме перечисленных в законе документов при регистрации юридического лица, представленные документы требованиям ст. 12 указанного федерального закона №...-фз соответствовали.

Просила рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.159-164,169).

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16 федерального закона от 15.04.1998 г № 66-фз «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан» (далее фз № 66-фз)

1. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

2. Численность членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения должна быть не менее чем три человека.

3. Учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

На территории (место расположения обезличено) в гор.Н.Тагиле в 2013 г садоводы ранее входящие в состав некоммерческого партнерства «Общество садоводов ...» решили создать свое некоммерческое объединение.

Общее собрание учредителей СНТ «Коллективный сад №... ОАО ...» было проведено ../../.... г. и оформлено протоколом №..., который подписан председателем собрания ФИО2, секретарем собрания ФИО5

Согласно протокола собрания и листов регистрации видно, что фактически учредителями выступили 275 граждан-садоводов, все проголосовали «за» по вопросам повестки дня, приняты решения единогласно: образовать СНТ под наименованием «Коллективный сад №...... общим собранием утвержден представленный устав СНТ, избрано правление из 5 человек, председателем правления избран ФИО2 (л.д.52,59-73,179-186).

В члены созданного СНТ вошли 517 человек.

После собрания ФИО2 представил пакет документов для регистрации указанного юридического лица в налоговый орган, в том числе указанное решение общего собрания учредителей и устав, ../../.... г. данное юридическое лицо было зарегистрировано налоговым органом с присвоением ОГРН №..., ИНН №... (л.д.96-158).

Таким образом, судом установлено, что общее собрание проведено в соответствии с требованиями ст.16 фз № 66-фз и ст.ст.181.1-181.6 Гражданского кодекса РФ, рассматривались вопросы повестки дня разрешенные законом, кворум при голосовании, а также необходимое количество членов товарищества при его создании - имелись, проголосовали 100 % участвовавших в голосовании, протокол подписал председателем собрания и секретарем.

Участие или неучастие в этом собрании садовода ФИО1 является его правом, поскольку принудить его выступить учредителем СНТ никто не мог и он в члены созданного СНТ не вошел.

Созданием СНТ его имущественные и иные права не нарушены.

Доказательств нарушения закона при проведении общего собрания истец не представил.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 в проведении собрания не участвовали, учредителями СНТ не выступали, что не может подтверждать незаконность проведения собрания.

В то же время свидетели ФИО8, ФИО5.ФИО9, ФИО10, ФИО11 подтвердили реальное проведение общего собрания и участие в нем.

Указание в Едином государственном реестре юридических лиц лишь 5 учредителей: избранных общим собранием членов правления ФИО2, ФИО2, ФИО5, ФИО11, ФИО8, а не всех голосовавших (л.д.99-100), о неправомерности проведения собрания не свидетельствует.

Кроме того, как правильно возражает ответчик, требования истца на законе не основаны, поскольку никакого отношения к СНТ «Коллективный сад №... ОАО НТМК» ФИО1 не имеет, членом этого товарищества не состоит и никогда не был, а создал на этой же территории иное садоводческое объединение – СНТ «Коллективный сад №...» (ОГРН <***>), которое зарегистрировано ../../.... г., в которое входят немногочисленные члены (л.д.50-51), в котором ФИО1 является председателем правления, что создает определенные технические и организационные проблемы для осуществления ответчиком своих уставных целей.

Один голос истца, даже если бы он и принял участие в голосовании, изменить волеизъявление остальных 275 голосовавших граждан не мог, участником гражданско-правового сообщества – СНТ «Коллективный сад №... ОАО НТМК» ФИО1 никогда не был, в голосовании не участвовал, поэтому требования истца противоречат статье 184.1 Гражданского кодекса РФ, его требования свидетельствуют о злоупотреблении правом (ст.10 Гражданского кодекса РФ) и защите не подлежат.

В соответствии с фз № 66-фз и уставом ответчика (л.д.59-73), садоводческое товарищество, правление и председатель правления отчитываются о расходовании денежных средств перед членами садоводческого товарищества, а не перед посторонними гражданами.

ФИО1 членом садоводческого товарищества (ответчика) никогда не был. Поэтому в обязанность председателя правления ФИО2 не входит отчитываться о расходовании денежных средств товарищества перед истцом, в этой части требования истца также на законе не основаны.

Кроме того в 2008-2012 г.г. этого товарищества вообще не существовало (до момента государственной регистрации) и отчитываться было не кому.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, поскольку требования истца на законе не основаны, соответствующими доказательствами не подтверждены, суд соглашается с возражениями ответчиков и третьих лиц, и полагает необходимым в иске ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ... к садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад №... ОАО ...» (ОГРН №..., ИНН №...), ФИО2 ... о признании недействительным протокола №... общего собрания учредителей от ../../.... г. и решений общего собрания учредителей садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад №... ОАО НТМК» по всем вопросам повестки дня, оформленного протоколом №... от ../../.... г., возложении на ФИО2 ... обязанности предоставления истцу финансовой отчетности о расходовании денежных средств садоводческого некоммерческого товарищества за период с 2008 по 2016 годы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2016 г.

Судья Д.А.Самохвалов