Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.04.2012г. в размере 173 504 руб. 80 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 670 руб.10 коп.

В обосновании иска указав, что 19.04.2012г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. под 23% годовых, сроком на 60 мес. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. По состоянию на 15.02.2017г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 145 018 руб. 20 коп., из них: просроченная ссуда 99 008 руб. 14 коп., просроченные проценты 6 407 руб. 88 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 31 784 руб. 64 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 7 817 руб. 54 коп., что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

ФИО1 в свою очередь обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» с просьбой признать недействительным (ничтожным) п. 3.12 кредитного договора № от 19.04.2012г., заключенным между ней и ПАО «Совкомбанк», также просила обязать ПАО «Совкомбанк» произвести перерасчет задолженности по указанному договору, путем зачета уплаченной ФИО1 денежной суммы в размере 86 261 руб. 55 коп. в период с 21.02.2012г. по 11.03.2016г., списанной в счет неустойки - в счет погашения процентов за пользование кредитом и основного долга, взыскать с ПАО «Совкомбанк» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. и уменьшить, установленную указанным договором неустойку за нарушение сроков уплаты кредитного долга до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения судебного решения по данному иску.

В судебное заседание представитель истца-ответчика не явился, о дне и времени уведомлен надлежащим образом, представил в суд заявление, где просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал. По решению суда дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик-истец ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать. Настаивала на удовлетворении встречного иска.

Выслушав ответчика-истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит первоначально заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что согласно заявлению-оферте от 19.04.2012г., ФИО1 обратилась в ООО ИКБ «Совкомбанк» за предоставлением кредита.

19.04.2012г. банк предоставил заявителю кредит на потребительские цели № на сумму 200 000 руб. на 60 месяцев под 23% годовых. Полная сумма, уплачиваемая Заемщиком Банку по Договору о потребительском кредитовании составила 338 397 руб. 07 коп.

С условиями данного продукта ФИО1 полностью ознакомлена, условия кредитования, заявление-оферту на руки получила, что подтверждается личной подписью.

Факт подписания кредитного договора и получения денежных средств по нему ФИО1 в судебном заседании не оспаривался.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору полностью, перечислив ФИО1 сумму в размере 200 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 19.04.2012г. по состоянию на 15.02.2017г. составляет 145 018 руб. 20 коп., из них: просроченная ссуда 99 008 руб. 14 коп., просроченные проценты 6 407 руб. 88 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 31 784 руб. 64 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 7 817 руб. 54 коп.

Банк предоставил ФИО1 кредит на потребительские цели на условиях, предусмотренных договором о потребительском кредитовании, а ФИО1 обязалась возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты и плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков (в случае если заемщик в письменной форме выразил желание подключиться к программе добровольной страховой защиты заемщиков), предусмотренные договором о потребительском кредитовании (п.п. 3.1, 4.1.1-4.1.2 Условий - л.д. 33).

При нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления-оферты. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления-оферты (п. 6.1 Условий).

Согласно разделу «Б» заявления-оферты, при нарушении срока возврата кредита (части кредита), а также при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Подразделы 5 условий закрепляет право банка потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. В случае принятия банком решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту банк направляет заемщику письменное уведомление.

Уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору направлялось в адрес ФИО1

Направленное уведомление с предложением в срок до 27.06.2016г. погасить всю задолженность во внесудебном порядке, осталось без исполнения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Поскольку условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели установлено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов по нему в случае нарушения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в определенные сроки, и в судебном заседании доказано существенное нарушение должником взятых на себя обязательств и причинение данным обстоятельством убытков кредитору, суд считает требование о взыскании всей суммы задолженности по кредиту и процентам подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 100 руб. 36 коп.

Что касается встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, то в их удовлетворении необходимо отказать по следующим основаниям.

ФИО1 в своем исковом заявлении просит признать недействительным (ничтожным) п. 3.12 условий кредитного договора № от 19.04.2012г. об установлении очередности погашения задолженности.

Однако в имеющихся в материалах дела условиях кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № от 19.04.2012г, заключенного между ФИО1 и ООО ИКБ «Совкомбанк» - пункт 3.12 отсутствует.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований, уточнений исковых требований, а также иной редакции договора кредитования - суду не представила.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность проверки на законность пункта 3.12 кредитного договора, ввиду его отсутствия.

Судом установлено, что при подписании кредитного договора № от 19.04.2012г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 ответчик-истец с его условиями ознакомлена в полном объеме, полностью с ним согласна и обязалась неукоснительно соблюдать положения договора и документов, являющихся его неотъемлемой частью, о чем свидетельствует ее подпись на кредитном договоре.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривала достоверность своих подписей.

В подтверждение искового заявления банком предоставлен расчет задолженности, оснований которому не доверять у суда не имеется, он составлен в соответствии с действующим законодательством, и вытекает из содержания договора кредитования от 19.04.2012г.

К встречному иску ФИО1 приложен расчет задолженности, произведенный ею самостоятельно и не соответствующий расчету, предоставленному банком.

В судебном заседании ФИО1 показала, что расчет сделан ею самостоятельно, специального образования у нее нет. Данный расчет построен на ее предположении о справедливых условиях договора кредитования.

Данный расчет не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку он противоречит содержанию договора кредитования от 19.04.2012г.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ФИО1 суду не заявляла.

Кроме того, в своем исковом заявлении ФИО1 просит уменьшить установленную кредитным договором неустойку за нарушение сроков уплаты кредита до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу правовой позиции, изложенной в п.73 Постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, договор кредитования ФИО1 подписала собственноручно, с его условиями полностью ознакомлена, условия кредитования, заявление-оферту на руки получила, что подтверждается ее личной подписью.

Кроме того, в исковом заявлении не указаны основания для уменьшения размера неустойки, не представлен расчет желаемого уменьшения.

Учитывая, что неустойка в размере 39 602 руб. 18 коп. существенно ниже суммы основного требования в размере 105 416 руб. 02 коп., явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судом не усматривается, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения (снижения) размера неустоек (штрафов) в настоящее время не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При подаче встречного искового заявления ФИО1 просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом в действиях ПАО «Совкомбанк» нарушений Закона «О защите прав потребителей» не установлено, в удовлетворении данного требования необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 19.04.2012г. в размере 145 018 (сто сорок пять тысяч восемнадцать) руб. 20 коп., из них: просроченная ссуда 99 008 (девяносто девять тысяч восемь) руб. 14 коп., просроченные проценты 6 407 (шесть тысяч четыреста семь) руб. 88 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 31 784 (тридцать одна тысяча семьсот восемьдесят четыре) руб. 64 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 7 817 (семь тысяч восемьсот семнадцать) руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 (четыре тысячи сто) руб. 36 коп., а всего 149 118 (сто сорок девять тысяч сто восемнадцать) руб. 56 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.Е. Ромашко