Гражданский кодекс часть 1

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Аташян Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Градконсалт» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Градконсалт» о защите прав потребителя, указав, что 17 октября 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор на оказание консультационных услуг и представление интересов заказчика в суде. Стоимость услуг по договору составила 91 000 рублей. В день подписания договора им был внесен авансовый платеж в размере 40000 рублей. На следующий день им было подано уведомление об одностороннем отказе. 19 октября 2017 года подано заявление о расторжении договора. Считает, что ему не были оказаны услуги. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору в размере 40 0000 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и понесенные судебные расходы: юридические услуги 55 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Грандконсалт» в судебном заседании возражал против доводов истца и просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, представив письменные возражения.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2017 года между ООО «Грандконсалт» и ФИО2 был заключен договор на оказание консультационных услуг и представление интересов заказчика в суде.

Согласно п.1.1. договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги по возникшему спору между заказчиком и ФИО3, а также представлять интересы заказчика в суде первой инстанции на всех стадиях процесса искового производства.

Стоимость услуг по договору составила 91 000 рублей (п.3.1. договора).

В день подписания договора истцом был внесен авансовый платеж в размере 40000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается квитанциями и не отрицалось представителем ответчика в ходе судебного заседания.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и следует из пояснений сторон, данных в ходе судебного заседания, что ответчиком были оказаны юридические услуги, указанные в договоре, а именно: проведена устная консультация и изучены документы.

18 октября 2017 года истцом в адрес ответчика было подано уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

19 октября 2017 года подано уведомление об отзыве персональных данных и заявление о расторжении договор на оказание юридических услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что 40000 рублей это фактически понесенные расходы в связи с исполнением договора. Доплата по договору истцом не производилась, дальнейшие действия ответчик не мог выполнять, в связи с отсутствием доверенности от истца.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Оказание ответчиком истцу юридических услуг (изучение представленных документов, правовая оценка ситуации) не отрицалось стороной истца.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд исходит из того, что по условиям, заключенного 17.10.2017 года между сторонами договора, н является смешанным договором, включающим в себя элементы договора возмездного оказания услуг и договора поручения. Обязательства по договору ООО «Грандконсалт» перед истцом исполнены частично, а именно проведена устная консультация и изучены документы, отчет о проделанной работе с приложенными возражениями были отправлены ответчиком 19.10.2017 года после получения уведомления о расторжении договора, также ответчиком не представлено доказательств несения расходов по исполнению договора в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца не выплаченных истцу денежных средств (с учетом оказанных услуг стоимостью 10000 рублей), в размере 30 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что все обязательства по договору ответчиком были исполнены, но не приняты истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку документально, как того требует положение ст. 56 ГПК РФ, факт исполнения своих обязательств по договору от 17.10.2017 года со стороны ООО «Грандконсалт» не подтвержден, акт приема-передачи услуг не представлен. Доказательства, свидетельствующие о том, что истец уклонялся от принятия оказанных по договору услуг предоставлены не были. Указание на возражение и кассационную жалобу в предмете заключенного между сторонами договора, о согласии истца с составлением данных документов не свидетельствует, поскольку из договора не следует в каких целях должны быть составлены данные документы и каково должно быть их содержание. При таких обстоятельствах, доводы ответчика о надлежащем оказании услуг противоречат материалам дела.

По мнению суда, истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки за период с 30.10.2017 года по 01.02.2018 года, за просрочку возврата требуемых денежных средств в рамках ст. 31 Закона "О защите прав потребителей". Заявленный период, суд считает верным, с представленным расчетом соглашается.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, письменное заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа, руководствуясь принципами разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон спора, суд считает необходимым уменьшить ее до 20000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 2000 рублей.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку сумма неустойки снижена судом, то также с применением ст.333 ГК РФ, а именно 14 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом положений ст.100 ГПК РФ в размере 15000 рублей, что по мнению суда является разумным пределом с учетом категории дела и количества судебных заседаний

На основании изложенного исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Грандконсалт» в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства в сумме 30000 рублей, неустойку за период с 30.10.2017 года по 01.02.2018 года в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 14000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 30 дней через Королевский городской суд Московской области со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2018 года

Судья: