Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 09.08.2016 года около 14 часов 55 минут на 671 км.+280 м. автодороги М-7 «Волга», управляя автомобилем марки МАЗ, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки «SCHMITZ S01» государственный регистрационный знак № принадлежащими истцу на праве собственности, ФИО2 нарушил правила ПДД, совершил наезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной марки КИО РИО под управлением У.И.М. В результате ДТП водитель У.И.М. получил телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, ушибленной раны головы и грудной клетки, от которых впоследствии скончался.

Совершение виновных действий ФИО2 подтверждается вступившим в законную силу приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики от 29.12.2016 года, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

На момент совершения преступления ФИО2 находился в трудовых отношениях с истцом, осуществлял трудовые функции, что установлено решением Заинского городского суда РТ от 13.06.2017 года.

Действиями ФИО2, автомашине истца марки МАЗ и полуприцепу марки «SCHMITZ S01» причинены механические повреждения. Согласно отчетам ООО «ЦЭО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «МАЗ» составляет 631898,95 рублей, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки «SCHMITZ S01» составляет 389497,91 рублей. За проведение оценки истец заплатил по 5000 рублей за каждый отчет. Кроме того, в результате невозможности использования своего автомобиля из-за повреждений истец понес убытки, которые исчисляются по расчетам бухгалтерии в среднем 61136 рублей в месяц. Автомобиль простоял на штрафной стоянке 9 месяцев, время невозможности использования транспорта составило 9 месяцев и сумма убытков составляет 550224 рублей (61136х9). Также истец понес расходы за эвакуатор с места ДТП в размере 40000 рублей. За услуги представителя по настоящему делу истцом уплачено 15000 рублей.

Истец с учетом увеличенных исковых требований просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки МАЗ в размере 631898,95 рублей, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки «SCHMITZ S01» в размере 389497,91 рублей, расходы по проведении оценки стоимости восстановительного ремонта указанного движимого имущества в размере 10000 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере 550224 рублей, расходы за эвакуатор в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3, являющаяся собственником автомобиля в момент ДТП.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил вышеизложенное. Суду также пояснил, что на момент ДТП собственном автомобиля марки МАЗ являлась ФИО3, автомобиль принадлежал ему по договору аренды. Автомобиль марки МАЗ истцом был отремонтирован и по договору купли-продажи от 10.01.2017 года приобретен у ФИО3 в собственность. В дальнейшем истец спорный автомобиль по договору купли-продажи от 15.03.2018 года продал гр. ФИО4 Пояснил также, что документов подтверждающих ремонт автомобиля марки МАЗ на требуемую сумму у истца не сохранилось. Требования о возмещении ущерба обосновывает наличием отчета оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и полуприцепа.

Представитель истца – адвокат Тимергалиев А.М., действующий на основании ордера от 27.08.2018 года, иск просил удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в удовлетворении иска просил отказать, поскольку он уже понес наказание по приговору суда. Не отрицает тот факт, что в момент ДТП находился с истцом в трудовых отношениях, что по его вине были причинены механические повреждения автомобилю МАЗ и полуприцепу. Вместе с тем, считает размер исковых требований чрезмерно завышенным, так как получает небольшую заработную плату, содержит детей, которые обучаются в высших учебных заведениях, с него удерживается 500000 рублей по решению суда в пользу ФИО1, его супруга не работает.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, иск ФИО1 удовлетворить. Указывает, что ФИО1 автомобиль восстановил и выкупил у нее.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения и пределы материальной ответственности сторон трудового договора регламентированы разделом XI Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ и иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 233 ТК РФ материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий и бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (часть 2).

Одним из таких случаев является причинение работником ущерба в результате преступных действий, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившим в законную силу приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики от 29.12.2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении (л.д. 118-120).

Судом на основании названного приговора суда установлено, что 09.08.2016 года около 14 часов 55 минут ФИО2 управляя технически исправным грузовым автомобилем марки МАЗ 5440А8-360-031 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО1, с полуприцепом с бортовой платформой марки «SCHMITZ S01» с государственным регистрационным знаком №, нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем марки KIA RIO, с государственным регистрационным знаком №, под управлением У.И.М. В результате ДТП У.И.М. был госпитализирован в реанимационное отделение БУ «БСМП» Минздрава России Чувашии, где в последствии от полученных травм скончался.

Решением Заинского городского суда РТ от 13.06.2017 года, вступившим в законную силу, а также решением Заинского городского суда РТ от 30.05.2018 года, вступившими в законную силу (л.д.101-114) установлено, что на момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношений с ИП ФИО1 в должности водителя, указанное обстоятельство стороной ответчика в судебном заседании не оспаривается. Данное обстоятельство также подтверждается представленным трудовым договором №3 от 01.06.2016 года (л.д.115-117).

Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, находится в непосредственной причинной связи с причинением механических повреждений автомобилю марки МАЗ 5440А8-360-031 с государственным регистрационным знаком № и полуприцепу с бортовой платформой марки «SCHMITZ S01» с государственным регистрационным знаком №. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (приговором Цивильского районного суда, справками о ДТП (л.д.74)),и ответчиком не оспариваются.

Согласно материалам дела, справки ОГИБДД г.Заинска (л.д.150), на момент ДТП (с 30.09.2014 года) собственником полуприцепа с бортовой платформой марки «SCHMITZ S01» с государственным регистрационным знаком № являлся и в настоящее время является истец ФИО1

Как следует из заключения эксперта №191/03-О от 22.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки «SCHMITZ S01» с государственным регистрационным знаком № по состоянию на 09.08.2016 года составляет 389497,91 рублей (л.д.83-95).

Как следует из квитанции от 14.01.2017 года №642031, заказ - наряда (л.д.164-165) истец ФИО1 понес расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 40000 рублей. В деле отсутствуют доказательства доставки поврежденного автомобиля с места его повреждения силами самого истца. Поэтому имеющиеся в деле заказ-наряд об оказанных услугах и квитанция об уплате 40000 рублей ООО «Спецтехэвакуатор» за эвакуацию автомобиля подтверждают расходы истца по доставке автомобиля МАЗ в г.Заинск из Чувашской республики и причинение ущерба в указанном размере.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2, являясь работником истца, по своей вине 09.08.2016 года совершил дорожно-транспортное происшествие и привлечен к уголовной ответственности. Действиями ФИО2 истцу был причинен реальный ущерб в размере 389497,91 рублей - стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки «SCHMITZ S01» и расходы за эвакуатор в размере 40000 рублей, всего 429497,91 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судом установлено, что заработная плата ответчика за период с марта по июль 2018 года составила 73424,11 рублей (л.д.154), имеет сына и дочь, которые обучаются в высших учебных заведениях на очной форме обучения (л.д.153,155, 162, 163), супруга ответчика не имеет постоянного места работы (л.д.151-152). Кроме того, с ответчика производятся удержания в пользу ФИО1 на основании решения Заинского городского суда РТ от 30.05.2018 года в размере более чем 500000 рублей (л.д.101-104).

Указанные обстоятельства применительно к положениям ст. 250 ТК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера ущерба.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО2, с 429497,91 рублей до 300000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы за составление отчета ООО «ЦЭО» о стоимости полуприцепа в размере 5000 рублей. Данные расходы подтверждены документально (л.д. 98).

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки МАЗ, государственный регистрационный знак № удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Исходя из абзаца 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от 16 ноября 2006 г. N 52, под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных норм следует, что работодатель вправе потребовать от работника возмещения прямого действительного ущерба, выразившегося в том, что работодатель по вине работника был вынужден производить выплаты в возмещение ущерба третьим лицам.

Из материалов дела (справки ОГИБДД г.Заинска (л.д.181-183), договора безвозмездной аренды транспортного средства от 15.10.2014 года (л.д.166), справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 74 )) следует, что на момент вышеуказанного ДТП собственником автомобиля являлась ФИО3 Истец использовал автомобиль МАЗ на основании договора аренды, заключенного с ФИО3(л.д.166).

Истец обосновывает исковые требования о возмещении ущерба причиненного автомобилю марки МАЗ - отчетом №190/03-О от 27.02.2017 года об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 631898,95 рублей.

В письменном отзыве ФИО3 указала, что ФИО1 самостоятельно восстановил автомобиль, а затем выкупил его у нее (л.д.175).

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО1 произведены реальные затраты на восстановление не принадлежащего ему на праве собственности автомобиля в указанном отчете размере (за стоимость запасных частей, стоимость ремонтных работ указанных в отчете), либо того, что он был вынужден производить выплаты в возмещение ущерба собственнику автомобиля, суду не представлено. Сам ФИО1 суду пояснил, что таких документов у него не сохранилось и представить их суду он не может.

Также судом учитывается, что из договора купли-продажи автомобиля МАЗ от 10.01.2017 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1 следует, что последний купил данный автомобиль у ФИО3 за 300000 рублей (л.д.178-180). Затем, ФИО1 15.03.2018 года продал указанный автомобиль П.Л.А. за 200000 рублей (л.д.177). Вместе с тем, ФИО1 требует от ФИО2 возмещения причиненного ущерба на сумму более чем в 600000 рублей.

Поскольку относимых и допустимых доказательств причинения ФИО1 прямого действительного ущерба, выразившегося в том, что он по вине работника был вынужден самостоятельно отремонтировать указанный автомобиль на указанную в отчете сумму, либо произвел выплаты в возмещение ущерба третьим лицам суду не представлено, требования истца о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки МАЗ в сумме 631898,95 рублей на основании названного отчета оценщика удовлетворены быть судом не могут. Исковых требований о взыскании каких-либо иных затрат произведенных истцом на восстановление автомобиля МАЗ, которые не указаны в отчете оценщика, истцом к ФИО2 не предъявлено.

По изложенным мотивам не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке восстановительного ремонта автомобиля МАЗ в размере 5000 рублей.

Как уже было указано выше судом, в соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. По изложенным основаниям не могут быть удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неполученных доходов в размере 550224 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Истец просит взыскать расходы на представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.134).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, сложности дела, длительности его рассмотрения, объема защищаемого права, степени участия представителя и необходимости установления баланса между правами сторон, суд считает, что в данном случае более разумной суммой, которая подлежит возмещению заявителю в качестве расходов по оплате услуг представителя, является сумма в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300000 (триста тысяч) рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2018 года.

Судья: