Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании убытков, указав, что 08.05.2018 г. между АО «ЛК «Европлан» (Лизингодатель) и ФИО1 (Лизингополучатель) сроком на 35 месяцев был заключен договор лизинга №1831537-ФЛ/СМР-18, в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца а/м Datsun Оп- Do и предоставить Лизингополучателю его во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и условиях, определенных договором лизинга. Общая стоимость договора лизинга составляет 644 377 руб. 92 коп., из которых авансовый платеж в сумме 150 014 руб. уплачивается в течении 5 дней с момента подписания настоящего договора, а сумма ежемесячного лизингового платежа в размере 14 124 руб. 69 коп. * 35 месяцев составляет 494 364 руб. 92 коп (494 364 руб. 92 коп. + 150014 руб. 00 коп. = 644 377 руб. 92 коп.). 3а информационную услугу по подбору предмета лизинга истцом в АО "ЛК "Европлан" было оплачено 10000 руб. 16.05.2018 г. между ЗАО «МАКС» и АО «ЛК «Европлан» (Лизингодателем) был заключен договор страхования средств автотранспорта серии 101/50-5005459, на основании которого был застрахован а/м Datsun On-Do, VIN <***>, по рискам угон и ущерб (АВТОКАСКО). 22.05.2018 г. на а/м Datsun On-Do, VIN <***> была установлена сигнализация стоимостью 15 912 руб. 25.05.2018 г. а/м Datsun On-Do, VIN <***> было установлено ГБО стоимостью 29 000 руб. 20.07.2018 г. а/м Datsun On-Do, VIN Z,8NBAABDOJ0079314 в результате ДТП получил значительные механические повреждения, а собственник т/с материальный ущерб. ФИО2, управляя автомобилем Киа Спектра, регистр. знак <***>, двигаясь по ул. Ново-Садовая со стороны ул. Гастелло в направлении ул. Советской Армии напротив <...> нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Дацун, регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3 и автомобилем Лада Веста, регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4, которые остановились впереди в попутном направлении на запрещающий сигнал светофора, в результате столкновения автомобиль Киа Спектра отбросило на автомобиль <***> регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5, который двигался по ул. Советской Армии в направлении от дублера ул. Ново-Садовая к ул. Московское шоссе. В результате ДТП пострадали: ФИО2, бригадой СМП был доставлен в ГБ №1, ФИО3, бригадой СМП был доставлен в ГБ№1. Поврежденный а/м Datsun On-Do, VIN <***> с места ДТП был эвакуирован. За услуги по эвакуации ФИО1 было оплачено 3 000 руб. У виновника ФИО2 на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО. 23.11.2018 г. постановлением Октябрьского районного суда г. Самара ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. ФИО1 с учетом вышеизложенного обратился в ЗАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения в рамках заключенного договора. Страховщик, рассмотрев представленные документы, произвел осмотр застрахованного а/м Datsun Оn-Dо, VIN <***> и признал полную гибель транспортного средства. С учетом положений п. 5 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела» лизингополучатель ФИО1 отказался от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. 22.10.2018 г. ЗАО «МАКС» перечислило в пользу АО «ЛК «Европлан» страховое возмещение в размере 459751 руб. 60 коп. 12.12.2018 г. поврежденный автомобиль был передан истцом в АО "ЛК "Европлан" согласно акту приема-передачи. 19.12.2018 г. АО "ЛК "Европлан" произвел истцу ФИО1 возврат разницы между полученным страховым возмещением и задолженностью по договору лизинга № 18З15З7-ФЛ/СМР- 18 от 08.05.2018 г. в сумме 75 298 руб. 51 коп. Просит взыскать с ответчика стоимость сигнализации в размере 15 912 руб.; стоимость ГБО в размере 29 000 руб., стоимость лизинговых платежей, уплаченных в период с 20.07.2018 по 10.10.2018 в размере 42374 руб. 07 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 637 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом требования были уточнены, просит взыскать с ответчика убытки, связанные с расторжением договора лизинга №1831537-ФЛ/СМР-18 от 08.05.2018г. в размере 74 715,49 руб., стоимость сигнализации в размере 15 912 руб.; стоимость ГБО в размере 29 000 руб., стоимость лизинговых платежей, уплаченных в период с 20.07.2018 по 10.10.2018 в размере 42374 руб. 07 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 637 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 118 и 119 ГПК РФ по последнему известному суду месту жительства, причину неявки суду не сообщил, отзыв на исковые требования не предоставил.

В силу ст. 233 ГПК РФ данное дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08.05.2018 г. между АО «ЛК «Европлан» и ФИО1 сроком на 35 месяцев был заключен договор лизинга № 1831537-ФЛ/СМР-18, в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца а/м Datsun On-Do и предоставить Лизингополучателю его во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и условиях, определенных договором лизинга.

Согласно договору лизинга № 1831537-ФЛ/СМР-18 общая стоимость договора лизинга составляет 644 377 руб. 92 коп., из которых авансовый платеж в сумме 150 014 руб. уплачивается в течении 5 дней с момента подписания настоящего договора, а сумма ежемесячного лизингового платежа в размере 14124руб. 69 коп.*35 месяцев составляет 494 364 руб. 92 коп (494 364 руб. 92 коп. + 150014 руб. = 644377 руб. 92 коп.).

3а информационную услугу по подбору предмета лизинга истцом в АО "ЛК "Европлан" было оплачено 10 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца имущество, указанное в спецификации, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно п. 4.4 Договора Лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.

Из пункта 5 договора, следует, что дата окончания срока лизинга 30.04.2021г. лизингополучатель выбрал следующего продавца предмета лизинга ООО «Сад», место передачи предмета лизинга: <...>.

16.05.2018 г. между ЗАО «МАКС» и АО «ЛК «Европлан» был заключен договор страхования средств автотранспорта серии 101/50-5005459, на основании которого был застрахован а/м Datsun On-Do, VIN <***>, по рискам угон и ущерб(АВТОКАСКО).

В период действия договора страхования, а именно 20.07.2018г. произошел страховой случай – ДТП, что подтверждается копией постановления Октябрьского районного суда г. Самара от 23.11.2018 г.

В соответствии с условиями договор считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление конструктивной гибели, угона, либо хищения автомобиля.

20.07.2018 г. ФИО2, управляя автомобилем Киа Спектра, регистр. знак <***>, двигаясь по ул. Ново-Садовая со стороны ул. Гастелло в направлении ул. Советской Армии напротив <...> нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Датцун, регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3 и автомобилем Лада Веста, регистрационный знак В 197 АН82, под управлением водителя ФИО4, которые остановились впереди в попутном направлении на запрещающий сигнал светофора, в результате столкновения автомобиль Киа Спектра отбросило на автомобиль <***> регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5, который двигался по ул. Советской Армии в направлении от дублера ул. Ново-Садовая к ул. Московское шоссе.

23.11.2018 г. постановлением Октябрьского районного суда г. Самара ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

ЗАО «МАКС» рассмотрев документы, произвел осмотр застрахованного автомобиля Datsun On-Do, VIN Z,8NВААВООJО079З14 и признал полную гибель транспортного средства.

С учетом положений п. 5 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела» лизингополучатель ФИО1 отказался от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

22.10.2018 г. ЗАО «МАКС» перечислило в пользу АО «ЛК «Европлан» страховое возмещение в размере 459751 руб. 60 коп.

12.12.2018 г. поврежденный автомобиль был передан истцом в АО "ЛК "Европлан" согласно акту приема-передачи.

В соответствии с правилами ч. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (ч. 5 той же нормы права).

Таким образом, договор лизинга от 08.05.2018г. был расторгнут 10.10.2018г.

Согласно Общих условий договора лизинга, утрата предмета лизинга и (или) утрата предмета лизинга своих функций не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, независимо от того, имеется ли вина лизингополучателя в утрате предмета лизинга и (или) в утрате предмета лизинга своих функций.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно общим положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими вредными последствиями и виновным противоправным деянием причинителя вреда.

Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от возмещения вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064) Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 14 названного Постановления разъяснено, что по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истцу необходимо доказать совокупность и взаимосвязь следующих обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, причинная связь между виновными действиями ответчика и убытками, при этом, недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из указанных выше норм, при взыскании убытков в виде упущенной выгоды, доказыванию также подлежат и предпринятые истцом для получения доходов меры и сделанные с этой целью приготовления.

В период с 20.07.2018г. по 10.10.2018г., т.е. с даты ДТП до получения страховой выплаты и расторжения договора лизинга истцом были уплачены лизинговые платежи в размере 42 374,07 руб., что подтверждается копиями платежных поручений №77 от 10.08.18г., №84 от 13.09.18г., №94 от 10.10.18г., таким образом на основании общих условий договора лизинга у истца образовались убытки в сумме лизинговых платежей по договору, на основании изложенного требование о взыскании убытков по оплате лизинговых платежей в размере 42 374,07 руб. подлежит удовлетворению.

22.05.2018 г. на а/м Datsun On-Do, VIN <***> была установлена сигнализация стоимостью 15 912 руб., что подтверждается заказ-нарядом №2418-00604.

25.05.2018 г. на А/м Datsun On-Do, VIN <***> было установлено ГБО стоимостью 29 000 руб., что подтверждается квитанцией от 25.05.18г.

20.07.2018 г. а/м Datsun Оn-Dо, VIN Z,8NBAABDOJ0079314 в результате ДТП получил значительные механические повреждения, а собственник транспортного средства материальный ущерб. Поврежденный а/м Datsun On-Do, VIN <***> с места ДТП был эвакуирован. За услуги по эвакуации ФИО1 было оплачено 3 500 руб., что подтверждается материалами дела.

Указанные улучшения автомобиля были произведены истцом, расходы по их приобретению и установке подтверждены и утрачены им при совершении ДТП, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком, равно как и оплата эвакуации автомобиля, поскольку он после ДТП не мог передвигаться самостоятельно.

При заключении договора лизинга № 1831537-ФЛ/СМР-18 авансовый платеж составил 150 014 руб. и был оплачен истцом, но 19.12.2018 г. АО "ЛК "Европлан" произвел истцу ФИО1 возврат разницы между полученным страховым возмещением и задолженностью по договору лизинга №18З15З7-ФЛ/СМР- 18 от 08.05.2018 г. в сумме 75 298 руб. 51 коп., соответственно требование истца о взыскании убытков по оплате авансового платежа в размере 74 715,49 руб. (150014 руб.- 75298,51 руб.) подлежит удовлетворению, поскольку расторжение договора лизинга обусловлено обстоятельствами ДТП.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором от 20.11.2018г. и распиской.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, сложности дела, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 637 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, связанные с расторжением договора лизинга в размере 74 715,49 руб., стоимость сигнализации в размере 15 912 руб.; стоимость ГБО в размере 29 000 руб., стоимость лизинговых платежей в размере 42374 руб. 07 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 637 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего 177 138 (сто семьдесят семь тысяч сто тридцать восемь) руб. 56 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2019 года.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь