Дело № 2-902/2020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2020 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Музраевой В.И.,
при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Автоэкспресс» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» №-А02-19 на сумму 1 352 690 рублей под 27,40 % годовых сроком на 84 месяца.
В указанный кредит включена стоимость опционного договора «Автоуверенность» № <данные изъяты> с ООО «Автоэкспресс» на сумму 111 690 рублей и договор «Юрист в дорогу» №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 рублей.
При оформлении кредитного договора сотрудник кредитного отдела автосалона заявил, что без приобретения указанных услуг банк не одобрит кредит. Других альтернативных условий выдачи кредита без дополнительных услуг истцу предложено не было.
Истцу обманом навязали дополнительные платные услуги, в которых истец не нуждался и приобретать не планировал.
Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о расторжении вышеуказанных договоров и возврате денежных средств, которая получена ДД.ММ.ГГГГ.
Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Автоэкспресс» денежные средства в размере 127 690 рублей, штраф в размере 63 845 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 375 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, оформил доверенность на представителя.
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.
Представитель третьего лица ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» №-А02-19 на сумму 1 352 690 рублей под 27,40% годовых сроком на 84 месяца.
Согласно п.11 кредитного договора, целями использования заемщиком потребительского кредита являются: оплата полной стоимости автомобиля с индивидуальными признаками согласно п.п.10 п.2 индивидуальных условий в размере 1 165 000 рублей, оплата стоимости дополнительной услуги, связанной с «Юрист в дорогу» в размере 16 000 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс», оплата по Опционному договору «АВТОУверенность» в размере 111 690 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс».
Одновременно с заключением кредитного договора между истцом ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» был заключен опционный договор «АВТОУверенность» от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям данного опционного договора, цена опциона составила 111 690 рублей.
Указанная сумма оплачена истом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.
Согласно Индивидуальным условиям Опционного договора «АВТОУверенность», общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство Volkswagen Polo VIN № по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк» и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п.10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору (пункт 1).
В силу п.2 Индивидуальных условий, клиент вправе предъявить требование к обществу в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основанного долга и/или процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при одновременном наступлении условий и обстоятельств, предусмотренных в п.3.2 Общих условий.
Пунктом 3 Индивидуальных условий предусмотрено, за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере 111 690 рублей, в том числе НДС, в день подписания Индивидуальных условий. В случае неуплаты цены опциона или уплаты не в полном размере в установленные сроки, опционный договор считается незаключенным. При прекращении действия Опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.
Опционный договор заключен на срок 36 месяцев. Основания досрочного прекращения опционного договора указаны в п. 5.2 Общих условий.
Согласно п. 4.3 Общих условий опционного договора «АВТОУверенность», при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается, если иное условие не предусмотрено Индивидуальными условиями.
В соответствии с п. 5.2 Общих условий опционного договора «АВТОУверенность», опционный договор прекращает свое действие досрочно в случаях, установленных законодательством.
Согласно п. 7.2 Общих условий опционного договора «АВТОУверенность», при разрешении вопросов, неурегулированных опционным договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.
Как усматривается их материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «Автоэкспресс» заявление об отказе от исполнения договора «АВТОУверенность» № АУ 4169/09122019, просил досрочно расторгнуть договор, вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 111 690 рублей путем перечисления их на банковский счет для погашения кредита.
Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Автоэкспресс» заключен договор об оказании услуг «Юрист в дорогу» № К-1912/11561.
В перечень оказываемых услуг по данному договору входит устная правовая консультация (по телефону), проведение телефонных переговоров с контрагентами клиента, экстренная устная правовая консультация, рекомендация типовых форм документов по запросу клиента, письменная правовая консультация, письменная консультация о порядке постановки на учет в ГИБДД автомобиля, письменная консультация о порядке обжалования постановления по делу об административном правонарушении вынесенного должностным лицом.
Стоимость услуг по договору составила 16 000 рублей.
Судом установлено, что ООО «Экспобанк» со счета истца ФИО1ДД.ММ.ГГГГ перевело в пользу ООО «Автоэкспресс» денежную сумму в размере 16 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.
При этом, судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг.
Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг, оказанных по договору, составляет 14400 рублей.
Кроме того, истец ФИО1 своей подписью в акте оказанных услуг подтвердил, что претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Таким образом, судом установлено, что по указанному договору «Юрист в дорогу» № <данные изъяты> ответчиком истцу оказаны услуги на сумму 14 400 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из смысла приведенных норм права следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) выполнена полностью.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сторонами был составлен и подписан акт приема-передачи оказанных услуг по договору «Юрист в дорогу» № К-1912/11561, ответчиком истцу оказаны услуги по данному договору на сумму 14 400 рублей.
Согласно данному акту, ООО «Автоэкспресс» оказало следующие услуги: письменная консультация о постановке на учет в ГИБДД автомобиля, письменная консультация о порядке обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом на сумму 14400 рублей.
Вышеперечисленные услуги оказаны истцу своевременно в необходимом объеме и в соответствии с требованиями, установленными договором к их качеству, в том числе клиенту переданы следующие документы: письменная консультация о постановке на учет в ГИБДД автомобиля, письменная консультация о порядке обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом.
Кроме того, в акте приема-передачи указано, что клиент не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.
Факт оказания ООО «Автоэкспресс» перечисленных в акте услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец в исковом заявлении не отрицал, как не оспаривал и обстоятельств подписания акта приема-передачи оказанных ответчиком услуг.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что услуги по договору «Юрист в дорогу» № К-1912/11561, ответчиком истцу оказаны на сумму 14 400 рублей своевременно и полностью, в связи с чем, истец не вправе требовать у ответчика возврата оплаченной им суммы за оказанные надлежащим образом услуги, согласованные сторонами при подписании договора на сумму 14400 рублей.
Таким образом, суд считает необходимым исковые требования ФИО1ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о взыскании денежных средств по договору «Юрист в дорогу» № <данные изъяты> удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 1600 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании суммы в размере 14400 рублей.
При этом, удовлетворяя частично иск в указанной части, суд учитывает, что ответчиком по вышеуказанному договору фактически оказаны услуги на сумму 14 400 рублей, что подтверждается подписями сторон в акте оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием иных услуг по договору «Юрист в дорогу» № <данные изъяты> (устная правовая консультация (по телефону), проведение телефонных переговоров с контрагентами клиента, экстренная устная правовая консультация, рекомендация типовых форм документов по запросу клиента, письменная правовая консультация на сумму 1600 рублей) ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесённых им в ходе исполнения договора в данной части, истец в силу приведённых выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия в части не оказанных услуг.
При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма по договору «Юрист в дорогу» № <данные изъяты> в размере 1600 рублей.
При этом, разрешая заявленный спор о взыскании денежных средств по договору «АВТОУверенность» на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возврате денежных средств в сумме 111 690 рублей 00 копеек.
Отказывая в удовлетворении требований истца в досудебном порядке о возврате данной суммы, ответчик ссылается на положения статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что между сторонами заключен опционный договор, по условиям которого возврат уплаченных денежных средств при отказе от услуг, право на получение которых он предоставляет, не производится.
Суд признает данные доводы ответчика ООО «Автоэкспресс» необоснованными по следующим основаниям.
В соответствие с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о возврате уплаченных по опционному договору денежных средств путем перечисления их на банковский счет для погашения кредита.
Заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1ФИО1 о взыскании денежных средств с ответчика в размере 111 690 рублей, суд исходит из того, что с учетом положений действующего законодательства, а также условий заключенного между сторонами по делу являющегося договором о выполнении работ (оказании услуг) истец был вправе отказаться от их исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов.
Доводы ответчика о том, что при заключении указанного являющегося опционным договором, на который не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, истцу была предоставлена полная и достоверная информация относительно их условий, а также о том, что, исходя из положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, опцион возврату не подлежит, суд признает необоснованными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что предметом договора «АВТОУверенность», заключенного с ООО «Автоэкспресс», являлось приобретение последним по требованию истца транспортного средства и перечисление на его счет денежных средств в целях погашения задолженности по кредитному договору.
Таким образом, указанный договор относятся к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).
При этом, согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Из материалов дела следует, что договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями об отказе от него истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его действия.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора «АВТОУверенность» до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору суммы.
С требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия опционного договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично).
Учитывая, что ответчиком не доказан размер расходов, понесенных Обществом в ходе исполнения данного договора, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.
Суд также учитывает, что в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца суммы по договору «АВТОУверенность» в размере 111 690 рублей.
При этом, с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 113290 рублей (111690+1600).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Оценив с учетом положений ст. 1101 ГК РФ степень нравственных страданий истца, учитывая факт нарушенных прав истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда.
Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости применительно к спорным отношениям.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.
Исходя из данной нормы закона, размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1, составляет 57145 рублей, исходя из расчета: 111 690 рублей + 1 000 рублей + 1600 х 50 %.
При этом, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Размер штрафа в сумме 57145 рублей с учетом отсутствия доказательств его несоразмерности, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит законных оснований для снижения размера штрафа, поскольку, по мнению суда, штраф является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком ООО «Автоэкспресс» обязательства.
Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что в связи с реализацией своего права на судебную защиту, истец ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о передаче денежных средств.
В этой связи, исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, а также учитывая, что представитель истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции участия не принимал, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 3 000 рублей 00 копеек, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости, отказав в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Вместе с тем, истцом при подаче искового заявления понесены почтовые расходы в размере 375 рублей 48 копеек.
В системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела.
Таким образом, поскольку решением суда исковые требования истца ФИО1 удовлетворены частично, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца ФИО1 почтовые расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 333 рубля 14 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 3765 рублей 80 копеек следует взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1ФИО1 сумму в размере 113 290 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 57145 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 333 рубля 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 174 768 (сто семьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 14 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, штрафа – отказать.
Взыскать с ООО «Автоэкспресс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 3765 (три тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 26 июня 2020 года.
Председательствующий В.И. Музраева