Гражданский кодекс часть 1

Королёвский городской суд Московской области в составе: судьи Коноваловой С.В., при секретаре Стетюха Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-902/20 по иску Прокурора г. Королева в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии РФ к ООО «Пентал-К» о приостановлении эксплуатации автомобильной заправочной станции,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Королева Московской области обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии РФ к ООО «Пентал-К» о приостановлении эксплуатации автомобильной заправочной станции по адресу: <адрес> (ранее – <адрес>) на земельном участке с кадастровым номером № до получения согласования деятельности с Министерством природы Российской Федерации.

Свои требования мотивировал тем, что Прокуратурой города в рамках осуществления надзорной деятельности проведена проверка соблюдения законодательства об особо охраняемых природных территориях.ООО «Пентан-К» по адресу: <адрес> (ранее - <адрес>), на земельном участке с кадастровым номером № осуществляет социально-экономическую деятельность по реализации автомобильного топлива путем эксплуатации автозаправочной станции. Данный земельный участок входит в охранную зону особо охраняемой природной территории - Национальный парк «Лосиный остров».

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» с федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды согласовываются вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся на территориях соответствующих национальных парков и их охранных зон.Эксплуатация автозаправочной станции (реализация автомобильного топлива) является социально - экономической деятельностью, которая подлежит согласованию.

Национальный парк «Лосиный остров» образован Постановлением Совета Министров РСФСР от 24.08.1983 № 401 «О создании государственного природного национального парка «Лосиный остров». Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2000 № 280 «О национальном парке «Лосиный остров» национальный природный парк «Лосиный остров» отнесен к особо охраняемой природной территории федерального значения и переименован в национальный парк «Лосиный остров».

Таким образом, согласно части 1 статьи 2 Закона об особо охраняемых территориях занимаемая обществом территория является особо охраняемой природной территорией федерального значения и принадлежит ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 № 2055-р «Об утверждении перечня особо охраняемых природных территорий федерального значения, находящихся в ведении Минприроды России» (раздел II) и пунктом 5 Положения о национальном парке «Лосиный остров», утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 26.03.2012 № 82, Национальный парк «Лосиный остров» отнесен к ведению Минприроды России.

Границы национального парка и его охранной зоны установлены объединенным решением исполнительных комитетов Московского областного и Московского городского Советов народных депутатов от 04.05.1979 № 1 190-543 «Об утверждении проекта планировки природного парка «Лосиный остров».

Решением исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного Совета народных депутатов от 10.10.1988 №2130-1344 «Об утверждении Положения о государственном природном национальном парке «Лосиный остров», проекта его детальной планировки и улучшения содержания этого парка» границы парка были уточнены.

Постановлением Правительства Москвы и Администрации Московской области от 29.04.1992 № 235-1 13 «О дальнейшем развитии Государственного природного национального парка «Лосиный остров» границы парка расширены.

Так, согласно названному постановлению граница охранной зоны Национального парка на территории города Калининграда Московской области (ныне - городской округ Королёв Московской области) проходит от зоны от <адрес>, далее по дороге на <адрес>, по южным границам <адрес> и далее проходит по <адрес>, далее <адрес>, далее <адрес>. Аналогичное описание границ охранной зоны содержит Приказ Минприроды РФ от 30.06.2010 № 232 «Об утверждении Положения о федеральном государственном учреждении «Национальный парк «Лосиный остров».

В соответствии со ст.ст. 3, 34, 56 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 1065 ГК РФ,посколькуосуществление несогласованной социально-экономической деятельности в границах охранной зоны особо охраняемой природной территории способно причинить существенный вред экосистеме Национального парка,просит суд приостановить эксплуатацию автомобильной заправочной станции по адресу: <адрес> (ранее - <адрес>), на земельном участке с кадастровым номером № получения согласования деятельности Министерством природы Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «Пентал-К» в суд явился, иск не признал. Представил письменный отзыв, согласно которому ответчик в ДД.ММ.ГГГГ при планировании организации строительства комплекса АЗС по указанному выше адресу неукоснительно и добросовестно исполнил все требования Российского законодательства в том числе и в экологическом сегменте.В соответствии с требованием норм Федерального закона от 14.03.1995 № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» Ответчиком были получены следующие согласования:

1. Согласование с НП «Лосиный остров» № от ДД.ММ.ГГГГ

2. Согласование с НП «Лосиный остров» № от ДД.ММ.ГГГГ

3. Согласование с Министерством природных ресурсов РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (Заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы.Утверждено приказом Центрального ДПР № от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате проведенных согласований Министерством природных ресурсов были даны рекомендации и предложения при осуществлении ответчиком социально- экономической деятельности:не осуществлять мойку вне специально предусмотренных местах, для легкового транспорта количество заправок не более 500 машин в сутки.

По результатам анализа материалов и с учетом положительных согласований надзорных, контрольных и экспертных органов Министерство природных ресурсов РФ в лице экспертной комиссии посчитало допустимым уровень воздействия на окружающую среду в процессе строительства и эксплуатации комплекса дорожного сервиса с АЗС на 500 заправок в сутки (вывод № указанной экспертной комиссии).

Выбор земельного участка под размещение комплекса АЗС был согласован с НП «Лосиный остров», «...участок расположен в коммунальной зоне <адрес>. Деревья на участке отсутствуют». (Согласование №).

Данные согласования были проведены исходя из закрепленного в статье 3 Федерального закона №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» принципа презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной деятельности, до начала реализации планируемой деятельности.В Письме Минприроды России от 22.12.2017 N 12-50/11598-ОГ "О предоставлении информации" по вопросу о том, на каком этапе хозяйствующий субъект должен согласовать социально-экономическую деятельность, Минприроды России сообщает, что исходя из закрепленного в статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" принципа презумпции экологической опасности планируемойхозяйственной деятельности, а также запретов, установленных статьей 15 Законом N33-ФЗ, согласование должно осуществляться до начала реализации планируемой деятельности.Предоставление государственной услуги по согласованию вопросов социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, находящихся на территории национальных парков и их охранных зон, равно как и соответствующий регламент согласования деятельности с Минприроды России, действующим законодательством не установлено.

На момент рассмотрения данного дела в суде ни регламент согласования, ни порядок предоставления государственной услуги по согласованию законодательством также не установлены.

Устанавливая обстоятельства по делу, 28 февраля 2020 года был направлен судебный запрос в Министерство природных ресурсов и экологии РФ о достаточности имеющихся у ответчика согласований от 2000 года и соответствии их требованиям п.4 ст. 15 ФЗ-33 «Об особо охраняемых природных территориях».

В ответе на запрос Минприроды России указало, что ответчиком действительно социально-экономическая деятельность согласована в соответствии с положениями пункта 4 ст. 15 ФЗ-33 «Об особо охраняемых природных территориях» от 14.03.1995 года (лист № ответа). Также Минприроды России признало и наличие согласования с Министерством природных ресурсов РФ № от ДД.ММ.ГГГГ - Заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы. Утверждено приказом Центрального ДПР № от ДД.ММ.ГГГГ (лист № ответа).

Единственное, что вызвало сомнения у Минприроды России это безосновательный довод о том, что «... ответчиком не доказано, что спорный объект соответствует проектным решениям, получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы».

Однако в соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ Главы города Королева МО и Актом № от ДД.ММ.ГГГГ приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, комплекс АЗС по адресу: <адрес> выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.

В соответствии с Федеральным Законом № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (ст.ст.1, 2): экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.Законодательство об экологической экспертизе основывается на соответствующих положениях Конституции Российской Федерации, Федерального закона "Об охране окружающей среды" и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Исходя из указанных статей закона следует, что именно проведенная положительная государственная экологическая экспертиза в ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Министерства природы РФ является максимально возможным авторитетным заключением о соответствии планируемой Ответчиком деятельности по указанному адресу всем «...экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в областиохраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду».

Поскольку отсутствует регламент согласования и соответственно образцы как должны выглядеть документы, подтверждающие согласование, то в соответствии с требованием закона необходим сам факт согласования. Министерство природы России в ответе на судебный запрос полностью подтверждает наличие у ответчика всех необходимых согласований в соответствии с требованиями ст. 15 п.4 ФЗ-33 «Об особо охраняемых природных территориях» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик на протяжении всего периода ни разу не был и не мог быть привлечен к ответственности за нарушение требований законодательства о согласовании социально- экономической деятельности, поскольку данное требование выполнено в полном объеме. Требования о дополнительном согласовании деятельности не основаны на законе.

В связи с отменой государством возможности приостановления деятельности в судебном порядке за отсутствие согласования социально-экономической деятельности с ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от 27.12.2019 N 453-ФЗ) в судебном заседании представителем прокуратуры было представлено уточненное исковое заявление №, в котором основанием к приостановлению деятельности ответчика явилась статья 56 ФЗ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вместо статьи 34 данного закона, остальное исковое заявление осталось неизменным.

Однако при прочтении статьи 56 ФЗ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» становится очевидным, что в соответствии с данной нормой возможно приостановить деятельность исключительно при нарушении указанных в главе 7 требований данного закона.

Даже упоминания о таком природоохранном требовании как согласование социально-экономической деятельности в федеральном законе № 7-ФЗ, в том числе и главе 7не существует, соответственно не может быть и санкции в виде приостановки деятельности предприятия.

Что же касается санкций за нарушения требований части 4 статьи 15 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", то именно в данном законе предусмотрена ответственность (ст.36 Ответственность за нарушение режима особо охраняемых природных территорий) - законодательством Российской Федерации устанавливается уголовная ответственность за нарушение режима особо охраняемых природных территорий. Вред, причиненный природным объектам и комплексам в границах особо охраняемых природных территорий, подлежит возмещению в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера ущерба, а при их отсутствии - по фактическим затратам на их восстановление.

В исковом заявлении истец ссылается на ст. 1065 ГК РФ как основанию к иску о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.Однако пунктами 24, 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017N49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что если причиненный вред являетсяпоследствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, истец вправе обратиться в суд с иском чтобы обязать ответчика ограничить, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 ГК РФ, 56 Закона об охране окружающей среды).

Из приведенных положений закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" следует, что возможность приостановления деятельности (эксплуатации предприятия либо сооружения) закон связывает с наличием совокупности двух обстоятельств: во-первых, это нарушение лицом требований в области охраны окружающей среды (ст. 56 ФЗ № 7-ФЗ), и во-вторых, это непосредственное причинение вреда окружающей среде вследствие эксплуатации предприятия (сооружения), либо опасность причинения вреда окружающей среде в будущем (ст. 1065 ГК РФ).

Между комплексом АЗС и Национальным парком «Лосиный остров» возведены два жилых комплекса: <данные изъяты><данные изъяты>-ти этажный комплекс с наличием <данные изъяты> машиномест в подземном паркинге, <данные изъяты> квартир и коммерческой недвижимостью на первом этаже. <данные изъяты><данные изъяты>-ти этажный комплекс из <данные изъяты>-х корпусов, с наличием <данные изъяты> квартир и коммерческой недвижимостью на первом этаже, в связи с чем ни о какой опасности речь идти не может.

Поскольку требования в области охраны окружающей среды при осуществлении деятельности прямо указаны и перечислены в главе 7 ФЗ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а требование о согласовании социально-экономической деятельности отсутствует в данном законе, то и нарушить природоохранные требования вероятным отсутствием согласования невозможно.За ДД.ММ.ГГГГ осуществления деятельности ответчиком ни разу не было допущено нарушение в природоохранной сфере, что подтверждается отсутствием случаев привлечения к ответственности. Таким образом, отсутствует причинение вреда в результате эксплуатации предприятия.

Гражданским законодательством РФ не предусмотрена санкция в виде приостановления эксплуатации АЗС за возможное нарушение требования п.4 ст. 15 Федерального закона № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».Считает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии РФ в суд не явился. Представил письменные пояснения, согласно которым в соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон об ООПТ) (в редакции от 14.03.1995, действовавшей на момент согласования ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» социально- экономической деятельности ООО «Пентан-К» по размещению дорожного сервиса с АЗС) вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся на территориях соответствующих национальных парков и их охранных зон согласовывались непосредственно с соответствующим национальным парком.

Таким образом, согласование социально-экономической деятельности по размещению дорожного сервиса с АЗС на территории охранной зоны национального парка «Лосиный остров», изложенное в письмах ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» (далее - Учреждение) от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, было осуществлено Учреждением в рамках представленных полномочий.

При этом как следует из письма Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ№ проект размещения дорожного сервиса и АЗС на территории охранной зоны национального парка «Лосиный остров» был согласован при условии заключения договора о взаимодействии с Учреждением.Между тем факт заключения договора о взаимодействии ответчиком не доказан.

Федеральным законом от 29.12.2004 № 199-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации, в связи с расширением полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также с расширением перечня вопросов местного значения муниципальных образований» были внесены изменения в пункт 4 статьи 15 Закона об ООПТ, в части отнесения полномочий по согласованию вопросов социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проектов развития населенных пунктов, находящихся на территориях соответствующих национальных парков и их охранных зон к компетенции федеральных органов исполнительной власти, в ведении которых находятся национальные парки.

При обращении в Минприроды России с заявлениями о согласовании социально-экономической деятельности объекта АЗС ответчиком не была представлена информация о согласовании с ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» испрашиваемой социально-экономической деятельности в ДД.ММ.ГГГГ. Как предусмотрено статьей 37 Закона РСФСР от 19.12.1991 № 2060-1 «Об охране окружающей природной среды» (в редакции от 02.06.1993, действовавшей на момент утверждения приказом Департамента природных ресурсов по Центральному региону от ДД.ММ.ГГГГ№ Заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов проекта комплекса дорожного сервиса с АЗС на 500 заправок в сутки в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Заключение) государственной экологической экспертизе подлежат все предплановые, предпроектные и проектные материалы по объектам и мероприятиям, намечаемым к реализации на территории Российской Федерации, независимо от их сметной стоимости ипринадлежности, а также экологические обоснования лицензий и сертификатов.Согласно статье 12 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (в редакции от 15.04.1998) (далее - Закон № 174-ФЗ) обязательной государственной экологической экспертизе подлежат проекты строительства, объектов хозяйственной деятельности независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 Рекомендаций и предложений, содержащихся в Заключении, проектируемую АЗС рекомендовано использовать для легковоготранспорта с количеством заправок не более 500 машин в сутки, без объектов обслуживания автомобилей.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона № 174-ФЗ положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае реализации объекта государственной экологической экспертизы с отступлениями от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.Согласно статье 12 Закона № 174-ФЗ реализация объекта государственной экологической экспертизы с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, подлежит повторной экспертизе.Между тем, ответчиком не доказано, что спорный объект соответствует проектным решениям, получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Представитель третьего лица ФГБУ «НП «Лосиный остров» в судебное заседание явился, пояснил, что,по его мнению, исковые требования Прокурора г. Королев подлежат удовлетворению. Полагал, что заключение экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не тождественно согласованию деятельности, которое должно быть получено ответчиком.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Прокурора г. Королев МО не подлежат удовлетворению.

На моментобращения в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ) действовала старая редакция статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", согласно которой (в старой редакции) - размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды…Нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов.

Федеральным законом от 27.12.2019 N 453-ФЗ "О внесении изменений в статьи 11 и 18 Федерального закона "Об экологической экспертизе" и Федеральный закон "Об охране окружающей среды" (вступившим в силу 01.01.2020 года) внесены изменения в ст. 34 указанного закона. С ДД.ММ.ГГГГ фраза «Нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов» в указанной статье отсутствует.

Также в обоснование иска истец ссылался на п. 4 ст. 15 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", согласно которому с федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды согласовываются вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся на территориях соответствующих национальных парков и их охранных зон.

Согласно разъяснений Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации по вопросу согласования социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов (Письмо Минприроды России от 22.12.2017 N 12-50/11598-ОГ "О предоставлении информации"): согласно части 4 статьи 15 Закона N 33-ФЗ с федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды согласовываются вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся на территориях соответствующих национальных парков и их охранных зон.Кроме того, согласно выводам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обеспечение исполнения требования закона о согласовании деятельности с Минприроды России, равно как и выбор способа его исполнения, относятся к обязанности хозяйствующего субъекта (определение от 27.05.2014 N ВАС-6042/14 по делу N А40-139708/2013).По вопросу о том, на каком этапе хозяйствующий субъект должен согласовать социально-экономическую деятельность, Минприроды России сообщает, что исходя из закрепленного в статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" принципа презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной деятельности, а также запретов, установленных статьей 15 Законом N 33-ФЗ, согласование должно осуществляться до начала реализации планируемой деятельности.Предоставление государственной услуги по согласованию вопросов социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, находящихся на территории национальных парков и их охранных зон, равно как и соответствующий регламент согласования деятельности с Минприроды России, действующим законодательством не установлено.

Как следует из ответа на запрос суда, поступившего от Министерства природных ресурсов и экологии РФ«В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Федеральный закон от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в редакции от 14.03.1995, действовавшей на момент согласования ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» социально- экономической деятельности ООО «Пентан-К» по размещению дорожного сервиса с АЗС) вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся на территориях соответствующих национальных парков и их охранных зон согласовывались непосредственно с соответствующим национальным парком. Таким образом, согласование социально-экономической деятельности по размещению дорожного сервиса с АЗС на территории охранной зоны национального парка «Лосиный остров», изложенное в письмах ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, было осуществлено Учреждением в рамках представленных полномочий».

В этой связи уполномоченный на согласование вопросов социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды (Министерство природных ресурсов и экологии РФ) на запрос суда подтвердил, что согласование социально-экономической деятельности ответчика по размещению дорожного сервиса с АЗС на территории охранной зоны национального парка «Лосиный остров» было осуществлено в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством врамках представленных полномочий.

В указанном ответе содержатся также пояснения о том, что «Как следует из письма Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ№ проект размещения дорожного сервиса и АЗС на территории охранной зоны национального парка «Лосиный остров» был согласован при условии заключения договора о взаимодействии с Учреждением.Между тем факт заключения договора о взаимодействии ответчиком не доказан».Учитывая, что регламент согласования деятельности действующим законодательством не установлен, указанные обстоятельстване являются основанием для приостановления эксплуатации объекта и основанием считать, что согласование отсутствует.

Как указано третьим лицом Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации - в соответствии с положениями статьи 15 Закона № 174-ФЗ положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае реализации объекта государственной экологической экспертизы с отступлениями от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы. Согласно статье 12 Закона № 174-ФЗ реализация объекта государственной экологической экспертизы с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, подлежит повторной экспертизе. Между тем, ответчиком не доказано, что спорный объект соответствует проектным решениям, получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Однако доказательств того, что имелись отступления от проектной документациипри реализации объекта государственной экологической экспертизы не представлено. Напротив, в материалах дела имеется Постановление Главы города Королева МОот 29.12.2001 года № 1920 и Акт № 003218 от 29.12.2001 года приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, комплекс АЗС по адресу: <адрес> где указано, что объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.

Доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Как следует из уточненного искового заявления, в обоснование уточненных исковых требований истец ссылается на положение статьи 56 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также на положение статьи 1065 ГК РФ.

При этом указывает, что одним из основных принципов природоохранного законодательства, установленных статьей 3 Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» является презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

В силу статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при нарушении предусмотренных настоящей главой природоохранных требований деятельность, осуществляемая с нарушением указанных требований, может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Между тем относимых и допустимых доказательств того, что ответчиком нарушены природоохранные требования, установленные главой 7 указанного закона, не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" - судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов).

Таким образом, на истца возложена обязанность по доказыванию реальности причинения вреда последствием эксплуатации объекта, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом.

Указанных доказательств истцом не представлено. Сама по себе копия письма от ДД.ММ.ГГГГ№, представленная третьим лицом НП «Лосиный остров» о том, что «увеличилась антропогенная нагрузка и негативное воздействие на природные комплексы и объекты национального парка (его охранной зоны)» не является относимым и допустимым доказательством реальности наступления опасности причинения вреда окружающей среде в результате осуществления ответчиком деятельности.Каких-либо результатов замеров, подтверждающих реальность наступления опасности причинения вреда окружающей среде, каких-либо иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих реальность наступления опасности причинения вреда окружающей среде действиями ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ (применительно к ст.1065 ГК РФ) истцом не представлено.

Судом также учитывается, что доказательств того, что ответчик за весь период эксплуатации объекта (с ДД.ММ.ГГГГ) нарушил требования в области охраны окружающей среды, за что был привлечен к ответственности, не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований Прокурора г. Королева в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии РФ к ООО «Пентал-К» о приостановлении эксплуатации автомобильной заправочной станции по адресу: <адрес> (ранее – <адрес>) на земельном участке с кадастровым номером № до получения согласования деятельности с Министерством природы Российской Федерации отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требованийПрокурора г. Королева в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии РФ к ООО «Пентал-К» о приостановлении эксплуатации автомобильной заправочной станции по адресу: <адрес> (ранее – <адрес>) на земельном участке с кадастровым номером № до получения согласования деятельности с Министерством природы Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова С.В.

Решение в окончательной форме принято 22.06.2020 года.