Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, 3-лицо ССП г. Батайска об исключении имущества из описи арестованного,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Батайский городской суд ... к ФИО2, ФИО3, 3-лицо ССП ... об исключении имущества из описи арестованного, ссылаясь на следующее:

Определением Батайского городского суда РО от 17 июня 2009 года имущество в пределах суммы 43 2282 рублей в обеспечение исковых требований ФИО3 наложен ареста. В описи арестованного имущества находится 2/16 доли принадлежащего истцу жилого дома, находящегося по адресу: ..., .... По заявлению истца указанная часть жилого дома является её единственным жильем, другого жилья у нее нет, наложение ареста на единственное жилье не допускается, на него не может быть обращено взыскание, поэтому указанная часть дома подлежит исключению из описи арестованного, а арест с указанной части дома подлежит снятию, поскольку нарушаются ее конституционные права.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, иск поддержали, заявив, что указанное домовладение ФИО1 не принадлежит, она является лишь титульным владельцем, поскольку домовладение принадлежит другому владельцу - ФИО2, с которым у неё Дата обезличена года произошел денежный расчет за проданную долю в домовладении при заключении предварительного договора, поэтому арест на спорное домовладение наложен не законно. По мнению истца, арест наложен на домовладение, которого в настоящее время не существует, поскольку ответчик ФИО2 на данном участке построил уже другое домовладение. Просят исключить из описи арестованного имущества 2/16 доли в домовладении по адресу ..., ....

Представители истца считает, что арест был наложен на домовладение, которого не существует, истец является только титульным собственником спорного домовладения, поскольку оно было продано ФИО2

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, представив отзыв о признании исковых требований и рассмотрении дела в его отсутствии.

При таких обстоятельствах, суд нашел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, а так же его представитель по доверенности ФИО4, в судебное заседание явились, исковые требования ФИО1 не признали, пояснив суду следующее:

В мае 2009 года ФИО3 в Батайский городской суд Ростовской области было подано исковое заявление о взыскании суммы займа с гражданки ФИО1 в размере 438 207 рублей. В целях обеспечения иска был наложен арест на имущество принадлежащие гражданки ФИО1, а именно на 2/16 доли домовладения расположенного по адресу: ..., ... д. Номер обезличен.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 17.06.2009 г. в соответствии с требованиями ст. 139 ГПК РФ по заявлению ФИО3 был наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах суммы 432 280 рублей.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 12 октября 2009 г. исковое заявление ФИО3 к ФИО1 удовлетворено, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 438 207 рублей.

Данное решение ФИО1 оспорено в кассационном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.12.2009 г. решение Батайского городского суда от 12.10.2009 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

До настоящего времени ФИО1 решение суда не исполняет, от уплаты долга уклоняется, никаких попыток к погашению долга не предпринимает.

В сентябре 2009 года ФИО1 заключила предварительный договор купли- продажи на принадлежащие ей домовладение, однако, в связи с тем, что на принадлежащие ей 2/16 доли данного домовладения был наложен арест, зарегистрировать договор купли продажи ей не удалось. Согласно выписке из ЕГРП, остальные 14/16 доли на указанное домовладение принадлежали ее детям ФИО7 и ФИО6. Данные доли в домовладении были проданы и зарегистрированы в установленном законом порядке.

Покупатель домовладения ФИО2 (ответчик по делу) неоднократно связывался с ФИО3 и просил его снять арест с вышеуказанного домовладения, предлагая за это вознаграждение в размере 130 000 рублей. О желании продать 2/16 доли в спорном домовладении свидетельствует заключенный предварительный договор купли продажи от Дата обезличена года, факт снятия с регистрационного учета в сентябре 2009 года гражданки ФИО1, повторная регистрация истицы в феврале 2010 года по адресу: ..........

Ответчик указывает, что на момент совершения исполнительных действий, 22.06.2009 г. он выезжал вместе с судебным приставом-исполнителем по адресу: ..., ..., однако ФИО1 не застали, согласно пояснению соседей, по указанному адресу ФИО1 не проживала около одного года. На момент выезда по указанному адресу там находилось другое домовладение, нежели представленное на фотоснимках истицы, при этом представив в судебное заседание снимки домовладения по указанному адресу, пояснив, что продавая свою долю в указанном домовладении ФИО2, ФИО1 уже знала о том, что наложен арест на её долю, однако скрыла этот факт от покупателя, тем самым обманув его. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

По мнению ответчика, снятие ареста с имущества, принадлежащего гражданки ФИО1, приведет к тому, что истец продаст принадлежащие ей 2/16 доли домовладения расположенного по адресу: ..., ... и может скрыться, а обеспечение выплаты ею долга будет отсутствовать.

Ответчик считает, что довод истица о том, что указанное домовладение является ее единственным жильем, опровергает тот факт, что на земельном участке, расположенном по адресу: ......, после наложения ареста, построено совершенно новое домовладение, которое является самовольной постройкой. Согласно пояснениям представителя истца, данную постройку осуществляет гражданин ФИО2 и истица к постройке указанного дома не имеет никакого отношения, в связи с чем возникает вопрос, где же проживает ФИО1 и является ли данное домовладение ее единственным жильем? Более того, данный дом гражданин ФИО2 выставил на продажу, о чем свидетельствуют объявления в газетах, а также представленные истицей фотоснимки.

Так же в настоящий момент ФИО2 подал исковое заявление о признании права собственности на 2/16 долей спорного домовладения и исключения из числа собственников ФИО1, данный факт свидетельствует о том, что истица в домовладении не проживает и ее исковое заявление является не законным и не обоснованным. Просит в удовлетворении искового заявления отказать.

Представитель 3-го лица ССП ... в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что 17 июня 2009 года на основании определения Батайского городского суда РО был наложен арест на имущество, принадлежащие гражданке ФИО1 в пределах суммы 432 280 рублей. 22 июня 2009 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: ......, по месту регистрации гражданки ФИО1, однако, должника по указанному адресу не оказалось, а в домовладении проживал квартирант, которому место нахождения гражданки ФИО1 известно не было. На домовладении находилось объявление, о его продаже, с указанием номера телефона, поэтому судебный пристав-исполнитель довел до квартиранта, проживающего в домовладении, что на долю гражданки ФИО1 наложен арест.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, его представителя, третье лицо, исследовав письменные доказательства по делу, материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Истец в обосновании своих требований ссылается на положения ст. 442 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 настоящего кодекса.

В соответствии с ч.3 названной статьи, суд, в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии и с ч.1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в мае 2009 года ФИО3 в Батайский городской суд Ростовской области было подано исковое заявление о взыскании суммы займа с гражданки ФИО1 в размере 438 207 рублей. В целях обеспечения иска был наложен арест на имущество принадлежащие гражданки ФИО1, а именно на 2/16 доли домовладения расположенного по адресу: ..., ... д. Номер обезличен.

Данное решение ФИО1 оспорено в кассационном порядке.

18.06.2009 г. Батайским городским судом РО выдан исполнительный лист Номер обезличен о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах суммы 432 280 рублей.

22.06.2009 г. Батайским городским отделом ССП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства Номер обезличен в отношении ФИО1, наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В тот же день составлен акт о невозможности совершения исполнительных лдействий, в связи с отсутствием должника и его родственников по адресу ..., ....

24.06.2009 г. Батайским городским отделом ССП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, 13.08.2009 г. Батайским городским отделом ССП вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Постановлением от 01.02.2010 г., в связи с тем, что решение Батайского городского суда РО от 12.10.2009 г. должником не исполнено, Батайским городским отделом ССП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства Номер обезличен в отношении ФИО1, установлен должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

16.02.2010 г. истица обратилась в суд с иском об исключении имущества из описи арестованного, ссылаясь на то, что 2/16 принадлежащих ей доли в домовладении по адресу ..., ... является её единственным жильем, поэтому наложение ареста на единственное жилье не допускается и на него не может быть обращено взыскание, поскольку нарушаются её права.

Ответчик ФИО2 представил отзыв на исковое заявление в котором пояснил, что купил домовладение по указанному адресу в 2009 году, однако не может зарегистрировать право на данное домовладение из-за наложенного ареста, подтвердив тот факт, что истица не имеет другого жилья.

Между тем, как установлено в судебном заседании, в домовладении, расположенном по адресу ..., ... истица не проживает длительное время, что, по мнению суда, противоречит её позиции о том, что 2/16 доли в указанном домовладении являются для нее единственным жильем.

Данный вывод суда подтверждает представленная истцом копия предварительного договора купли-продажи от Дата обезличена г., согласно которому ФИО1 намеревалась продать ФИО2 2/16 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу ..., ..., а также показания в судебном заседании ответчика, судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что арест на 2/16 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу ..., ... службой судебных приставов по ... наложен незаконно, что истец не является собственником данного домовладения, является надуманным, поскольку не основан на норме закона.

Согласно исследованному в судебном заседании сообщению УФМС России по РО в г. Батайск, ФИО1 25.09.2009 г. снята с регистрационного учета по адресу ..., ... по её заявлению, в связи с переездом на новое место жительства в г. Ростов-на-Дону, 08.02.2010 г. она вновь зарегистрирована по указанному адресу.

Согласно показаниям в судебном заседании представителя ССП по г.Батайску ФИО5, выходом по адресу ..., ... было установлено, что домовладение представляет собой одноэтажное здание, обшитое деревом, на заборе данного домовладения имелось объявление о его продаже, указан номер контактного телефона, ФИО8 в данном домовладении не было, поэтому квартиранту, проживающему в нем было объявлено о цели прихода сотрудников ССП по г. Батайску, а также необходимости извещения об этом ФИО1, представив суду цифровую копию снимка домовладения по указанному адресу на момент прихода судебного пристава.

При таких обстоятельствах, довод представителя истца о том, что арест был наложен на домовладение, которого не существует, является надуманным и не соответствующим материалам дела.

Действия судебного пристава-исполнителя при производстве исполнительных действий осуществлены в рамках исполнительного производства Номер обезличен и Номер обезличен, основаны на требованиях федерального законодательства, поэтому являются законными и обоснованными.

Истцом не представлено суду каких-либо обстоятельств по делу, обосновывающих доводы искового заявления и свидетельствующих о допущении судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушений федерального законодательства, являющихся основанием для отмены ареста.

В связи с отсутствием в судебном заседании ответчика ФИО2, противоречиями в его письменных пояснениях и показаниях истца о том, кому принадлежит домовладение по указанному адресу, доводы ответчика ФИО3 о несостоятельности выводов искового заявления о том, что спорное домовладение является единственным жильем истца, суд находит убедительными, согласующимися с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, поэтому принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Необоснованным является и довод истца о том, что наложение ареста на единственное жилье не допускается согласно ст. 446 ГПК РФ, поскольку в соответствии с указанной нормой закона, «взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением».

Таким образом, в данной статье говорится об обращении взыскания, но не об аресте имущества.

Суд считает, что снятие ареста с имущества, принадлежащего ФИО1, приведет к тому, что истец продаст принадлежащие ей 2/16 доли домовладения, расположенного по адресу: ..., ..., сменив место регистрации и жительства, что приведет возникновению препятствий для исполнения решения Батайского городского суда РО от 12.10.2009 г.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об исключении из описи арестованного имущества 2/16 части принадлежащего ФИО9 по адресу: ..., ....

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3, 3-е лицо - ССП ... об исключении имущества из описи арестованного (исключении из описи арестованного имущества 2/16 части принадлежащего ФИО9 по адресу: ..., ...) - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд РО в течение 10 дней.

Судья А.А. Донцов