Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Отдела военного комиссариата <адрес> и <адрес> по доверенности ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4

при секретаре Бекжановой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Военному комиссариату <адрес>, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении понесённых убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу военного комиссариата <адрес> и <адрес> о возмещении убытков, указав, в результате незаконных действий должностного лица - сотрудника Отдела военного комиссариата <адрес> и <адрес>ФИО4 ему причинены убытки в размере 60388 руб. 90 коп. В обоснование исковых требований указал, что с <Дата> является пенсионером, в конце <Дата> года узнал о том, что относится к категории ветеранов Великой Отечественной войны, поскольку проходил службу в 1 артиллерийском дивизионе войсковой части №___, который принимал участие в боевых действиях в районе о.Даманский в марте <Дата> года, и имеет право на соответствующие льготы. <Дата> его супруга ФИО2 обратилась в Отдел военного комиссариата <адрес> и <адрес> с просьбой оформить и отправить анкету-запрос на подтверждение его участия в боевых действиях в <Дата> года в районе о.Даманский для последующего оформления удостоверения ветерана ВОВ. В связи с халатным отношением к исполнению своих служебных обязанностей должностного лица - работника Отдела военного комиссариата <адрес> и <адрес>ФИО4, которая неправильно оформила анкету-запрос, <Дата> справка из архива поступила на фамилию «ФИО1» вместо «ФИО1» (о поступлении <Дата> справки в Отдел истец был извещён лишь <Дата>), вследствие чего запрос в архив пришлось повторять. Только <Дата>, т.е. спустя 5,5 месяцев после получения Отделом военного комиссариата <адрес> и <адрес> первоначальной справки на неправильную фамилию, истцом была получена архивная справка на фамилию ФИО1, а удостоверение ветерана ВОВ он получил <Дата>, и с этой даты ему был произведён перерасчёт пенсии. В настоящее время расчёт пенсии как ветерану ВОВ составляет 22584 руб. 21 коп., ранее – 11604 руб. 41 коп. Таким образом, по вине должностного лица - сотрудника Отдела военного комиссариата <адрес> и <адрес>ФИО4 истцу был причинены убытки в связи с несвоевременным назначением и производством ежемесячных дополнительных выплат как ветерану ВОВ в размере 60388 руб. 90 коп. из расчёта 10979 руб. 80 коп. ? 5,5 = 60388 руб. 90 коп., где 10979 руб. 80 коп. – разница между пенсией, которую истец получил после перерасчёта пенсии, и пенсией, которую истец получал до перерасчёта в связи с выдачей удостоверения ветерана ВОВ, т.е. 22584 руб. 21 коп. - 11604 руб. 41 коп.; 5,5 – период с <Дата> по <Дата>. Просит взыскать с ответчика причинённые убытки в размере 60388 руб. 90 коп., а также судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 3000 руб.

Определением Партизанского городского суда от <Дата> ненадлежащий ответчик Отдел военного комиссариата <адрес> и <адрес> заменён на надлежащего - Военный комиссариат <адрес>.

Определением Партизанского городского суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Отдел военного комиссариата <адрес> и <адрес>.

Определением Партизанского городского суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечёно Министерство Финансов Российской Федерации.

В судебном заседании <Дата> истец увеличила размер требований о взыскании судебных расходов, просит взыскать с ответчика расходы на проезд представителя истца из <адрес> в <адрес><Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> в размере 480 руб. из расчёта 96 руб. ? 5.

В судебном заседании <Дата> истец увеличила размер требований о взыскании судебных расходов, просит взыскать с ответчика расходы на проезд представителя истца из <адрес> в <адрес><Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> в размере 576 руб. из расчёта 96 руб. ? 6.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила взыскать с Военного комиссариата <адрес> причинённые незаконными действиями должностного лица – сотрудника Отдела военного комиссариата <адрес> и <адрес>ФИО4, которая неправильно оформила анкету-запрос, убытки в виде недополученной доплаты к пенсии в размере 60388 руб. 90 коп., а также расходы на оплату услуг адвоката в размере 3000 руб., расходы на проезд представителя истца в суд в размере 576 руб. Указала, что с <Дата> истец является пенсионером, в конце <Дата> года узнал о том, что относится к категории ветеранов Великой Отечественной войны, поскольку проходил службу в 1 артиллерийском дивизионе войсковой части №___, который принимал участие в боевых действиях в районе о.Даманский. Обратившись в Совет ветеранов в <Дата> года, истцу стало известно о том, что начальник Отдела военного комиссариата <адрес> и <адрес> предложил ему, истцу, приехать в Отдел военного комиссариата <адрес> и <адрес> и обратиться в отделение социального и пенсионного обеспечения для составления анкеты-запроса в Центральный Архив Министерства обороны РФ (далее в тексте - ЦАМО РФ). <Дата> истец и она, его супруга, прибыли в Отдел военного комиссариата <адрес> и <адрес>, где обратились в отделение социального и пенсионного обеспечения с устным заявлением о составлении анкеты-запроса для подтверждения прохождения истцом военной службы на о.Даманский. Из отделения социального и пенсионного обеспечения их направили в отделение планирования, предназначения, подготовки и учёта мобилизационных ресурсов, куда она, представитель истца, и обратилась к помощнику начальника отделения ФИО4, которая вела приём, с устной просьбой направить анкету-запрос ЦАМО РФ. ФИО4 передала ей бланк анкеты-запроса и предложила его заполнить. На вопрос о заполнении пункта №___ о том, кому и по какому адресу выслать ответ, ФИО4 ответила, что данную графу заполнять не нужно. Собственноручно заполнив анкету-запрос, представитель истца передала её ФИО4, которая положила анкету-запрос в папку. По словам ФИО4 ответ необходимо было ожидать не менее 6 месяцев. Позвонив в Отдел военного комиссариата <адрес> и <адрес><Дата>, ей, представителю истца, стало известно о том, что архивная справка из ЦАМО РФ пришла ещё <Дата>, но на фамилию «Паталий» вместо «Паталай». <Дата> сотрудник отделения социального и пенсионного обеспечения Отдела военного комиссариата <адрес> и <адрес> по её устной просьбе подготовил анкету-запрос, напечатав её, и представитель истца сама направила анкету-запрос в ЦАМО РФ, поскольку ей пояснили, что архивные справки гражданам направляют быстрее, чем отделу военного комиссариата. <Дата> истцом была получена архивная справка из ЦАМО РФ. <Дата> истец получил удостоверение ветерана ВОВ, и с этой даты ему был произведён перерасчёт пенсии. С <Дата> (день обращения представителя истца к помощнику начальника отделения ФИО4 ) до <Дата> (день, когда представитель истца узнала о том, что <Дата> в Отдел военного комиссариата <адрес> и <адрес> поступила архивная справка из ЦАМО РФ на фамилию «Паталий» вместо «Паталай») в результате незаконный действий помощника начальника отделения ФИО4 истцу были причинены убытки в виде недополученной доплаты к пенсии за пять с половиной месяцев в размере 60388 руб. 90 коп.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого причинённый вред возмещается за счёт соответствующей казны при наличии властно-административного, то есть юридически обязательного одностороннего характера действия государственных органов и их должностных лиц, наличии вины в их противоправных действиях (бездействии), наличии причинной связи между действиями государственных органов и их должностных лиц и причинённым вредом. Возмещение вреда возможно при наличии одновременно трёх вышеназванных условий, что по данному делу отсутствует. Действия сотрудника Отдела военного комиссариата <адрес> и <адрес>ФИО4 не были признаны незаконными в установленном законом порядке, нет вступившего в законную силу решения суда по такому основанию, что исключает в силу закона возмещение вреда в порядке ст.1069 ГК РФ. Требования о возмещении расходов на оплату услуг адвоката необоснованны, т.к. истцом не представлен договор на оказание юридических услуг. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Также просит рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя с учётом доводов, указанных в письменном отзыве на исковое заявление.

При таких обстоятельствах на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>.

Представитель ответчика Военного комиссариата <адрес> по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в должностные обязанности помощника начальника отделения планирования, предназначения, подготовки и учёта мобилизационных ресурсов Отдела военного комиссариата <адрес> и <адрес>ФИО4 не входит направление анкет-запросов для подтверждения прохождения военной службы граждан, которые не состоят на воинском учёте, в её должностные обязанности не входит работа с гражданами, не состоящими на воинском учёте. В её должностные обязанности входит работа с гражданами, состоящими на воинском учёте, в т.ч. направление анкет-запросов для подтверждение прохождения ими военной службы, в связи с чем у ФИО4 имелись бланки анкет-запросов. Направление данных анкет-запросов в отношении лиц, снятых с воинского учёта, каковым является истец, входит в обязанности отделения социального и пенсионного обеспечения, куда следовало обратиться истцу. Кроме того, истец не обращался с письменным заявлением к начальнику Отдела военного комиссариата <адрес> и <адрес> о направлении в ЦАМО РФ анкеты-запроса для подтверждения прохождения истцом военной службы на о.Даманский, что подтвердил его представитель в судебном заседании. Анкету-запрос представитель истца не заполнила печатными буквами, как того требует образец, имевшийся возле окна, где вела приём ФИО4 В архивной справке ЦАМО РФ указана фамилия запрашиваемого лица так, как она указана в документе архива, а не в запросе. Поступившая из ЦАМО РФ справка не была направлена в адрес истца в связи с тем, что в анкете-запросе не было указано, куда надлежит направить архивную справку. В пункте 10 анкеты-запроса, составленной представителем истца, отсутствуют сведения об адресате. В период с <Дата> по <Дата>ФИО4 находилась в служебной командировке. <Дата> от представителя истца поступила просьба направить архивную справку по её домашнему адресу, что и было сделано. Истцу следовало самому направить анкету-запрос для подтверждение прохождения ими военной службы на о.Даманский в ЦАМО РФ, поскольку граждане имеют право направить анкету-запрос в ЦАМО РФ самостоятельно, либо письменно обратиться с заявлением о направлении запроса к начальнику Отдела военного комиссариата <адрес> и <адрес>, приложив к нему копию военного билета, либо обратиться с указанной просьбой в отделение социального и пенсионного обеспечения Отдела военного комиссариата <адрес> и <адрес>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Отдела военного комиссариата <адрес> и <адрес> по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, считая их необоснованными, поскольку между действиями должностного лица ФИО4 и убытками истца не имеется причинной связи.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, считая их необоснованными, поскольку с письменным заявлением к начальнику Отдела военного комиссариата <адрес> и <адрес> о направлении в ЦАМО РФ анкеты-запроса для подтверждения прохождения истцом военной службы на о.Даманский ни истец, ни его представитель не обращались, копию военного билета к заявлению не прикладывали, к ней с письменным заявлением аналогичного содержания также не обращались. Начальник Отдела военного комиссариата <адрес> и <адрес> не поручал ей направить анкету-запрос на имя истца. При заполнении анкеты-запроса истец не заполнила её печатными буквами, как того требует образец, имеющийся возле окна, где она вела приём. Кроме того, с таким заявлением лицам, снятым с воинского учёта, следует обращаться в отделение социального и пенсионного обеспечения, о чём она пояснила представителю истца, но та настаивала на том, чтобы именно она, сотрудник отделения планирования, предназначения, подготовки и учёта мобилизационных ресурсов ФИО4, направила составленную представителем истца анкету-запрос в ЦАМО РФ, при этом ни военный билет мужа, ни его копию не предъявляла, вопросов по заполнению анкеты-запроса не задавала. Поскольку представитель истца настаивала на направлении ею, ФИО4, анкеты-запроса, она, ФИО4, передала представителю истца бланк анкеты-запроса, а затем, перепечатав его, <Дата>, т.е. на следующий день, направила за подписью начальника Отдела военного комиссариата <адрес> и <адрес> в ЦАМО. В пункте 10 она указала адрес Отдела военного комиссариата <адрес> и <адрес>, поскольку представитель истца никакой адрес в пункте 10 не указала. С анкетой-запросом, копия которого приложена истцом к исковому заявлению, она, ФИО4, не работала. Составленная представителем истца анкета-запрос, которую она, ФИО4, перепечатала и направила в ЦАМО РФ, в настоящее время не сохранилась. В период с <Дата> по <Дата> она находилась в служебной командировке. <Дата> от представителя истца поступила просьба направить архивную справку по её домашнему адресу, что и было сделано. В архивной справке ЦАМО РФ указана фамилия запрашиваемого лица так, как она указана в документе архива, а не в запросе. Военный билет истца представитель истца ей не предоставляла. В её должностные обязанности не входит направление анкет-запросов для подтверждения прохождения военной службы обратившихся граждан, которые не находятся на воинском учёте, т.е. сняты с воинского учёта. В её должностные обязанности входит лишь направление анкет-запросов для подтверждения прохождения военной службы граждан, которые состоят на воинском учёте, пребывают в запасе, но которыми, например, утерян военный билет – для восстановления военного билета. Соответствующие бланки анкеты-запроса без указания адреса отправителя и адреса получателя у неё находятся для собственных нужд. Истец более 10 лет назад снят с воинского учёта, не состоит в запасе. Она решила помочь представителю истца, приняла от её анкету-запрос и направила её, перепечатав, в ЦАМО РФ, хотя это не входит в её должностные обязанности, лишь по той причине, что представитель истца настаивала на направлении анкеты-запроса, указав, что в отделении социального и пенсионного обеспечения ей в этом отказали, к тому же мешала вести приём, не соглашаясь с указанной просьбой обратиться в отделение социального и пенсионного обеспечения.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, а также объяснения третьего лица, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются утрата имущества и неполученные доходы.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.35 ст.11 Положения о военных комиссариатах, утверждённого Указом Президента РФ от 01 сентября 2007 года №1132, задачами военных комиссариатов в том числе являются: участие в работе (включая подготовку и направление соответствующих запросов) по розыску архивных документов, подтверждающих участие граждан, уволенных с военной службы, других граждан в Великой Отечественной войне, боевых действиях.

Согласно требований Военного комиссара <адрес> от <Дата>№___, работа с ветеранами ВОВ, других боевых действий возложена на отделение социального и пенсионного обеспечения.

Согласно приложения №1 «Правила составления запросов» к приказу Министра обороны РФ от 04 декабря 2004 года №390 «О порядке ведения справочной работы по личному составу» запросы на военнообязанных и лиц, снятых с воинского учета, а также на лиц гражданского персонала армии и флота оформляются военными комиссариатами по месту жительства. Запросы составляются по формам «А», «Б» (анкета-запрос на подтверждение периодов (факта) прохождения военной службы (работы) и других данных на военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (по призыву), на лиц гражданского персонала (вольнонаемных), а также на военнослужащих, находящихся в запасе (в отставке), «В» и «Г», прилагаемым к настоящим Правилам, выполняются с использованием пишущей машинки или разборчивым почерком без сокращения слов и подписываются командирами воинских частей (начальниками организаций), военными комиссарами. Запросы составляются отдельно на каждое лицо и пересылаются за самостоятельным исходящим номером без сопроводительных писем. Фамилия, имя и отчество воинское звание в запрашиваемый период, а также другие данные в соответствии с анкетой-запросом указываются полностью. Оформление и пересылка запросов и ответов по ним осуществляются в несекретном порядке. Для ответов на письма граждан по вопросам о подтверждении прохождения военной службы, пребывания в действующей армии, награждениях и другим вопросам социально-правового характера военным архивам применять бланки с надписью «Выдается один раз, пользоваться копиями».

В соответствии с п.11 Наставления по архивному делу в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённого Приказом Министра обороны РФ от 31 августа 2005 года №200, архивная справка - документ, содержащий архивную информацию о предмете запроса, с указанием поисковых данных документов, на основании которых она составлена.

Согласно п.252 указанного Наставления, подготовка архивных справок, архивных выписок, копий архивных документов на социально-правовые обращения граждан о подтверждении прохождения военной службы, пребывании в действующей армии осуществляется бесплатно.

Согласно п.248 указанного Наставления, архивы в установленном порядке выполняют запросы воинских частей, а гражданам по их запросам выдают архивные справки, архивные выписки и заверенные копии архивных документов, содержащих информацию социально-правового характера.

Согласно п.272 указанного Наставления, архивные справки выдаются по письменному запросу, в котором содержатся наименование (и адрес при пересылке) организации (архива), которой они адресованы, изложение существа запроса, фамилия, имя и отчество обращающегося, его адрес, контактные телефоны, дата и личная подпись.

Согласно п.273 указанного Наставления, архивы исполняют запросы социально-правового характера, касающиеся обеспечения прав граждан.

Согласно п.276 указанного Наставления, архивные справки составляются на основании документов (подлинников) и заверенных копий, хранящихся в архиве и относящихся к вопросу заявления.

Согласно п.277 указанного Наставления, несовпадение отдельных данных документов архива со сведениями, изложенными в запросе или заявлении, не должно служить препятствием для включения их в архивную справку при условии, если совпадение всех остальных сведений не оставляет никаких сомнений в тождественности лица или фактов, о которых говорится в документах и которые являются предметом запроса. В этих случаях сведения включаются в архивную справку такими, какими они значатся в документах архива, а расхождения, несовпадения и неточные названия оговариваются в тексте архивной справки («так в документе»).

Как следует из трудовой книжки ФИО4, <Дата> она принята на должность помощника начальника 4 отделения (учёт солдат, сержантов и прапорщиков запаса) в Военный комиссариат <адрес> и <адрес>, <Дата> переведена на должность инспектора, <Дата> переведена на должность инспектора 2 отделения (планирования, предназначения, подготовки и учёта мобилизационных ресурсов), <Дата> Военный комиссариат <адрес> и <адрес> реорганизован в Отдел военного комиссариата <адрес> и <адрес> путём присоединения в Военный комиссариат <адрес> с <Дата>, <Дата> переведена в Отдел военного комиссариата <адрес> и <адрес> на должность помощника начальника отделения планирования, предназначения, подготовки и учёта мобилизационных ресурсов.

Как следует из должностной инструкции помощника начальника отделения планирования, предназначения, подготовки и учёта мобилизационных ресурсов Отдела военного комиссариата <адрес> и <адрес>, помощник является должностным лицом Отдела военного комиссариата <адрес> и <адрес>, должен вести приём прапорщиков, мичманов, сержантов, старшин, солдат и матросов при их увольнении в запас и пребывающих в запасе, осуществлять их постановку на воинский учёт, проводить снятие и исключение с воинского учёта граждан, имеющих на то основания, выписывать военные билеты, в установленные сроки по указанию начальника отделения отвечать на поступившие жалобы и запросы от граждан, вести справочную работу по гражданам, пребывающим в запасе.

Как установлено в судебном заседании, <Дата> супруга истца ФИО5 – ФИО2 обратилась в отделение планирования, предназначения, подготовки и учёта мобилизационных ресурсов Отдела военного комиссариата <адрес> и <адрес> к помощнику начальника отделения ФИО4, которая вела приём граждан, состоящих на воинском учёте, с устной просьбой составить и направить в ЦАМО РФ анкету-запрос для подтверждения прохождения истцом ФИО2, снятым с воинского учёта, военной службы в 1 артиллерийском дивизионе войсковой части №___, принимавшим участие в боевых действиях в районе о.Даманский в <Дата> года, для оформления удостоверения участника боевых действий. На предложение ФИО4 обратиться с данной просьбой в отделение социального и пенсионного обеспечения Отдела военного комиссариата <адрес> и <адрес>, на которое согласно требований Военного комиссара <адрес> от <Дата>№___, возложена работа с ветеранами ВОВ, других боевых действий, ФИО2 ответила отказом и настаивала на том, чтобы ФИО4 составила и направила в ЦАМО РФ анкету-запрос. ФИО4 выдала ФИО2 бланк анкеты-запроса, который последняя собственноручно заполнила, после чего передала ФИО4 Перепечатав анкету-запрос, на следующий день <Дата>ФИО4 за подписью начальника Отдела военного комиссариата <адрес> и <адрес> направила анкету-запрос в ЦАМО РФ, указав, в п.10, что ответ необходимо направить на адрес Отдела военного комиссариата <адрес> и <адрес>, т.к. ФИО2 в п.10 не указала, кому и по какому адресу необходимо выслать ответ, не заполнила п.10.

<Дата> в Отдел военного комиссариата <адрес> и <адрес> из ЦАМО РФ поступила архивная справка, согласно которой ФИО1 (фамилия так в документе) проходил службу в 607 пушечном артиллерийском полку (в/ч 11614) с <Дата>, приказ №___, по <Дата>, приказ №___, в должности орудийного номера 2 батареи 1 дивизиона, в воинском звании «ефрейтор», в перечне частей, принимавших участие в боевых действиях по пресечению военных провокаций китайских войск в районе о.Даманский в период с 15 марта по <Дата> значится 1 дивизион 607 пушечного артиллерийского полка (в/ч 11614) (л/д 5).

В период с 27 марта по <Дата> помощник начальника отделения планирования, предназначения, подготовки и учёта мобилизационных ресурсов Отдела военного комиссариата <адрес> и <адрес>ФИО4 находилась в служебной командировке, что подтверждается копией справки Военного учебно-научного центра сухопутных войск «Общевойсковая Академия Вооружённых Сил РФ» филиал в <адрес>, копией выписки из приказа начальника филиала от <Дата>, копии командировочного удостоверения, копией проездных билетов.

<Дата>ФИО2 по телефону обратилась в Отдел военного комиссариата <адрес> и <адрес> узнать, поступила ли архивная справка из ЦАМО РФ, после чего по её устной просьбе архивная справка была направлена на её домашний адрес (л/д 7).

<Дата> сотрудник отделения социального и пенсионного обеспечения Отдела военного комиссариата <адрес> и <адрес> по устной просьбе ФИО2 подготовил анкету-запрос, напечатав её, и ФИО2 сама направила анкету-запрос в ЦАМО РФ, указав в п.10 свой домашний адрес.

<Дата> ЦАМО РФ была составлена и <Дата> получена истцом архивная справка, согласно которой ФИО1 проходил службу в 607 пушечном артиллерийском полку (в/ч 11614) с <Дата>, приказ №___, по <Дата>, приказ №___, в должности орудийного номера 2 батареи 1 дивизиона, в воинском звании «ефрейтор», в перечне частей, принимавших участие в боевых действиях по пресечению военных провокаций китайских войск в районе о.Даманский в период с 15 марта по <Дата> значится 1 дивизион 607 пушечного артиллерийского полка (в/ч 11614) (л/д 8).

<Дата> истцу было выдано удостоверение ветерана ВОВ, и с этой даты произведён перерасчёт пенсии.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу убытков, поскольку получение истцом архивной справки из ЦАМО РФ в июле 2011 года спустя 2 месяца после поступления данной справки в Отдел военного комиссариата <адрес> и <адрес> обусловлено тем, что супругой истца, собственноручно <Дата> заполнившей бланк анкеты-запроса, и передавшей его помощнику начальника отделения планирования, предназначения, подготовки и учёта мобилизационных ресурсов Отдела военного комиссариата <адрес> и <адрес>ФИО4, в п. 10 не было указано, кому и по какому адресу направить ответ, также не были указаны фамилия, имя и отчество обращающегося, его адрес, контактные телефоны, дата и личная подпись, что предусмотрено п.272 Наставления по архивному делу в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённого Приказом Министра обороны РФ от <Дата>№___, в связи с чем у Отдела военного комиссариата <адрес> и <адрес> отсутствовали основания для направления поступившей <Дата> архивной справки по какому-либо адресу. В судебном заседании представителем истца подтверждено, что в п. 10 бланка анкеты-запроса, которую она собственноручно заполнила и передала ФИО4, ею не было указано, кому и по какому адресу направить ответ, также не были указаны фамилия, имя и отчество обращающегося, его адрес, контактные телефоны, дата и личная подпись.

В нарушение приложения №___ «Правила составления запросов» к приказу Министра обороны РФ от <Дата>№___ «О порядке ведения справочной работы по личному составу», предусматривающей, что анкета-запрос выполняется с использованием пишущей машинки или разборчивым почерком без сокращения слов, супруга истца ФИО1 – ФИО2 собственноручно изложила в бланке анкеты-запроса фамилию истца неразборчивым почерком, не печатными буквами, кроме того, не приложила к бланку копию военного билета истца для уточнения его фамилии, не указала контактный телефон и адрес для уточнения фамилии в случае необходимости.

Указанные выше обстоятельства повлекли невозможность в полной мере выполнения Отделом военного комиссариата <адрес> и <адрес> – военным комиссариатом по месту жительства истца ФИО1 – предусмотренной п.35 ст.11 Положения о военных комиссариатах, утверждённого Указом Президента РФ от <Дата>№___, а также Правилами составления запросов, являющимися приложением к Приказу Министра обороны РФ от <Дата>№___ «О порядке ведения справочной работы по личному составу», задачи, а именно, - подготовки и направление запроса по розыску архивных документов, подтверждающих участие ФИО1, уволенного с военной службы, в боевых действиях, а также послужили причиной направления в ЦАМО РФ анкеты-запроса с фамилией «Поталий».

Также суд принимает во внимание, что ни истец ФИО1, ни его супруга ФИО2 не обращались, с приложением копии военного билета ФИО1, к начальнику Отдела военного комиссариата <адрес> и <адрес> с письменным заявлением о составлении и направлении в ЦАМО анкеты-запроса для подтверждения прохождения истцом ФИО2, снятым с воинского учёта, военной службы в 1 артиллерийском дивизионе войсковой части №___, принимавшим участие в боевых действиях в районе о.Даманский в марте 1969 года, что подтвердила представитель истца в судебном заседании.

Также суд учитывает, что неправильное указание в анкете-запросе, направленном в ЦАМО РФ Отделом военного комиссариата <адрес> и <адрес> фамилии истца «Поталий» вместо «Паталай» не повлекло выдачу архивной справки на фамилию «Поталий», поскольку в соответствии с п.277 Наставления по архивному делу в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённого Приказом Министра обороны РФ от <Дата>№___, несовпадение отдельных данных документов архива со сведениями, изложенными в запросе или заявлении, не должно служить препятствием для включения их в архивную справку при условии, если совпадение всех остальных сведений не оставляет никаких сомнений в тождественности лица или фактов, о которых говорится в документах и которые являются предметом запроса. В этих случаях сведения включаются в архивную справку такими, какими они значатся в документах архива, а расхождения, несовпадения и неточные названия оговариваются в тексте архивной справки («так в документе»). В архивной справке, выданной ЦАМО РФ по запросу Отдела военного комиссариата <адрес> и <адрес>, указано, что ФИО1 (фамилия так в документе) проходил службу в 607 пушечном артиллерийском полку (в/ч 11614) с <Дата>, приказ №___, по <Дата>, приказ №___, в должности орудийного номера 2 батареи 1 дивизиона, в воинском звании «ефрейтор», в перечне частей, принимавших участие в боевых действиях по пресечению военных провокаций китайских войск в районе о.Даманский в период с 15 марта по <Дата> значится 1 дивизион 607 пушечного артиллерийского полка (в/ч 11614) 9л/д 5), при этом идентичные сведения были предоставлены ЦАМО РФ по запросу, направленному самим истцом, в отношении ФИО1 (л/д 8).

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии причинной связи между действиями должностного лица – помощника начальника отделения планирования, предназначения, подготовки и учёта мобилизационных ресурсов Отдела военного комиссариата <адрес> и <адрес>ФИО4, оснований для признания которых незаконными у суда не имеется, и убытками истца в виде недополученной доплаты к пенсии в размере 60388 руб. 90 коп., возникших в результате того, что лишь <Дата> истцом была получена архивная справка из ЦАМО РФ, которая подтвердила его участие в боевых действиях в марте 1969 года в районе о.Даманский, что повлекло лишь <Дата> выдачу истцу удостоверения ветерана ВОВ, и соответственно перерасчёт пенсии, поскольку убытки истца возникли вследствие обращения его супруги <Дата> в Отдел военного комиссариата <адрес> и <адрес> с собственноручно заполненным бланком анкеты-запроса с изложением фамилии истца неразборчивым почерком, не печатными буквами, без приложения копии военного билета истца для уточнения его фамилии, с отсутствием указания на контактный телефон и адрес для уточнения фамилии в случае необходимости, а также не указание ею в п. 10 бланка анкеты-запроса о том, кому и по какому адресу направить ответ, не указание фамилии, имя и отчества обращающегося, его адреса, контактного телефона и личной подписи, вследствие чего была получена архивная справка на фамилию Паталий, которая в течение двух месяцев не была направлена в адрес истца ввиду отсутствия указания об этом (адресе, куда необходимо направить архивную справку) в заполненной супругой истца анкете-запросе. Именно указанные обстоятельства повлекли необходимость повторного обращения в ЦАМО РФ с анкетой-запросом, направленной самим истцом, с правильным указанием его фамилии, а также адреса, куда необходимо направить архивную справку.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что по обращению <Дата> супруги истца ФИО1 – ФИО2 к сотруднику отделения социального и пенсионного обеспечения Отдела военного комиссариата <адрес>, на которое согласно требований Военного комиссара <адрес> от <Дата>№___, возложена работа с ветеранами ВОВ, других боевых действий, с устной просьбой составить и направить в ЦАМО РФ анкету-запрос для подтверждения прохождения истцом ФИО2, снятым с воинского учёта, военной службы в 1 артиллерийском дивизионе войсковой части №___, принимавшим участие в боевых действиях в районе о.Даманский в марте 1969 года, для оформления удостоверения участника боевых действий, указанным сотрудником была подготовлена анкета-запрос, а именно, напечатана, при этом все пункты были заполнены, в т.ч. п.10, после чего ФИО2 лично направила анкету-запрос в ЦАМО РФ, и <Дата> истцом на домашний адрес была получена архивная справка из ЦАМО РФ, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий у истца, его представителя <Дата> для обращения к сотруднику отделения социального и пенсионного обеспечения Отдела военного комиссариата <адрес> с указанной выше просьбой и самостоятельного направления анкеты-запроса в ЦАМО РФ, принимая во внимание положение п.248, п.252 Наставления по архивному делу в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённого Приказом Министра обороны РФ от <Дата>№___, согласно которого архивы в установленном порядке выдают гражданам по их запросам архивные справки, архивные выписки и заверенные копии архивных документов, содержащих информацию социально-правового характера, подготовка архивных справок, архивных выписок, копий архивных документов на социально-правовые обращения граждан о подтверждении прохождения военной службы, пребывании в действующей армии осуществляется бесплатно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Военному комиссариату <адрес>, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении понесённых убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 06 ноября 2012 года.

Судья Е.Ю. Решетникова