Гражданский кодекс часть 1

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи - Блиевой Р.С., при секретаре - Маховой И.Р., с помощником прокурора - Мизиевой Л.М., удостоверение ТО № от ДД.ММ.ГГГГ, с участием: истца - ФИО1, представителей ответчика - ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-<адрес>, в котором он просит признать его увольнение незаконным и восстановить его на гражданской службе в Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому Федеральному округу в должности государственного инспектора территориального отдела Госавтодорнадзора по Республике Дагестан и взыскать с ответчика, Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому Федеральному округу, в его пользу средний заработок за время незаконного лишения его возможности работать, т.е. с 30 декабря 2011 года по день восстановления на работе, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому Федеральному округу, в котором он просит признать его увольнение незаконным и восстановить его на гражданской службе в Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому Федеральному округу в должности государственного инспектора территориального отдела Госавтодорнадзора по Республике Дагестан и взыскать с ответчика, Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому Федеральному округу, в его пользу средний заработок за время незаконного лишения его возможности работать, т.е. с 30 декабря 2011 года по день восстановления на работе, мотивируя тем, что считает увольнение незаконным по следующим основаниям: пункт 14 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусматривает возможность прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения работника с гражданской службы за нарушение запретов, связанных с гражданской службой. При этом ответчик (работодатель) должен представить доказательства о том, что имеет место нарушение запретов, установленных законом в связи с прохождением гражданской службой, в чем конкретно эти нарушения выразились, и должны ли повлечь эти нарушения прекращения (расторжения) служебного контракта с работником.

Из содержания оспариваемого им приказа МТУ Ространснадзора по СКФО четко и однозначно не усматриваются в чем конкретно выразились допущенные им нарушения норм и требований Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также, какие доводы и доказательства ответчиком положены в обоснование приказа об его увольнении.

Во время судебного заседания помощник прокурора - Мизиева Л.М., в своем заключении указала, что считает исковые требования ФИО1 необоснованными, т.к. при его увольнении были соблюдены все требования действующего законодательства, процедура увольнения не была нарушена и не имеет значение получал ФИО1 прибыль от деятельности <данные изъяты>, главное, что он был учредителем и руководителем коммерческой организации, созданной с целью получения прибыли, руководителем которой на момент издания приказа он продолжал оставаться.

Истец - ФИО1, просил удовлетворить его исковые требования, считая, что его вина только в том, что он указал недостоверные сведения в декларации о доходах в связи с тем, что разбитая во время дорожно-транспортного происшествия его автомашина не подлежала восстановлению, а он забыл её утилизировать, а ООО «Рассвет» не получало никакую прибыль, в «Магазине №» он работал по срочному контракту 1 год в 2008г. В отношении него совершаются дискриминационные действия, т.к. из 15 сотрудников, у которых имелись такие же нарушения как у него, уволили только его, т.к. он является родственником ФИО2, который возглавлял их отделение и которого также незаконно уволили, но его уже восстановили. Быстро продать свою долю в уставном капитале <данные изъяты> он не мог, т.к. не мог долгое время найти других соучредителей для того, чтобы им продать свою долю. О том, что можно было передать свою долю в уставном капитале <данные изъяты> в доверительное управление он не знал. На заседание комиссии он представил договор купли-продажи своей доли в уставном капитале, но это не было учтено. А магазин приватизировали ещё в мае 2008г. и с тех пор он никакого отношения к магазину не имеет, а то, что в Государственном реестре юридических лиц он значится как директор данного магазина, нет его вины.

Представитель истца - ФИО2, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, указав на то, что увольнение ФИО1 произведено в полном соответствии с действующим законодательством, с учетом той официальной информации, которая у них была, а официальным источником информации о наличии или отсутствии юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц является Государственный реестр юридических лиц, который ведется налоговыми органами, в базе данных которых даже на 04.02.2012г. содержится информация о том, что ФИО1 является директором торгового предприятия - «Магазин №». ФИО1 с октября 2011г., когда ему объявили выговор, ничего не предпринимал и хотя свою долю в уставном капитале <данные изъяты> он продал, изменения в Единый государственный реестр юридических лиц на момент издания приказа об увольнении ФИО1 не были внесены. Они не внесены и на момент рассмотрения дела в суде.

Представитель ответчика - ФИО3, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, считая, что им нарушались запреты, связанные с гражданской службой, предусмотренные статьей 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», т.к. он по имеющимся официальным документам, участвовал на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организацией - «Магазина №», будучи директором, и им до сих пор не представлен приказ об его увольнении с этой должности, также он осуществлял предпринимательскую деятельность и не зависимо от того, что <данные изъяты> прибыль не получало, это риски предпринимателей, которые не имеют значения для решения вопроса занимался он предпринимательской деятельностью или нет, т.к. данное коммерческие общество создано в соответствии с уставом о нем, который рассматривался ими, для извлечения прибыли.

Процедура выхода из числа учредителей общества ФИО1 начата только 12.12.2011г., хотя выговор за нарушение запретов, связанных с гражданской службой, предусмотренных статьей 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ему был объявлен 12.10.2011г. и он не информировал работодателя, что у него существуют какие-то объективные причины, которые мешали ему устранить имевшиеся нарушения законодательства. Не передал свою долю в уставном капитале общества в доверительное управление. Их ошибкой является то, что с учетом того, что у ФИО1 имеются на иждивении дети, они не уволили его сразу, а объявили ему выговор, надеясь, на то, что он, как остальные 6 служащих, в отношении которых также были обнаружены нарушения запретов, связанных с государственной гражданской службой, в кратчайшие сроки, обещал, устранит нарушения действующего законодательства о государственной гражданской службе.

Представитель ответчика - ФИО4, также просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, считая, что его увольнение было произведено в соответствии с Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации», т.к. он с 2008г. находился на государственной гражданской службе и знал о том, что он не может заниматься предпринимательской деятельностью, поскольку это указано в его должностной инструкции, которую он собственноручно подписал, помимо этого он обязан знать Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а по официальным документам ФИО1 на день в издания приказа об его увольнении, числится и директором «Магазина №», и является учредителем и руководителем <данные изъяты>.

Выслушав заключение прокурора, считающего исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, мнение и доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к с ФИО1 прекратили действие служебного контракта, освободили от занимаемой должности государственной гражданской службы и уволили с государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ согласно пункту 14 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за нарушение запретов, связанных с гражданской службой.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется:

1) Конституцией Российской Федерации;

2) Федеральным законом "О системе государственной службы Российской Федерации";

3) данным Федеральным законом;

4) другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы;

5) указами Президента Российской Федерации;

6) постановлениями Правительства Российской Федерации;

7) нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

8) конституциями (уставами), законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации;

9) нормативными правовыми актами государственных органов.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены данным Федеральным законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии со ст. 73 указанного федерального закона федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 работал <данные изъяты> с 01.01.2011г. Уволен с 30 декабря 2011г. приказом начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-к за нарушение запретов, связанных с гражданской службой.

В сентябре 2011г. Управлением Генеральной прокуратуры РФ в Северо-Кавказском Федеральном округе проводилась проверка исполнения федерального законодательства <данные изъяты>. По завершении проверочных мероприятий Управлением было получено Представление Генеральной прокуратуры РФ от 13.09.2011г. №65/3-69-2011 об устранении нарушений федерального законодательства. В ходе проверочных мероприятий было выявлено, что ФИО1 является учредителем коммерческой организации <данные изъяты>

В соответствии с Положением о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденным Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ было назначено заседание комиссии по соблюдению требований к служебном) поведению и урегулированию конфликта интересов <данные изъяты> (Далее - Комиссия) на 07.10.2011г., куда был приглашен, в том числе и ФИО1 На заседании ФИО1 признал факт того, что он является учредителем <данные изъяты> Истец так же объяснил, что доходов от предпринимательской деятельности он не извлекал, банковских операций <данные изъяты>» не производилось. Истец признал вину и обязался в кратчайшие сроки продать свою долю уставного капитала и выйти из состава <данные изъяты> По результатам заседания Комиссии за нарушение законодательства о государственной гражданской службе РФ был издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, которым к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С целью проверки устранения, выявленных Генеральной прокуратурой РФ нарушений в отношении государственных служащих. 26.10.2011г. Управлением был сделан запрос № в УФИС РФ по Республике Дагестан на предмет участия гражданских служащих Управления в коммерческих организациях. 28.11.2011г. был получен ответ на запрос. В ответном письме УФНС РФ по Республике Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ дана информация, что ФИО1 значится как учредитель и руководитель <данные изъяты>, кроме этого представлена информация, что он является руководителем еще одной коммерческой организации - Торговое предприятие «Магазин №». Ввиду этого Управлением было принято решение о проведении очередного заседания Комиссии, куда был приглашен ФИО1 Истец на заседание не явился и так как у комиссии не было подтверждения, что ФИО1 был извещен о времени и месте проведения заседания комиссии, комиссия приняла решение о переносе заседания. Очередное заседание комиссии по данному вопросу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен о времени и месте проведения заседания и на заседании Комиссии присутствовал. Хотя ФИО1 представил на заседание комиссии договор купли-продажи своей доли в уставном капитале <данные изъяты>, он на заседание комиссии не представил доказательств выхода из состава Торгового предприятия «Магазин №» и <данные изъяты>, в виде официальных документов налоговых органов, а так же не представил доказательств ликвидации коммерческих организаций. Следовательно, на день проведения заседания комиссии ФИО1 нарушал запреты, связанные с прохождением государственной гражданской службы РФ.

На заседании комиссии ФИО1 объяснил, что не знал о запретах, установленных законодательством при прохождении государственной гражданской службы. Вместе с тем, согласно п.2.3.2.1 должностного регламента, с которым ФИО1 ознакомлен под роспись, ему запрещено заниматься предпринимательской деятельностью. Кроме того, п. 1.2 должностного регламента обязывает ФИО1 знать федеральные законы и основы организации прохождения государственной гражданской службы. Помимо этого, согласно п.6 служебного контракта ФИО1 обязан не нарушать запреты, установленные законодательством о государственной гражданской службе РФ.

К объяснениям ФИО1 о том, что он не знал о запретах, суд относится критически, т.к. к моменту применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, к нему ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, поэтому уже в октябре месяце 2011г. он знал о нарушении им законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе, но он не предпринял должных и необходимых мер по устранению выявленных нарушений законодательства РФ о государственной гражданской службе и не устранил имевшиеся нарушения законодательства к моменту его увольнения.

При этом ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установила, что среди общих оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является, в том числе нарушение запретов, связанных с гражданской службой, предусмотренных статьей 17 данного Федерального закона, которая определила, что в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается, в том числе участвовать на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организацией, за исключением случаев, установленных федеральным законом; осуществлять предпринимательскую деятельность.

Пункт 14 указанной статьи является специальным правилом Закона связанным с наличием дополнительных требований, ограничений, обусловленных спецификой государственной гражданской службы как особого вида профессиональной служебной деятельности.

Поэтому даже однократное нарушение установленных ст. 17 запретов может повлечь прекращение служебного контракта с гражданским служащим.

Прекращение служебного контракта, освобождение от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы оформляются правовым актом государственного органа.

Комиссия приняла решение, что ФИО1 не соблюдал требования к служебному поведению. Учитывая, что ранее по представлению Управления Генеральной прокуратуры РФ в СКФО и на основании решения комиссии к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за аналогичное нарушение законодательства, которое усугубилось еще и дополнительным нарушением законодательства, о котором стало известно позже из письма заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссия рекомендовала начальнику <данные изъяты> применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

ФИО1 присутствовал па заседании комиссии и ему были представлены доказательства нарушения им запретов на государственной гражданской службе РФ, а именно вышеуказанное письмо УФПС РФ по Республике Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того ФИО1 разъяснили в чем конкретно выразились нарушения и были даны пояснения на его вопросы. Решение Комиссии оглашалось в присутствии ФИО1 Кроме того до ФИО1 неоднократно доводились сведения о недопущении нарушений ограничений и запретов и о последствиях нарушения законодательства РФ о государственной гражданской службе в части несоблюдения ограничений и запретов.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к начальник <данные изъяты> согласившись с мнением комиссии, что ФИО1 не соблюдал требования к служебному поведению, уволил ФИО1 с государственной гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ

Подпунктом «в» пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

<данные изъяты> применило в отношении ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения в полном соответствии с законодательством РФ о государственной гражданской службы РФ и в установленные законодательством РФ сроки.

Разрешая вопрос о законности расторжения с истцом трудового договора по основаниям, указанным в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-к, суд руководствовался положениями вышеуказанного Федерального закона, должностным регламентом государственного инспектора <данные изъяты>, с которым истец был ознакомлен, а также представлением Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, материалами комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, в которых были выявлены нарушения ФИО1 положений Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" N 79-ФЗ от 27.07.2004 года, притом, что доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные комиссией, истцом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, установленных по результатам прокурорской проверки и не опровергнутых в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-к является законным и обоснованным, а расторжение контракта с ФИО1 произведено на законных основаниях.

ФИО1 в своем исковом заявлении также просит взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время незаконного лишения его возможности работать, т.е. с 30 декабря 2011г. по день восстановления.

В части исковых требований ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд приходит к следующему.

Исковые требования истца в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность работодателя выплачивать работнику своевременно и в полном размере заработную плату, вытекает из требований статей 56, 135, 136 Трудового кодекса РФ.

Также в силу требований ч.2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку суд пришел к выводу, что увольнение ФИО1 было совершено с соблюдением требований трудового законодательства и Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и, следовательно, он не находился в вынужденном прогуле, поэтому его требования о взыскании заработной платы являются не обоснованными.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, к которым относится <данные изъяты> освобождается от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,-

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Отказать в признании увольнения ФИО1 незаконным, в связи с необоснованностью.

Отказать в восстановлении ФИО1 на гражданской службе в <данные изъяты> в должности государственного инспектора территориального отдела <данные изъяты>, в связи с необоснованностью.

Отказать во взыскании с <данные изъяты> в пользу ФИО1 среднего заработка за время незаконного лишения его возможности работать, т.е. с 30 декабря 2011 года по день восстановления на работе, в связи с необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено апелляционное представление в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики, в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение вынесено 24 февраля 2012г.

Председательствующий - Блиева Р.С.

Копия верна

Судья Нальчикского горсуда -...

Решение вступило в законную силу г.

Судья Нальчикского горсуда-...а