Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Муниципальному предприятию «Световая реклама города Магнитогорска» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию «Световая реклама города Магнитогорска» о взыскании задолженности по договорам займа. Просил взыскать (с учетом измененного иска) с ответчика <данные изъяты>., в том числе, основной долг <данные изъяты>., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты>.. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>., нотариальные расходы в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что Дата между ним и ответчиком был заключен договора займа ..... на сумму <данные изъяты>., Дата - договор займа ..... на сумму <данные изъяты>., Дата - договор займа ..... на сумму <данные изъяты>. Все договоры заключены на срок до Дата года. Однако, в установленный срок денежные средства возвращены не были, Дата ответчик возвратил сумму займа по договору ..... в размере <данные изъяты>. Возвращать остальную сумму займа ответчик отказывается.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, иск не признал, считает, что истец, являясь на момент заключения договоров займа директором МП «Световая реклама г. Магнитогорска» злоупотребил служебным положением, заключил договоры, которые не вправе был заключать без согласия собственника предприятия, в нарушение требований закона «О государственных и муниципальных предприятиях», считает данные сделки ничтожными. Кроме того, пояснил, что истец до увольнения с предприятия получил возврат по договорам займа в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты>., и <данные изъяты>

Представитель третьего лица Администрации г. Магнитогорска ФИО3, действующий на основании доверенности, с иском не согласен, ссылаясь на то, что договоры займа, заключенные с истцом, являются ничтожными сделками, т.к. нарушена форма заимствований, предусмотренная законом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Судом установлено, что Дата между истцом ФИО4 и ответчиком МП «Световая реклама г. Магнитогорска» в лице директора ФИО4 заключен договор займа на сумму <данные изъяты>., на срок до Дата. Договор является беспроцентным.

Передача денег подтверждается актом получения денежных средств от Дата года.

Дата между истцом ФИО4 и ответчиком МП «Световая реклама г. Магнитогорска» в лице директора ФИО4 заключен договор займа на сумму <данные изъяты>., на срок до Дата. Договор является беспроцентным.

Передача денег подтверждается актом получения денежных средств от Дата года.

Из пояснений истца, данных ранее в судебном заседании, следует, что денежные средства поступали в кассу предприятия для выдачи заработной платы, ему выдавалась квитанция к приходному кассовому ордеру, но эти квитанции им утеряны.

Из пояснений представителя ответчика следует, что на предприятии кассовые книги и кассовые отчеты за Дата отсутствуют.

Из представленных суду оборотно-сальдовых ведомостей по счету ..... за Дата Дата журналов-ордеров и ведомостей по счету ..... и по счету ..... за Дата видно, что денежные средства по вышеуказанным договорам займа поступили в кассу ответчика.

Согласно выписке по счету физического лица ФИО4, платежных поручений от Дата и от Дата ответчик перечислил истцу денежные средства в качестве возврата по ссуде в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно.

Таким образом, оснований полагать, что заключенные договоры займа являются безденежными, у суда не имеется.

Доводы представителей ответчика и третьего лица в части того, что договоры займа были подписаны одним лицом ФИО4, возврат денежных средств производился также в период работы ФИО4 в должности директора, не подтверждают наличие в действиях истца умысла на причинение вреда предприятию.

В статье 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" приведен исчерпывающий перечень форм, в которых могут осуществляться заимствования унитарными предприятиями, а именно: в виде получения кредитов по договорам с кредитными организациями либо бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации; а также путем размещения облигаций или выдачи векселей.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Закона унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Ссылка представителей ответчика и третьего лица о ничтожности договоров займа, как заключенных в нарушение статьи 24 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", подлежит отклонению, поскольку такие сделки являются оспоримыми, доказательств признания их недействительными в судебном порядке ответчиком и третьим лицом не представлено, встречных исковых требований о признании их недействительными не заявлено.

Учитывая, что факт получения предприятием денежных средств по договорам займа нашел свое подтверждение, доказательства, подтверждающие возврат сумы займа в полном объеме суду не представлен, то суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа ..... от Дата в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>.), и по договору займа ..... от Дата в размере <данные изъяты>

Расходный кассовый ордер ..... от Дата на выплату истцу <данные изъяты>. не может быть принят судом в качестве доказательства погашения суммы займа, поскольку основанием выдачи данного ордера является погашение подотчета.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей его части.

Поскольку в договорах между истцом и ответчиком условие о размере процентов отсутствует, то следует определить его исходя из ставки банковского процента.

Размер процентов по договору займа ..... от Дата за период с Дата. по Дата (дня возврата займа) составляет <данные изъяты>. <данные изъяты>. * 8,25%/360*958дн.)

Размер процентов по договору займа ..... от Дата. за период с Дата. по Дата (дня возврата займа) составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. * 8,25%/360*957дн.), с Дата. по Дата. - <данные изъяты>. (<данные изъяты>.*8,25%/360*274дн.). Всего <данные изъяты>

Размер процентов по договору займа ..... от Дата за период с Дата. по Дата составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. * 8,25%/360*1054дн.)

Указанные суммы процентов подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в срок до Дата ответчик не возвратил сумму займа, то с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа ..... от Дата. за период с Дата. по Дата (дня возврата займа) составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>. * 8,25%/360*612 дн.)

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа ..... от Дата. за период с Дата. по Дата (дня возврата займа) составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. * 8,25%/360*627 дн.), с Дата. по Дата. - <данные изъяты>. (<данные изъяты>. * 8,25%/360*274дн.), всего <данные изъяты>

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа ..... от Дата. за период с Дата. по Дата составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. * 8,25%/360*902 дн.).

Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом степени сложности дела, времени рассмотрения спора, непосредственного участия представителя истца в судебных заседаниях, в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГАК РФ в счет возмещения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>

Нотариальные расходы, понесенные истцом, взысканию не подлежат, поскольку из содержания доверенности следует, что истец наделил представителя полномочиями, которые осуществляются ими не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, не касающихся данного спора, поэтому понесенные истцом указанные расходы нельзя признать как необходимые и связанные с рассмотрением данного спора согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 12,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального предприятия «Световая реклама города Магнитогорска» в пользу ФИО4

- проценты за пользование займом по договору ..... от Дата за период с Дата. по Дата. в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере <данные изъяты>

- сумму долга по договору займа ..... от Дата в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом за период с Дата. по Дата. в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере <данные изъяты>

- сумму долга по договору займа ..... от Дата в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом за период с Дата. по Дата. в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере <данные изъяты>

- расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты> в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись. " СОГЛАСОВАНО" Судья: Е.В.Нижегородовай