Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> Республики Крым гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что она по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. является получателем двух кресел «Гауди» на общую сумму 20288 руб., которые её дочь ФИО3 приобрела у ответчицы в интернет-магазине «Мебельоптторг». Кроме стоимости кресел в сумме 20288 руб., она оплатила банковский сбор -225,36 руб., транспортные расходы по пересылке кресел при их получении- 2248,00 руб., транспортные расходы по отправке кресел обратно- 2142,00, транспортировка кресел по адресу истца и обратно на грузовом такси -1000 руб., кроме того оплатила 1000 рублей за оказание юридической помощи адвокатом. В виду того, что мебель поступила бракованная и другого артикула, она отказалась от неё и возвратила постапвщику. Интернет-магазин возвратил ей 22536,00 руб., составляющие стоимость мебели, транспортные расходы, в связи с чем она уточняет свои исковые требования, исключает эту сумму и моральный вред и просит взыскать 4367,37руб.. куда входит : 2142руб., оплаченные ею в связи с отправкой кресел ответчику, 1000 руб. расходы по оплате услуг адвоката, 225,36 банковский сбор, оплаченный ею при перечислении стоимости покупки и 1000 рублей, оплаченные ею при доставке кресел на такси домой и обратно на почту.

В судебном заседании истица поддержала уточненные требования в сумме 4367 руб.36 коп. и просила их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения, в суд направила возражения. Поскольку истец не возражала против рассмотрения дело в отсутствие ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность дугой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно как из ст.18 Закона «О защите прав потребителей» следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из ст.ст.22,23 Закона «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя по возврату денежных средств должны быть удовлетворены в течение 10дней с момента получения ответчиком данных требований. За нарушение указанных сроков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между дочерью истицы ФИО3 и ответчицей – индивидуальным предпринимателем ФИО2 через интернет-магазин был заключен договор купли-продажи двух кресел «Гауди» артикул УТ000011665, общей стоимостью 20288,88 рублей с условием доставки товара за счет покупателя (л.д.3). Во исполнение условий заключенного между сторонами договора купли-продажи, истец оплатила ответчице стоимость кресел в сумме 20288,88 рублей, банковские услуги по переводу денег составили 202,88 руб. Это обстоятельство подтверждено платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.5).

Транспортные расходы по пересылке составили 2248,00 руб., что подтверждено транспортной накладной от 21.10.2015г. (л.д.7).

Однако, доставленная истцу мебель, оказалась не соответствующей заказанному образцу. Данное обстоятельство подтверждено ответчиком. Истец возвратила мебель ДД.ММ.ГГГГг., оплатив доставку мебели ответчику в сумме 2142руб. (л.д.8). При этом ответчик перечислил истцу сумму 22536,00 руб., что подтверждено платежным поручением от 20.11.2015г.(л.д.17). Согласно возражения ответчика в эту сумму вошла стоимость мебели 20228,0 руб. и стоимость перевозки 2248,0 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации расходов в сумме 1000 рублей затраченных на перевоз мебели на такси по городу Евпатории и взыскании 1000рублей, оплаченных ею за оказание юридической помощи адвокатом, суд не находит оснований для взыскания этой суммы, поскольку требования носят голословный характер, ничем не подтверждены.

Суд взыскивает с ответчика стоимость перевозки мебели из Евпатории в Санкт-Петербург, а это 2142,0 руб. и 225,36руб. оплаченный истцом за банковские услуги при перечислении денег ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается выпиской по счету ОАО «Крайинвестбанк», поскольку данные расходы, при расторжении договора купли-продажи по вине ответчика, несет ответчик.

Согласно ст. 89 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, государственная пошлина в сумме 400 рублей подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199, 209, 320, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании 4367,36 руб. – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО4 2367,36 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его оформления в окончательной форме.

Судья Л.В. Кротова