Гражданский кодекс часть 1

22 марта 2016 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Федоровой А.Х., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дом Паркета Ект» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи товаров, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с иском к ответчику о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи товаров, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что 01.10.2014 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товаров < № >, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить межкомнатные двери и иные товары согласно спецификации. Комплектность товара определена сторонами в спецификации, в которой согласован ассортимент. Стоимость товара составила < данные изъяты >. Срок поставки товара определен до 110 дней, то есть до 19 января 2015 года. Согласно квитанцией < № > от 15.03.2007 истцом была внесена предоплата в размере < данные изъяты >, с учетом скидки продавца в размере < данные изъяты >. 04.12.2015 истцом направлена в адрес ответчика претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Просит расторгнуть договор купли-продажи < № > от 01.10.2014, взыскать с ответчика оплату за товар в сумме < данные изъяты >, неустойку < данные изъяты >, компенсацию морального вреда < данные изъяты >, штраф, расходы по оформлению доверенности.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 Закона от 07.02.1991 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Согласно ст. 23 Закона - Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 01.10.2014 между ООО «Дом Перкет Ект» и Демышевым В.Г. заключен договор < № > (л.д. 7-12).

По условиям данного договора ответчик взял на себя обязательства по поставке межкомнатных дверей и иного товара, а истец - принять и оплатить поставленный товар согласно спецификации. Подписанная спецификация является неотъемлемой частью договора, определяющей перечень поставляемого товара, их количество, комплектацию, цены, стоимость, сроки поставки и иные индивидуальные характеристики товаров (п. 1.1 договора).

В соответствии с представленной спецификацией (л.д. 13-14) стороны обговорили перечень поставляемого товара, его количество, комплектацию, цену сроки и порядок поставки.

Так, стоимость приобретаемого товара составила со скидкой продавца составила < данные изъяты >, срок поставки определен в течение 110 календарных дней.

Истцом в обеспечение приобретаемого товара произведена предоплата по чеку от 03.10.2014 в сумме < данные изъяты >, а 10.10.2014 продавцом возвращена часть денежных средств в сумме < данные изъяты > (л.д. 16).

04.12.2015 стороной истца ответчику направлена претензия, в которой истец указывает, что отказывается от исполнения договора в связи с нарушением сроков его поставки и просит вернуть уплаченные денежные средства и неустойку. Ответа на данную претензию не последовало.

Течение срока поставки товара истекло 19.01.2015, но поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что поставка товара была осуществлена или не произошла по причинам непреодолимой силы или по вине потребителя, то суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных в рамках заключенного договора, подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию < данные изъяты >.

Поскольку ответчиком нарушен срок передачи предварительно оплаченного товара, то заявленная к взысканию истцом сумма неустойки подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки, представленный стороной истца, со стороны ответчика не оспорен и составляет < данные изъяты >.

Однако, поскольку размер неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, которая по спецификации составляет < данные изъяты >, то именно в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка.

Требование истца о расторжении договора < № > от 01.10.2014 не регулируется положениями закона «О защите прав потребителей», поскольку закон предусматривает отказ от исполнения договора, действие которого прекращается, если судом устанавливается нарушение условий договора и прав сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком его прав, как потребителя, нашли свое подтверждение в судебном заседании, доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными,

Оценивая в совокупности, объем и характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий; степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца необходимо взыскать < данные изъяты >.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, со стороны ответчика не заявлялось ходатайства о снижении суммы штрафа, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме < данные изъяты > ((< данные изъяты >+ < данные изъяты >+< данные изъяты >)/2).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает, что расходы по оплате услуг нотариуса являются необходимыми расходами, поскольку оформление доверенностей от 09.11.2015 вызвано обращение в суд в связи с данным делом, и, учитывая, что несение истцом данных расходов в размере < данные изъяты > подтверждено представленными доказательствами (л.д. 5-6), то указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, по требованию имущественного характера в размере < данные изъяты > и < данные изъяты > по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дом Паркета Ект» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму < данные изъяты >, неустойку < данные изъяты >, компенсацию морального вреда < данные изъяты >, штраф < данные изъяты >, нотариальные расходы < данные изъяты >, всего: < данные изъяты >.

Взыскать с ООО «Дом Паркета Ект» в доход местного бюджета государственную пошлину < данные изъяты >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья О.А. Ложкарева

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2016 года.

Судья О.А. Ложкарева