Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о замене товара ненадлежащего качества - моноблока <данные изъяты>, взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., убытков в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что дата года получил в дар от ФИО2 указанный моноблок, приобретенный ФИО2 в тот же день в «Эльдорадо». В этот же день в моноблоке был обнаружен недостаток, а именно не фиксировался угол наклона монитора и моноблок был передан ответчику для безвозмездного устранения недостатков товара. В указанный в квитанции о приеме срок недостатки устранены не были. дата года истцом была предъявлена претензия с требованием о замене товара ненадлежащего качества, в удовлетворении которой было отказано. В связи с нарушением сроков замены товара ненадлежащего качества в соответствии с п. 1 ст. 23 закона «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> руб., за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков на основании п. 1 ст. 23 закона «О защите прав потребителей» - неустойку в сумме <данные изъяты> руб. В связи с нарушениями прав потребителей - компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании устного заявления, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что покупателем товара ФИО2, который при покупке товара воспользовался своей бонусной картой, в тот же день, ФИО2 передал моноблок <данные изъяты> сотрудникам магазина для осуществления гарантийного ремонта в связи с обнаруженным недостатком. Однако квитанция о приеме товара была оформлена не на ФИО2 с на пришедшего вместе с ним ФИО1, поскольку у ФИО2 при себе не оказалось документа, удостоверяющего личность. дата года ФИО2, предъявив оригиналы товарного и кассового чека, потребовал произвести обмен приобретенного им моноблока на другой товар, т.к. срок ремонта был превышен. Поскольку сотрудникам магазина было известно, кто являлся покупателем товара и при каких обстоятельствах квитанция о приеме товара была оформлена на имя ФИО1, учитывая, что ФИО2 был предъявлен оригинал товарного и кассового чека, в подтверждение приобретения им товара, ему был произведен возврат уплаченной за моноблок суммы, на которую он приобрел другой товар. ФИО1 с претензией о замене моноблока обратился только дата года, т.е. через <данные изъяты> месяцев с момента покупки, ссылаясь на то, что он приобрел моноблок и передал его в ремонт. В процессе истец утверждает, что моноблок ему передан в дар ФИО2. Считает, что в действительности истец просто воспользовался тем обстоятельством, что квитанция о приеме товара на ремонт была оформлена на его имя, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 при надлежащем извещении участия в деле не принимал, находится в <данные изъяты>. Будучи допрошенным в судебном заседании ранее пояснил, что с ФИО5 знаком. Моноблок приобретался им для себя, хотел поставить в офисе, ФИО1 он его не передавал и тем более не дарил. После покупки встретил ФИО1 в кафе, поговорили, потом поехали к ФИО1 домой, и там обнаружили, что моноблок сломан, держатель не работает. Вместе с ФИО1 поехал обратно в «Эльдорадо», объяснил, что моноблок сломан, потребовал обмена. Пакет дисков оригинальных программ оставил дома у ФИО1. Моноблок предложили забрать в ремонт, обратно принять отказались. В связи с тем, что у него не было с собой документов, в сервис моноблок приняли по паспорту ФИО1. После этого он каждую неделю узнавал, что с моноблоком. Через месяц уже начал ругаться с сотрудниками Эльдорадо, поскольку техника так и не вернулась с ремонта. Ему предложили оформить обмен на другой товар, что он и сделал.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дата года между ООО «Эльдорадо» и ФИО2 заключен договор купли-продажи моноблока <данные изъяты> (серийный номер <данные изъяты>) стоимостью <данные изъяты> руб., и пакета настроек <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком № от дата года и кассовым чеком № от дата года, в котором видно, что при покупке использовалась бонусная карта №, принадлежащая ФИО2, по которой ему была предоставлена скидка в размере <данные изъяты> руб. Принадлежность указанной бонусной карты ФИО2 в свою очередь подтверждается анкетой участника программы лояльности, собственноручно заполненной и подписанной ФИО2 дата года.

В тот же день, как следует из пояснений представителя ответчика, третьего лица ФИО2, свидетелей ГЕВСОНБДВ., ФИО2 вместе с ФИО1 пришли в ООО «Эльдорадо», поскольку в товаре обнаружился недостаток - не фиксировался угол наклона монитора. В связи с тем, что у ФИО2 при себе отсутствовали документы, удостоверяющие личность, с согласия покупателя квитанция о приеме товара была оформлена на ФИО1

дата года ФИО2, предъявив оригиналы товарного и кассового чека, обратился с заявлением о возврате денежных средств в связи с тем, что товар имеет дефект, от ремонта покупатель отказывается, т.к. сроки ремонта превышены. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ФИО2 были возвращены дата года, что подтверждается <данные изъяты> от дата года. На данные денежные средства ФИО2 был приобретен другой товар, что подтверждается кассовым чеком от дата на сумму <данные изъяты> руб.

дата года ФИО1 обратился в ООО «Эльдорадо» с претензией о замене некачественного товара, в удовлетворении которой ему было отказано по тем основаниям, что он не является потребителем товара, по которому предъявляет требования к продавцу.

Из объяснений, данных ФИО1 дознавателю ОД ОП «Правобережный» УМВД РФ по г. Магнитогорску дата года следует, что ФИО2 передал ФИО1 моноблок в коробке и с документами в счет возврата долга. Он собирался им пользоваться, но поскольку у моноблока имелась поломка, он сдал его в ремонт в магазин «Эльдорадо», все документы были оформлены на его имя. Впоследствии ему стало известно, что из ремонта моноблок забрал ФИО2. С ним он не встречался и выяснять ситуацию не стал.

Закон РФ от 07.02.1992 г N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Давая определение понятия "потребитель", преамбула Закона РФ от 07.02.1992 г N 2300-1 указывает, что к потребителю относится гражданин, заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, законодатель включает в понятие "потребитель" как гражданина, который непосредственно приобрел товар (услугу), так и гражданина, который использует, но не приобретал такой товар (услугу).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, именно на истца возложена обязанность доказать, что он приобрел указанный товар или использовал его.

Однако, допустимых и достаточных доказательств этих обстоятельств истцом в судебное заседание не предоставлено.

Напротив, в судебном заседании достоверно установлено, что покупателем моноблока являлся ФИО2, который в судебном заседании отрицал, что передавал в пользование моноблок истцу. Доводы истца о том, что моноблок ФИО2 был подарен ему, опровергаются наличием у ФИО2 оригиналов кассового и товарного чека, участием ФИО2 при сдаче моноблока в ремонт, заинтересованностью его в исходе ремонта.

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей и имеющиеся в материалах дела документы, приходит к выводу, что истец ФИО1, не является потребителем в смысле понятия, установленного Законом РФ от 07.02.1992 г N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку указанное, представленными стороной истца доказательствами, не подтверждается, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 103,194-198, 233-235 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: