Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России № по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований истец указал, что приговором Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ. Основанием для вынесения данного приговора послужили материалы выездной налоговой проверки, проведенной истцом в отношении ООО <данные изъяты> направленные в следственные органы для рассмотрения вопроса о целесообразности возбуждения уголовного дела. В ходе проведения следственных действий, было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь руководителем ООО <данные изъяты> и имея исключительное право на распоряжение денежными средствами организации, использовал в личных интересах сумму в размере 3 779 508 рублей, удержанную из заработной платы сотрудников организации, вместо уплаты налога в бюджет. В связи с изложенным, налоговый орган просит суд взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета РФ сумму причиненного совершенным преступлением ущерба, а именно задолженность по НДФЛ в размере 3 779 508 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства, причины своей неявки суду не сообщил.

В порядке ст. 50 ГПК РФ, для защиты законных прав и интересов не явившегося в суд ответчика, место жительство которого не известно, был назначен адвокат Седякин С.С.

В судебном заседании адвокат Седякин С.С. просил вынести законное и обоснованное решение в соответствии с действующим законодательством РФ.

При таких обстоятельствах суд, с согласия представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, но в присутствии его адвоката, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО1, адвоката Седякина С.С., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. По смыслу данной нормы вред рассматривается

как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Основаниями для привлечения к гражданско-правовой ответственности является совокупность следующих юридических фактов: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Данные требования корреспондируют положениям статьи 54 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" указано, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Судом установлено, что ФИО2 был назначен на должность директора ООО <данные изъяты> в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, также являлся единственным участником ООО <данные изъяты> которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло свою деятельность по адресу: <адрес>

ФИО2 как руководитель организации в указанный период времени, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 Закона РФ «О бухгалтерском учете», нес ответственность за организацию бухгалтерского учета и соблюдение налогового законодательства при выполнении хозяйственных операций, обязан был обеспечивать целевое использование финансовых средств, своевременно производить отчисление в бюджеты всех уровней налогов, сборов и иных обязательных платежей.

На основании п. 1 ст. 226 НК РФ, ООО «Беллатрикс» является налоговым агентом по уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), обязано исчислять, удержать у налогоплательщиков (работников своего общества) и уплатить в бюджет сумму налога.

В нарушение действующего законодательства РФ о налогах и сборах, ФИО2, имея исключительное право на распоряжение денежными средствами организации и действуя в личных интересах, использовал вместо уплаты НДФЛ, на свои нужды и нужды ООО «Беллатрикс» денежные средства, удержанные в качестве НДФЛ из заработной платы сотрудников организации. Таким образом, денежные средства, удержанные в качестве НДФЛ из заработной платы сотрудников организации в установленные законом сроки, т.е. в течение дня с момента выплаты заработной платы, в бюджет перечислены не были, а использовались в его личных интересах.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работникам ООО <данные изъяты> был выплачен доход, облагаемый НДФЛ в сумме 25 293 627,40 рублей в виде оплаты труда наличными денежными средствами из кассы общества. Общая сумма НДФЛ, подлежащая перечислению налоговым агентом ООО <данные изъяты> с выплаченного налогоплательщикам дохода за указанный период времени составила 3 779 508 рублей, которая полностью в бюджет не перечислена. Данные обстоятельства дела установлены вступившим в законную силу приговором Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 150 000 рублей штрафа в доход государства, но по амнистии освобожден от отбытия наказания и снята судимость.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами уголовного дела подтверждается факт совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ.

В силу части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплателыцика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовалась преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда. Совершение ответчиком указанного преступления не обусловлено задачей исполнения им действий хозяйственного характера в пользу работодателя, а связано исключительно с его преступным умыслом.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, в том числе неправомерного возмещения из бюджета НДФЛ, причинен ФИО2 как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерал являющимся его законным представителем.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией- налогоплательшиком по вине ФИО2, уполномоченным представлять интересы указанной организации, в связи с чем, последний является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

При таких обстоятельствах, заявленные ИФНС России № по <адрес> требования о взыскании с ФИО2 в пользу федерального бюджета РФ суммы причиненного совершенным преступлением ущерба, суд находит законными и обоснованными и взыскивает с ответчика сумму причиненного ущерба в пользу федерального бюджета РФ.

Одновременно с этим, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства суд взыскивает государственную пошлину в размере 27 097 рублей 54 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации сумму причиненного совершенным преступлением ущерба в размере 3 779 508 (три миллиона семьсот семьдесят девять тысяч пятьсот восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 27 097 (двадцать семь тысяч девяносто семь) рублей 54 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено 02.02. 2017 г.

Председательствующий: